臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第136號
原 告 黃彥彬
訴訟代理人 林驛丞
被 告 李之浩
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國110年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,500元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明被告應給付原告新 臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率20%計算之利息。嗣於本院民國110年8月1 7日言詞辯論期日當庭以言詞請求減縮利率按週年利率16%計 算，核屬應受判決事項聲明之縮減，符合上開規定，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人即被告之父李瑞明於民國105年2月24 日向原告借款新台幣60萬元，並由被告為連帶保證人簽立借 款契約書，借款期限自105年2月24日起至106年2月24日止， 並約定借款利率為年息20%，每月15日給付月息1萬元。惟李 瑞明屆期均未為清償本金及利息，屢經催討未果，爰依兩造 間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求清償借款，並聲明 如主文第一項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民 法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法 院45年台上字第1426號判例參照)。次按保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他 從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第740條及第273條第1項復有明定。查原告主張之上 開事實，業據提出借款契約書、李瑞明簽發之本票(票面金 額62萬元、票據號碼CH0000000、發票日105年02月24日)、 郵政國內匯款執據、郵政入戶匯款申請書等件影本為證，被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀 表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調 查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無 效，民法第233條第1項及第205條分別定有明文。從而，原 告依兩造間連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一項 所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費應為6,500元，此外別無其他 費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 盧鏡合