臺灣基隆地方法院民事判決
110年度簡上字第13號
上 訴 人 馮工綾
訴訟代理人 謝世瑩律師
被 上訴人 許秋芬
訴訟代理人 李偉誌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年2月8日
本院基隆簡易庭110年度基簡字第148號第一審判決提起上訴，本
院於110年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣（下同）7,605元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，判決 ：上訴人於108年4月11日將其申辦之中國信託商業銀行股份 有限公司帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之金融提 款卡（下稱系爭提款卡），郵寄交付化名「Vadim Gleb」之 詐騙集團不詳成員並告知密碼，嗣詐騙集團其他成員假託運 輸業者之名，要求被上訴人就化名「God is great」之詐騙 集團不詳成員託運乙事代墊費用，被上訴人遂將46萬2,800 元匯至系爭帳戶，而該詐騙集團則持系爭提款卡將該筆款項 提領一空，致被上訴人受有該財產損害，是上訴人屬刑事評 價上詐欺取財罪之幫助從犯、民事評價上之「幫助人」身分 而應視為共同侵權行為人，上訴人自應給付被上訴人46萬2, 800元及自110年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。上訴人不服，提起上訴，並請求法院判決：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略 以：
㈠上訴人於108年2月經「FACEBOOK」認識自稱人在馬來西亞之 「Vadim Gleb」男子，並持續透過通訊軟體「WeChat」與「 Vadim Gleb」傳送文字或語音訊息，作為當時感情之抒發與
寄託。嗣「Vadim Gleb」向上訴人佯稱需要臺灣之金融帳戶 供其從事建築之友人匯款，商請上訴人申請新帳戶借伊使用 云云，上訴人遂於同年4月申辦系爭帳戶並將系爭提款卡寄 至馬來西亞給「Vadim Gleb」並告知密碼。上訴人並未授權 「Vadim Gleb」使用系爭提款卡簽帳消費，依系爭提款卡客 戶消費明細表、帳務明細，消費幣別多是「MYR」（即馬來 西亞貨幣），首期帳單即高達79萬7,360元，遠逾上訴人信 用額度，致生60萬1,862元退款，系爭提款卡之使用、消費 狀況迥異於一般信用卡，顯見遭人盜刷。上訴人確實受「Va dim Gleb」詐騙而提供系爭帳戶及提款卡，不知其拿去詐騙 ，亦未獲任何錢財，上訴人並非其等詐騙集團之幫助犯。 ㈡縱認上訴人須依民法負共同侵權行為連帶損害賠償責任，惟 近來新聞媒體對於犯罪集團利用人頭帳戶施行詐騙並藉此逃 避查緝，而勸阻民眾勿任意受騙之情事，均已強力宣導多時 ，且被上訴人復已成年，對上開情事應有相當之警覺與體認 ，惟竟貪圖「God is great」之退休金、珠寶等物品，未做 任何查證，相信甫透過「FACEBOOK」結識「God is great」佯稱代墊運費即將高達46萬2,800元匯入系爭帳戶而 受詐騙，頗不合理，顯然被上訴人對損害之發生亦有過失， 上訴人自得依民法第217條第1項規定，請求減輕賠償金額。四、被上訴人陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略 以：
㈠上訴人雖稱系爭帳戶有多筆外幣簽帳費用之交易異常，惟現 今金融卡大多附有刷卡簽帳之功能，上訴人除交付系爭提款 卡外更將「密碼」告知詐騙集團，容任第三人隨意使用系爭 帳戶，是系爭提款卡遭持以刷卡消費，當為上訴人於交付時 所能預見，且為卡片正常功能之使用，並無任何異常可言。 況銀行與民眾開戶之約定條款通常會加註不得將帳戶及密碼 提供給第三人，依上訴人的智識，應無不能注意之處，卻仍 將系爭帳戶及密碼提供予詐騙集團，致執法機關不易查緝犯 罪行為人，更造成被害人求償上之困難，應值非難，上訴人 自應就被上訴人之損害負責。
㈡被上訴人因誤信「God is great」之話術而將款項匯入系爭 帳戶，至多僅使自身成為詐騙之被害人，並不因被上訴人未 能善盡查證義務，而使其受害行為成為詐騙損害的原因行為 ，難認其與有過失。若謂幫助詐欺之人竟可因此減輕還款數 額，豈非謂被害人未謹慎避免遭詐欺之害，竟可提供犯罪者 主張減免賠償責任，進而獲取不法利益之藉口，甚不公平。 況受詐騙之被害人本質上多有警覺不足等人性弱點，如認被 上訴人疏於查證與有過失，而得減輕或免除上訴人賠償金額
，無異肯認詐欺加害者可藉此牟利，實與一般社會通念相悖 ，本件並無與有過失之適用。
五、本院的判斷：
本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊 防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同 (詳見原審判決書第2至4頁)，茲引用之，不予贅述。並補充 如下：
㈠按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為 之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫 助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為 亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連 帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號民事判 決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並 有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生， 而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意。 如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到 此舉將可能使自己帳戶使用權落入詐騙犯罪者之手，進而成 為他人遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人， 則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異， 而屬「間接故意」。本件上訴人固主張係受化名「Vadim Gleb」男子詐騙，並未授權他人使用系爭提款卡之簽帳，因 上訴人操作手機誤刪與其間之對話資料致未能提出證據云云 ，惟上訴人既選擇申辦具刷卡消費功能之系爭提款卡，竟未 遵守「持卡人在簽帳金融卡有效期間內，不得轉讓或以其他 方式將簽帳金融卡之占有轉讓予第三人或交其使用」之義務 ，且自承係基於出借帳戶供人匯款，而將系爭提款卡郵寄交 予真實姓名年籍不詳之「Vadim Gleb」，並告知密碼，是上 訴人辯稱伊是被騙，自非可取。又系爭帳戶終遭刷卡逾其消 費額度，於上訴人交付他人使用時乃可預見並應承受之當然 結果，上訴人雖無明知並有意提供帳戶幫助詐騙集團詐欺之 直接故意，卻於可預見系爭帳戶可能被利用為詐欺取財轉帳 、提款之工具，猶仍輕率交付系爭提款卡及密碼予身分不詳 之「Vadim Gleb」，容任他人使用遂行詐欺取財犯罪，足認 上訴人有幫助詐欺之間接故意，並不因上訴人同屬詐騙集團 話術之「被害人」，即阻卻其交付時主觀上幫助故意之成立 ，況幫助行為亦不以有相當對價為必要，是上訴人辯稱並非 詐騙集團之幫助犯云云，即不足採。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損
害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一 方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴 避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有 前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決 意旨可參）。上訴人雖辯稱被上訴人貪圖「God is great」 之物品，未善盡查證即代墊高額運費，亦有過失云云，然詐 騙集團常利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範， 實與貪圖不法利益無關。況本件被上訴人所受損害，係因上 訴人、不詳詐騙集團分子之故意不法詐欺行為所致，被上訴 人疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非損害發 生之直接原因；如認被上訴人未及時察覺詐術存有過失，而 減輕上訴人之責任，形同讓利用詐術故意不法侵害他人權利 者反可以此寬減責任，甚或自被害人所受損害取得不法利益 ，有違民法第217條第1項謀求加害人與被害人間公平之立法 意旨，顯非事理之平，揆諸上開說明，尚無從以與有過失為 由減輕上訴人之賠償責任。是上訴人此部分抗辯，亦乏所據 。
六、綜上所述，上訴人幫助不詳詐騙集團對被上訴人詐欺取財， 被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付46萬2,800元 ，及自110年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 自有理由，應該准許。原判決作成上訴人敗訴的判決，沒有 不合之處，上訴人抗辯原判決不適當，應該廢棄改判，沒有 理由，應駁回其上訴。
七、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本判決的結 果。至上訴人聲請本院囑託臺灣臺北地方檢察署重為鑑定， 還原其手機中通訊軟體「WeChat」內與「Gleb」間之訊息， 本院認定因無礙上訴人涉犯幫助詐欺之事實，核無必要，併 予說明。
八、結論：本件上訴為無理由，因此判決如主文，並依民事訴訟 法第78條規定，為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 陳櫻姿