臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第460號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周鉅哲
被 告 楊宇蘅
上列當事人間給付借款事件，經臺灣士林地方法院於民國110年3
月26日裁定移送前來（110年度湖簡字第314號），本院於民國11
0年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰肆拾玖元，及自民國九十五年五月二十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告前於民國92年8月13日向原告請領信用卡使 用，依約被告得持前開信用卡於特約商店記帳消費，惟所生 應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最 低應繳金額，而循環信用利息之計算方式，依約定條款第16 條，係以週年利率20%計算至該筆帳款結清之日止，如被告 未於每月繳款截止日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者 ，依約定條款第24條，原告得停止其循環信用，被告即喪失 期限利益，應一次全數清償。另因銀行法第47條之1已於104 年9月1日起公告施行，故後續利息改以15%請求。詎被告持 前開信用卡陸續簽帳消費，截至110年2月23日止，尚積欠新 臺幣（下同）108,749元未償，依前述約定，業已喪失期限 利益，應一次全數清償，惟屢經催討均未獲置理。爰依消費 借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳務查詢明 細、台新銀行信用卡會員約定條款等件影本為證，而被告經 合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原 告之主張自堪信屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。另104年2月4日新修正之銀行法第47 之1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利 率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年 利率15%。從而，原告依兩造間之契約及消費借貸之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,110元，此外核無其他費用之支出。 爰依職權確定本件訴訟費用1,110元由敗訴之被告負擔。七、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權 宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 鄭又綾