臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第510號
109年度訴字第146號
原 告 詳見附表
被 告 詳見附表
訴訟代理人 詳見附表
上列當事人間分割共有物事件（本院108年度訴字第510號，下稱
前案；109年度訴字第146號，下稱後案），經合併辯論，本院於
民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
前案兩造共有坐落基隆市○○區○○○段○○○段○○○地號土地、面積八十一平方公尺之土地，依附圖方案一分割：由前案原告張紅緞、張淑琳、張楊忙分得編號C，並按應有部分（依序）五分之二、五分之二、五分之一之比例維持共有；由前案被告王美珍、張皓翔、陳玉妹、董廣明分得編號D，並按應有部分各四分之一之比例維持共有。
後案兩造共有坐落基隆市○○區○○○段○○○段○○地號土地、面積六百零六平方公尺之土地，依附圖方案一分割：由後案原告王美珍、張皓翔、陳玉妹、董廣明分得編號B，並按應有部分各四分之一之比例維持共有；由後案被告張紅緞、張淑琳、張金龍分得編號A，並按應有部分（依序）五分之二、五分之二、五分之一之比例維持共有。
前後兩案之訴訟費用由被告王美珍、張皓翔、陳玉妹、董廣明負擔九分之四，原告張紅緞、張淑琳負擔九分之四，原告張楊忙負擔二百二十九分之三，餘由後案被告張金龍負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 ，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經核上 開分別提起之前案、後案，固因主張不同之裁判分割共有物 法律關係而非屬同一事件，然斟酌下列情形，本院認其得依 前開規定命上開前案、後案合併辯論、裁判：
一、本件前案於108年8月12日起訴時，基隆市○○區○○○段○○○段00 0地號土地（面積：81平方公尺，下稱系爭土地❶）為前案原 告張紅緞（應有部分比例：²／₉）、張淑琳（應有部分比例 ：²／₉）、張楊忙（應有部分比例：¹／₉）、前案被告王美珍 （應有部分比例：¹／₉）、張皓翔（應有部分比例：¹／₉）、 陳玉妹（應有部分比例：¹／₉）、董廣明（應有部分比例：¹ ／₉）等人分別共有，有前案民事起訴狀上鈐蓋之本院收文章
上日期、系爭土地❶之土地登記第三類謄本（見前案卷第149 頁至第151頁）存卷可按；當時基隆市○○區○○○段○○○段00地 號土地（面積：606平方公尺，下稱系爭土地❷）則為前案被 告王美珍（應有部分比例：¹／₉）、張皓翔（應有部分比例 ：¹／₉）、陳玉妹（應有部分比例：¹／₉）、董廣明（應有部 分比例：¹／₉）、前案原告張紅緞（應有部分比例：²／₉）、 張淑琳（應有部分比例：²／₉）、張楊忙（應有部分比例：¹ ／₉）等人分別共有，亦有系爭土地❷之土地登記第三類謄本 （見前案卷第153頁至第155頁）在卷可查，是上開部分之事 實應無可疑，而可認定。從而於前案起訴時，系爭土地❶、❷ 之共有人與應有部分比例均相同乙情，同可認定無訛。二、嗣後案被告張金龍於108年11月4日因贈與為由而取得系爭土 地❷原共有人張楊忙持有部分，並登記在案，亦有基隆市地 政事務所109年3月26日基地所登字第1090003179號函檢附之 系爭土地❷土地登記公務用謄本存卷可稽，致後案原告即前 案被告王美珍、張皓翔、陳玉妹、董廣明等人起訴後案時（ 即109年3月19日，見後案起訴狀上鈐蓋之本院收文章上日期 ），系爭土地❶、❷之共有人已非完全相同乙節，亦可資認定 。
三、再按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；是後案之原告 雖於前案係以被告身分進行訴訟，惟參照前述，其在前案中 之當事人地位實與訴請分割共有物之原告無異。從而本院審 理之前案、後案間一造當事人相同、訴請分割之土地相鄰， 分割之結果自與當事人後續土地之利用攸關；況前案原告雖 與後案被告間存有差距（前案之原告張楊忙與後案之被告張 金龍），然若依前案原告與後案被告所主張之分割方案，分 割後前案原告即後案被告之張紅緞、張淑琳在系爭土地❶、❷ 分割後繼續維持共有之土地上，仍將持有應有部分比例各達 ²／₅，對於後續土地是否另行合併分割，或維持共有之狀態 共同利用，亦甚為有利，自不待言。
四、遑論後案原告起訴請求分割系爭土地❷，其主張之方案須以 系爭土地❶與之合併分割（至其請求分割之方案是否適法、 妥當，則係另一問題），已包含前案請求分割之共有土地， 又前案原告與後案原告分別提起之2宗訴訟均行同種程序， 合併審理並無窒礙難行之處，且有助於為全盤之考量以解決 紛爭，斟諸前開說明，應認屬得合併辯論之情形，爰於前案 與後案審理時命當事人一併辯論，並一併予以判決，以避免 判決結果歧異，而徒增嗣後之紛爭。
貳、當事人之主張：
一、前案原告張紅緞、張淑琳、張楊忙等人起訴主張： ㈠前案兩造為系爭土地❶之全體共有人，應有部分比例如下：前案原告張紅緞²／₉、張淑琳²／₉、張楊忙¹／₉、前案被告王美珍¹／₉、張皓翔¹／₉、陳玉妹¹／₉、董廣明¹／₉；系爭土地❶依其使用目的並無不能分割之情形，且無不分割之協議，原告自得訴請裁判分割共有物。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項之規定，訴請裁判分割共有物。並聲明：兩造共有系爭土地❶，准予分割如原告所提之分割方案，兩造各取得如附圖方案一所載C、D部分之位置、面積之土地（並由兩造就所分割取得之土地各自維持共有關係）；訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。 ㈡對前案被告答辯之陳述：
不同意系爭土地❷與系爭土地❶合併分割，因前案原告應有部 分逾半數，是本件即不該當民法第824條第5項、第6項之規 定，不得合併分割。
二、前案被告即後案原告王美珍、張皓翔、陳玉妹、董廣明等人 於前案之答辯及後案起訴之主張如下：
對前案原告訴請分割系爭土地❶，認為如未納入系爭土地❷併 予分割，將導致系爭土地❶分割後兩造各取得之土地面積過 於零碎，有違分割共有物立法意旨，自非妥適。另因系爭土 地❷則為前案被告王美珍（應有部分比例：¹／₉）、張皓翔（ 應有部分比例：¹／₉）、陳玉妹（應有部分比例：¹／₉）、董 廣明（應有部分比例：¹／₉）、前案原告張紅緞（應有部分 比例：²／₉）、張淑琳（應有部分比例：²／₉）與後案被告張 金龍（應有部分比例：¹／₉）等人分別共有，與系爭土地❶相 鄰，如相鄰之土地能合併分割，將有助增進利用效率及紛爭 一次解決，系爭土地❷依其使用目的並無不能分割之情形， 且無不分割之協議，前案被告自亦得訴請裁判分割系爭土地 ❷。所提出之分割如附圖方案二所示，因系爭土地❶、❷之實 質土地利用人張楊忙等具有家族關係，又以毗鄰之同段806 地號土地亦為其家族所有並實際利用，是附圖方案二可兼顧 前案原告與後案被告就分割後之土地總體利用，且兩造均可 因而取得較為方整之土地。爰依民法第823條第1項前段、第 824條第2項、第4項之規定，訴請裁判分割共有物，並與系 爭土地❶合併分割，並聲明：兩造共有系爭土地❶、❷，准予 分割如前案被告即後案原告所提之分割方案，兩造各取得如 附圖方案二所載位置、面積之土地（前案被告取得B、B1部 分，前案原告取得A1部分、後案被告取得A部分；並由兩造 就所分割取得之土地各自維持共有關係）；訴訟費用由前案 原告及後案被告負擔。
三、後案被告張紅緞、張淑琳、張金龍之答辯如下： 同意後案原告訴請分割系爭土地❷，但不同意與系爭土地❶合 併分割，且若依後案原告所提出之分割方案，因後案被告張 淑琳並非毗鄰之同段806地號之土地所有權人或共有人，將 導致嗣後後案被告張淑琳如需使用系爭土地❷，將欠乏對外 聯絡之道路，從而衍伸通行權糾紛，蓋非所宜；惟後案被告 張紅緞又與他人共有毗鄰之同段806地號土地，亦應考量後 續利用之便利，使後案被告分得之土地與之接鄰。再者，後 案原告所提出之方案中，渠所分得之土地較為方正，而後案
被告分得部分尚有臨山坡之擋土牆，幾無從使用，益見該分 割方案對後案被告之不公。故提出附圖方案一，依此，則後 案原告、後案被告就所分得之土地，均得對外聯繫，不會旁 生通行權之爭議，請求依該方案分割，並聲明：後案兩造共 有之系爭土地❷，准予分割如後案被告所提之分割方案，後 案被告取得如附圖方案一所載A部分、後案原告取得如附圖 方案一所載B部分之位置、面積之土地（並由兩造就所分割 取得之土地各自維持共有關係）；訴訟費用由兩造依應有部 分比例負擔。
參、本院之判斷：
一、按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，再共有 物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項及 第824條第2項規定甚明。前案原告、後案原告先後主張系爭 土地❶、❷分別為前案、後案之兩造所共有，依其使用目的並 無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約等節，業 據其等分別提出系爭土地❶、❷之土地登記謄本為證，且為前 案、後案之被告所均不爭執，堪信為真實。又參諸系爭土地 ❶、❷並非耕地，而無農業發展條例所規定之最小分割面積限 制乙情，亦有基隆市地政事務所109年3月26日基地所登字第 1090003179號函存卷可查（見前案卷第215頁）。是前案原 告、後案原告分別本於土地共有人之分割請求權訴請判決分 割，於法自屬有據，應予准許。
二、至前案被告即後案原告雖提出附圖分割方案二之分割方法， 請求將系爭土地❶、❷合併分割；惟按「共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」、「共有 人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前 項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍 分別分割之」，民法第824條第5項、第6項分別定有明文。 經查，本件系爭土地❶、❷之共有人並非完全相同，有如前述 ，核與民法第824條第5項規定之要件不符，而前案原告與後 案被告均一再陳明不同意將系爭土地❶、❷合併分割，核前案 原告就系爭土地❶之應有部分達⁵／₉，後案被告就系爭土地❷ 之應有部分亦達⁵／₉，是不同意系爭土地❶、❷合併分割之應 有部分均過半數，復與同條第6項「經各不動產應有部分過 半數共有人之同意」，而得合併分割之要件不符，前案被告 即後案原告所提之附圖方案二自難採憑。
三、又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照）。是以，共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤 之考量，以求得最合理之分割方法。經查，本件依前案原告 與後案被告所提出之分割方案即附圖方案一觀之，將系爭土 地依土地應有部分比例分為2個相鄰區塊，前案被告即後案 原告維持共有部分之土地即可相互連結、共同為完整合併之 利用；復斟酌系爭土地❶毗鄰公路，如依附圖方案一予以分 割，編號C、D對公路之面寬亦足供正常使用。再者，前案原 告與後案被告陳稱：系爭土地❶、❷之使用分區為保護區，建 蔽率僅10%，無從開發利用，無經濟價值而無鑑價實益等語 ，並提出基隆市都市計畫土地使用分區（公共設施用地）證 明書影本可參，徵諸前案被告即後案原告亦認為系爭土地❶ 、❷並無鑑價之必要，亦足認依應有部分比例予以分割，對 各共有人即無不利之可言。復以前案被告即後案原告所提之 分割方案二於法定要件不符，已如前述，故本院認前案原告 與後案被告所提之分割方案即附圖方案一較符合多數共有人 之利益，應予准許。
四、綜上所述，系爭土地❶、❷既均未訂有不分割之期限，且共有 人亦無不能分割之協議，亦無法令限制不得分割之情形，前 案原告、後案原告各依民法第823條第1項、第824條第2項、 第3項規定，分別請求分割系爭土地❶、❷，均有理由。前案 原告與後案被告請求依附圖分割方案一分割系爭土地❶、❷， 參諸前開說明，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示 。
五、本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、再按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由當 事人依其於系爭土地❶、❷原本分別共有之比例負擔，方為公 允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書之規定， 諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 民事庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 鄭又綾
附表（當事人）：
編號 姓名 住址 身分 1 張紅緞 住○○市○○區○○路0段00巷00號12樓 前案原告 後案被告 2 張淑琳 住同上 前案原告 後案被告 3 張楊忙 住同上 前案原告 4 張金龍 住○○市○○區○○路0段000號 後案被告 5 王美珍 住○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號2樓 前案被告 後案原告 6 張皓翔 住同上 前案被告 後案原告 7 陳玉妹 住○○市○里區○○0號2樓 居新北市○○區○○路000號 居新北市○○區○○00號 前案被告 後案原告 8 董廣明 住○○市○○區○○○街0巷0○0號 前案被告 後案原告 9 李岳霖律師 － 前案原告共同訴訟代理人 後案被告共同訴訟代理人 10 蔡聰明律師 － 前案被告共同訴訟代理人 後案原告共同訴訟代理人 11 張秀琴 住○○市○○區○○○路00巷0號3樓 前案被告張皓翔之訴訟代理人 12 張保吉 住○○市○○區○○○路000巷0弄000號2樓 前案被告王美珍、董廣明2人之共同訴訟代理人 附圖：