臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝樹福
指定辯護人 劉嘉宏律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2445
號），本院判決如下：
主 文
謝樹福犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案之折疊刀壹把、膠帶壹捲及手套壹雙均沒收。未扣案之現金新臺幣壹佰零伍元及HTC牌行動電話壹具（含SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、謝樹福因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器強盜之犯意，攜帶其所有，客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之折疊刀1把， 復攜帶其所有之膠帶1捲、配戴其所有之手套1雙，於民國11 0年3月29日晚間6時57分許，在基隆市○○區○○路000號附近， 佯裝搭乘而攔停吳文郎所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小 客車（下稱本案計程車），上車後即坐在吳文郎駕駛座右後 方之座位上，並向吳文郎佯稱欲至位於基隆市七堵區之六堵 工業區。吳文郎於同日晚間7時30分許依指示行駛至基隆市○ ○區○○路0號之1前時，謝樹福見該處黑暗僻靜，即自駕駛座 後方持上開折疊刀抵住吳文郎之頸部左側，喝令吳文郎交出 身上財物，以此方式脅迫吳文郎，致吳文郎不能抗拒而交付 部分財物後，謝樹福認仍有不足，遂再以預藏之膠帶綑綁吳 文郎之雙手，並持上開折疊刀脅迫吳文郎下車，致吳文郎不 能抗拒，乃依指示下車，謝樹福旋駕駛本案計程車離去，共 計得手吳文郎所有之本案計程車1輛（含車鑰匙1支）、現金 7,406元、HTC牌行動電話1具（含SIM卡1張）、腰包1只、腰 包內之酒精、證件、提款卡、油卡等物。嗣謝樹福即先駕駛 本案計程車至宜蘭縣礁溪鄉一帶，途中持盜得之現金105元 購買香菸及飲料後，繼續駕駛本案計程車上路。嗣因吳文郎 央請路人報警處理，員警接獲報案後，循線於同日晚間9時3 0分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前逮捕斯時駕駛本案計 程車之謝樹福，並對之執行附帶搜索，扣得上開折疊刀1把
、膠帶1捲、手套1雙、本案計程車1輛（含車鑰匙1支）、花 用剩餘之現金7,301元（本案計程車、車鑰匙及現金7,301元 ，均已發還吳文郎），而上揭腰包及其內之酒精、證件、提 款卡、油卡等物，則由民眾拾獲後交付員警處理（均已發還 吳文郎），而查悉上情。
二、案經吳文郎訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案據以認定被告謝樹福犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第17頁至第24頁、第103頁至第106頁、第155頁，本 院卷第79頁、第118頁、第124頁），核與證人即告訴人吳文 郎於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見偵卷第25頁至第 32頁、第153頁至第155頁），復有行車軌跡紀錄、基隆市警 察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、本案計程車之車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照 片、案發現場照片、查獲現場照片、扣案物照片各1份附卷 可憑（見偵卷第33頁至第37頁、第47頁、第53頁至第71頁、 第75頁、第87頁），此外，尚有被告所有之上開折疊刀1把 、膠帶1捲、手套1雙扣案可佐。上開證據已足補強前揭證人 指證內容之真實性，且可佐證被告前開出於任意性之自白與 事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之。本件被告所持以脅迫告訴人之折疊刀1把係金屬製 品，質地堅硬且屬銳器，如持以攻擊人體，足以造成相當之 傷害，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而可供 作兇器使用無疑。故核被告所為，係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。
㈡被告前因飲酒駕車之公共危險案件，經本院以106年度基交簡 字第205號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月30日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另 按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告 構成累犯前案紀錄（下稱前案）之罪質種類與本案非屬同一 ，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有1次，又係以易科罰 金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦 有相當時日等節，尚難逕認被告之刑罰反應力薄弱，而需再 延長其最低法定矯正期間。故被告本案所犯之罪，無依刑法 第47條第1項規定加重最低本刑之必要，附此敘明。 ㈢辯護人固為被告之利益辯稱：被告係因身體狀況不佳，經濟 困窘，乃鋌而走險為本件強盜犯行，惟本案造成之損害情節 非重，另衡酌其犯罪手段，足認本件若量處7年以上有期徒 刑，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、 環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別 無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑 猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機、目 的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其 犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚 難遽依刑法第59條規定減刑。且適用刑法第59條酌減其刑與 否，事實審法院本屬有權斟酌決定（最高法院104年度台上 字第399號判決意旨參照）。經查，本件被告係貪圖他人財 物，乃預謀對不特定之計程車司機為攜帶兇器強盜之犯行， 且取得之財物價值非低，所為對社會治安造成之影響甚鉅， 另觀其犯罪原因、環境及背景，並無特值憫恕之處，顯不足 以引起一般之同情。揆諸前揭說明，本案殊無援引刑法第59 條規定酌減其刑之可能。至辯護人所指上揭各節，均僅屬刑 法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，非 可作為是否適用刑法第59條規定之判斷依據，附此指明。 ㈣爰審酌被告不思以正道取財，竟因貪圖他人財物而持可作為 兇器之折疊刀為本件強盜犯行，非但造成告訴人財物損失， 亦造成告訴人嚴重之心理恐懼，對社會治安之破壞甚鉅，所 為甚不足取，本應予以重懲，惟念被告於警詢、偵訊及本院
審理時始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、犯罪所生之損害，暨其高職肄業之教育程度、 無業且家境貧寒之生活狀況（見偵卷第17頁被告警詢筆錄受 詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：
㈠扣案之折疊刀1把、膠帶1捲及手套1雙係被告所有供本件犯罪 所用之物乙節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第20頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡被告盜得之現金105元及HTC牌行動電話1具（含SIM卡1張）均 未經扣案，惟皆屬被告之犯罪所得，既未實際合法發還被害 人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條 之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告盜得之本案計程車1輛（含車鑰匙1支）、花用剩餘之 現金7,301元、腰包及其內之酒精、證件、提款卡、油卡等 物，均已發還告訴人，此有上開贓物認領保管單1紙在卷可 佐（見偵卷第47頁），此部分犯罪所得既已實際合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 刑事第三庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。