臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 林潮昌
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院中華民國107年12月26日107年度訴字第485號第一審確定
判決（起訴書案號：107年度偵字第1941、3985號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：員警於民國107年4月2日（聲請意旨誤 載為同年月1日）下午3時50分許，持本院107年聲搜字第112 號搜索票至再審聲請人即受判決人林潮昌（下稱聲請人）址 設基隆市○○區○○路000巷00號之4之租屋處（下稱麥金路租屋 處）執行搜索，然搜索票記載之搜索範圍係其址設基隆市○○ 區○○路00巷00號之住處，未及於麥金路租屋處，斯時其因不 知情始同意警方至麥金路租屋處執行搜索，並坦承所有毒品 皆放在麥金路租屋處，嗣員警製作筆錄之內容亦與事實有所 出入。又聲請人107年4月1日晚間即在基隆市警察局遭拘留1 晚，員警並扣留其租屋處鑰匙1晚，至翌（2）日始歸還，其 後聲請人發現其租屋處內有新臺幣10萬元價值之財物遺失， 且其停放於該處樓下之機車亦失竊，嗣後僅機車尋獲，上揭 遺失財物並未尋獲。綜上，員警涉嫌違法取證，且本院107 年度訴字第485號判決（下稱原確定判決）未論自首，復未 注意取證合法性，為此，爰依法聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第1款、第5款規定，受判決人以 原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；參與原判決或 前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢 察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警 察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失 職已受懲戒處分，足以影響原判決者為理由，提起再審之聲 請，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足者為限，始得為之，同法第420條第2項定有明文。次按 所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」 ，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能 力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障
礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定 」之證明，而據以聲請再審；且依上開規定，以其他證明資 料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決 所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證 據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性 之要求（最高法院101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。 又刑事訴訟之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑 事判決而設，但再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤， 如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非 常上訴程序尋求救濟，二者迥不相侔（最高法院106年度台 抗字第60號裁定意旨參照）。末按聲請再審之理由，如僅對 原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權 之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等 情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決， 自非符合刑事訴訟法所定提起再審之要件（最高法院102年 度台抗字第480號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度 訴字第485號判決判處有期徒刑7年10月（販賣第一級毒品罪 ，共15罪）、7月（轉讓禁藥罪，共1罪），應執行有期徒刑 9年確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及原確定判 決各1份附卷可查（見本院110年度聲再字第5號卷＜下稱本院 卷＞第23頁至第25頁、第59頁至第72頁）。 ㈡原確定判決以聲請人於偵訊及審理時之自白、證人簡啟又、 麥玉平、許陳榮、張志明、林嘉琳於警詢、偵訊時之證述、 證人李貴彬於警詢、偵訊、本院審理時之證述、通訊監察譯 文、本院107年聲搜字第112號搜索票、基隆市警察局第四分 局107年4月2日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 照片、交通部民用航空局航空醫務中心107年4月24日航藥鑑 字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、法務部調查局濫用 藥物實驗室107年7月10日調科壹字第10723016480號鑑定書 、扣案如原確定判決附表三編號1至3、5、10所示之物等證 據，於相互勾稽此等證據審酌後，認定聲請人分別基於販賣 第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，為如原 確定判決附表一所示之犯行（販賣第一級毒品罪共15罪、轉 讓禁藥罪共1罪），業已敘明所憑之依據與得心證之理由， 有原確定判決即本院107年度訴字第485號判決1份在卷可憑 （見本院卷第59頁至第72頁），並經本院依職權調閱本院10 7年度訴字第485號案件全卷之電子卷證核閱無訛。
㈢聲請再審意旨固指稱員警違法搜索及警詢筆錄記載不實，而 認有刑事訴訟法第420條第1項第1款原判決所憑之證物已證 明其為偽造或變造，暨同條項第5款參與調查犯罪之司法警 察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因 該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者等再審事 由云云。惟聲請人並未就原確定判決有刑事訴訟法第420條 第1項第1款、第5款之事由，提出相關確定判決或有該等刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，以供本院審認 ，顯不合法律上之程序。
㈣至聲請再審意旨雖另指稱原確定判決未論自首，復未注意取 證合法性云云。然被告僅空言指摘原確定判決採證認事職權 之行使，且此屬判決是否違背法令之問題，亦非聲請再審事 由。
㈤綜上，聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，其再審 之聲請為不合法且無可補正，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第429條之2規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及 有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀 察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁 回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判 中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性 之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正 ，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未 確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回 再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明 ，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通 知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最 高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之 聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人 到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而 節約司法資源，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 刑事第三庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 書記官 王靜敏