臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第328號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周文賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2026
號、110年度偵字第2052號、110年度偵字第2824號），因被告就
被訴事實均為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
周文賢犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；犯罪所得之門號0000000000號SIM卡1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月；犯罪所得之三星手機2支及充電線1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前二罪應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載(如附件)，另 增列「被告周文賢於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：
㈠核被告如起訴書附表㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；附表㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。被告所犯上開3罪，係於不同日期、基於不同之 竊盜犯意而為，且客觀行為各具有獨立性，應予分論併罰。 ㈡被告前因施用毒品、偽造文書及竊盜等案件(下稱前案)，經 本院以106年度聲字第485號裁定應執行有期徒刑3年5月確定 ，入監執行後，於108年7月9日假釋出監，並於109年2月26 日保護管束期滿執行完畢，此經本院查詢臺灣高等法院被告 前案紀錄表屬實。被告於前案徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，考量被告本案 犯罪日期與前案執行完畢日期均相隔1年左右，且於109年間 又另犯其他竊盜案件，經本院以110年度簡上字第11號判決 判刑確定(見本院卷頁61)，足認被告並未因前案執行而心生 警惕，有加重法定刑之必要，爰依刑法第47條第1項各加重
其刑。
㈢本院審酌被告自述因沉迷於線上遊戲，始竊取本案之門號SIM 卡、手機及充電線供己使用，所為使告訴人盛桂麗、周振偉 及被害人黃宗保均受有財產上之損害，且被告雖有意願和解 ，但因在監執行，無力賠償因本案犯罪所生之損害；又被告 利用告訴人周振偉住處前門未上鎖之機會擅自入內行竊，侵 害告訴人周振偉及其家屬之居住安寧，但未驚擾當時在屋內 休息之人，亦未毀損屋內財物，犯罪手段並非惡劣；兼衡被 告尚知坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況、竊得之 財物價值及本案當事人對於科刑範圍之意見等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，併就被告所犯普通竊盜罪諭知易科罰 金之折算標準及依該二罪之犯罪時間緊密程度定應執行刑如 主文。
三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，但已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；此分別為刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項所 明定。
㈡被告因起訴書附表㈠、㈢犯行所竊得之門號0000000000號SIM卡 1張、三星手機2支及充電線1條，並非價額低微之物，且被 告現在監執行，膳宿均由監所提供，宣告沒收此部分犯罪所 得，尚不至於影響被告之生活條件，故依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定，分別在被告所犯罪名項下宣告沒收上 開犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時追徵價額。
㈢被告因起訴書附表㈡犯行所竊得之HTC手機1支，業已經警扣押 發還被害人黃宗保，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第四庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2026號
110年度偵字第2052號
110年度偵字第2824號
被 告 周文賢 男 42歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號 （另案在法務部○○○○○○○○附
設勒戒處所觀察、勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意 ，分別於附表所示時地，以附表所示方式，竊得附表所示之 物。嗣經盛桂麗、黃宗保、周振瑋發現物品遭竊，報警處理 而查悉上情。
二、案經盛桂麗訴由基隆市警察局第二分局、周振瑋訴由新北市 政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告周文賢於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.證人即告訴人盛桂麗於警詢時之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片4張 3.基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 證明如附表編號㈠之犯罪事實。 ㈢ 1.證人即被害人黃宗保於警詢時之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片6張 3.新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 證明如附表編號㈡之犯罪事實。 ㈣ 1.證人即告訴人周振瑋於警詢時之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片13張 證明如附表編號㈢之犯罪事實。 二、核被告所為，就附表編號㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪嫌，就附表編號㈢所為，係犯刑法第321條第 1項1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯1次加重竊盜、2次普 通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前 因偽造文書等案，經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第485 號合併定應執行有期徒刑3年5月確定，於108年7月9日假釋 出監併付保護管束，嗣於109年2月26日保護管束期滿，未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢，有刑 案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。被告上揭所竊得甲SIM卡、手機3支、充電 線1條，均為其犯罪所得，除手機1支已發還被害人黃宗保， 有贓物認領保管單1份在卷可稽，此部分依刑法第38條之1第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵外，其餘均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定請予宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 檢 察 官 林姿妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 6 日 書 記 官 謝力新
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 方式及所竊物品 ㈠ 110年2月24日4時20分許 基隆市○○區○○路00號2樓「經典養生館」 徒手竊取盛桂麗放置在按摩房間內手機之SIM卡（門號0000000000，下稱甲SIM卡）1張，得手後再將其所持有SIM卡（下稱乙SIM卡）1張置入盛桂麗手機內。 ㈡ 110年3月3日16時56分許 新北市○○區○○路00○0號「宗保商號」 徒手竊取黃宗保放置在桌上之手機1支（廠牌：HTC M10，價值：新臺幣3,500元），得手後隨即逃逸。 ㈢ 110年3月17日7時32分許 新北市○○區○○○○路000○0號周振瑋住處 徒手開啟大門，侵入周振瑋住處，竊取手機2支（廠牌均為三星，顏色分別為白色、藍色）、充電線1條，得手後隨即逃離。