臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第4號
原 告 蔡文環
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 蔡玉龍（即蔡清生之繼承人）
蔡玉麟（即蔡清生之繼承人）
蔡玉山（即蔡清生之繼承人）
蔡玉節（即蔡清生之繼承人）
蔡玉豐（即蔡清生之繼承人）
蔡玉輝（即蔡清生之繼承人）
謝蔡月嬌（即蔡清生之繼承人）
蔡章池（即蔡清生之繼承人）
蔡長郁（即蔡清生之繼承人）
林素蘭（即蔡清生之繼承人）
蔡家榮（即蔡清生之繼承人）
蔡美珍（即蔡清生之繼承人）
蔡明勝（即蔡清生之繼承人）
蔡美英（即蔡清生之繼承人）
蔡進利（即蔡清生兼蔡林避之繼承人）
蔡神助（即蔡清生兼蔡林避之繼承人）
蔡進興（即蔡清生兼蔡林避之繼承人）
蔡鳳珠（即蔡清生兼蔡林避之繼承人）
蔡鳳凰（即蔡清生兼蔡林避之繼承人）
蔡謝碧月（即蔡清生之繼承人）
蔡進賢（即蔡清生之繼承人）
蔡進安（即蔡清生之繼承人）
蔡濱伊（即蔡清生之繼承人）
蔡政雄（即蔡清生之繼承人）
上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國110年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡玉龍、蔡玉麟、蔡玉山、蔡玉節、蔡玉豐、蔡玉輝、謝蔡月嬌、蔡章池、蔡長郁、林素蘭、蔡家榮、蔡美珍、蔡明勝、蔡美英、蔡進利、蔡神助、蔡進興、蔡鳳珠、蔡鳳凰、蔡謝碧月、蔡進賢、蔡進安、蔡濱伊、蔡政雄應就被繼承人蔡清生所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、面積2,441平方公尺、權利範圍3分之1土地，辦理繼承登記。
兩造所共有前開土地，應分割如附圖即嘉義縣朴子地政事務所民國110年3月4日製作之土地複丈成果圖所示編號甲、面積1,627平方公尺分歸原告蔡文環取得；編號乙、面積814平方公尺由被告蔡玉龍、蔡玉麟、蔡玉山、蔡玉節、蔡玉豐、蔡玉輝、謝蔡月嬌、蔡章池、蔡長郁、林素蘭、蔡家榮、蔡美珍、蔡明勝、蔡美英、蔡進利、蔡神助、蔡進興、蔡鳳珠、蔡鳳凰、蔡謝碧月、蔡進賢、蔡進安、蔡濱伊、蔡政雄公同共有。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。查原告起訴時漏未將被繼承人蔡清生之繼承人蔡政雄列為 被告，故追加其繼承人蔡政雄為被告，揆諸前揭規定，應予 准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事 訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件被 告蔡林避於訴訟審理中之民國110年2月2日死亡，遺有繼承 人蔡進利、蔡神助、蔡進興、蔡鳳珠、蔡鳳凰，經原告於11 0年4月12日具狀聲明承受訴訟，法院並將繕本送達於被告， 經核無不合，應予准許。
三、被告蔡玉龍、蔡玉麟、蔡玉山、蔡玉節、蔡玉豐、蔡玉輝、 謝蔡月嬌、蔡章池、蔡長郁、林素蘭、蔡家榮、蔡美珍、蔡 明勝、蔡美英、蔡進利、蔡神助、蔡進興、蔡鳳珠、蔡鳳凰 、蔡謝碧月、蔡進賢、蔡進安、蔡濱伊、蔡政雄(下稱被告 蔡玉龍等24人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號，面積2,582平方 公尺土地（下稱系爭土地，面積經嘉義縣朴子地政事務所實 際測量後為2,441平方公尺），為兩造所共有，其權利範圍 各如附表所示。又共有人蔡清生於00年0月0日死亡，其繼承 人為被告蔡玉龍等24人，因被告蔡玉龍等24人均未辦理繼承 登記，則應就其被繼承人蔡清生所有系爭土地之應有部分辦 理繼承登記。而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割 之情形，因兩造無法協議分割，依民法第823條第1項規定請 求准予分割，並依目前使用現況分割如嘉義縣朴子地政事務 所110年3月4日土地複丈成果圖（即附圖）所示之分割方案 。並聲明：㈠被告蔡玉龍等24人應就被繼承人蔡清生共有系 爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地 准予分割如附圖所示：甲部分面積1,627平方公尺分歸原告 所有，乙部分面積814平方公尺分歸被告蔡玉龍等24人公同 共有。
二、被告蔡玉龍等24人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 1次民事庭會議決議參照）。次按當事人對於他造主張之事 實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認 為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係 依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3 項著有規定。查原告主張系爭土地為其與蔡清生分別共有， 蔡清生於00年0月0日死亡，其遺產應由被告蔡玉龍等24人繼 承，而被告蔡玉龍等24人就蔡清生所遺系爭土地應有部分尚 未辦理繼承登記等事實，被告蔡玉龍等24人已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依前開說明，即視同自認；況前揭事實復有土地登記 謄本、戶籍謄本、蔡清生之繼承系統表等在卷可證，自堪信 為真實。則依前開說明，原告請求被告蔡玉龍等24人就被繼 承人蔡清生遺前開權利範圍之系爭土地，辦理繼承登記，為 有理由，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土 地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不 能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，協議不能決定 分割等情，業據提出系爭土地登記謄本為證，且兩造復經本 院強制調解確未能就系爭土地之分割方法達成協議決定。是 以，本件原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當，自應准許 。
㈢復按土地面積與土地登記簿所載不符，如係純由登記錯誤或 技術引起之原測量錯誤，法院自得於地政機關辦理更正登記 完畢後，為分割共有物之判決，毋庸原告追加更正共有土地 面積之聲明。如屬上開以外之原因所致者，法院亦得依原告 之請求，參考地政機關實測所得之面積，判決分割，並於理 由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，當事人自得持該 判決向地政機關聲請一併為更正與分割登記，亦毋庸由原告 追加聲明請求更正共有土地之面積後，法院始為分割共有物 之判決。經查：系爭土地經嘉義縣朴子地政事務所測量結果
，其面積為2,441平方公尺，較土地登記簿登記之面積2,582 平方公尺，減少141平方公尺等情，有嘉義縣朴子地政事務 所110年3月9日朴地測字第1100001677號函暨所附土地複丈 成果圖(即附圖)在卷可稽（見本院卷第265、267頁），依前 開說明，系爭土地之實際面積與土地登記簿所載不符，原告 毋庸追加聲明請求更正共有系爭土地之面積，本院得逕依原 告之請求，參考地政機關實際測得之面積，判決分割，待本 件判決確定後，當事人自得持本件判決向地政機關聲請一併 為更正與分割登記（最高法院83年台上字第146號判決意旨 及司法院廳民一字第13341號函可資參照），併此敘明。 ㈣再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束；又法院於裁判 分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項第2款定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物， 須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價 值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適 當（最高法院90年度台上字第1607號民事裁判採此意旨）。 本件系爭土地位置如原告所提地籍圖所示，現經開墾為東西 兩塊，分作魚塭使用，其中東邊土地尚有原告所興建水泥建 物，門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號，現該水泥建物與系 爭土地東邊魚塭，由原告出租他人使用，養殖虱目魚；系爭 土地經由路寬約4公尺之鄉間道路與外聯繫，位處偏僻等情 ，有本院109年11月30日勘驗筆錄、系爭土地上系爭建物照 片、地籍圖、空照圖在卷足憑。本院衡諸系爭土地之上開使 用現況，其上建物之所有權、使用情形，原告希望分配系爭 土地東邊部分之意願；再考量分割後土地完整性及對外聯通 道路，暨系爭土地之經濟效用，是本院認以原告所提分割方 案，即如附圖編號甲部分，歸原告取得；編號乙部分，分歸 被告蔡玉龍等24人公同共有，應為適當，且兼顧兩造當事人 意願，而為合理、公平之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請就系爭土地 為裁判分割，為有理由，本院認系爭土地以原物分配方式， 即依原告所提出分割方案，即如附圖編號甲部分，歸原告取 得；編號乙部分，分歸被告蔡玉龍等24人公同共有，應係最 有利及公平之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，核與本件判決結果均無影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟 爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法 有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴 訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依原應有 部分即按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第3項所示，併此敘明。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 方瀅晴
附表：
編號 共 有 人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 蔡清生之繼承人即蔡玉龍、蔡玉麟、蔡玉山、蔡玉節、蔡玉豐、蔡玉輝、謝蔡月嬌、蔡章池、蔡長郁、林素蘭、蔡家榮、蔡美珍、蔡明勝、蔡美英、蔡進利、蔡神助、蔡進興、蔡鳳珠、蔡鳳凰、蔡謝碧月、蔡進賢、蔡進安、蔡濱伊、蔡政雄 公同共有 3分之1 連帶負擔 3分之1 2 蔡文環 3分之2 3分之2