臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上字第18號
上 訴 人 蔡志龍
訴訟代理人 顏伯奇律師
被上訴人 黃德全
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月
29日本院109年度訴字第465號第一審判決提起上訴，在民國110
年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價 額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有 明文。上述規定於民國110年1月20日公布，同年月22日施行 。又依民事訴訟法施行法第4條之1 規定：「修正之民事訴 訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後， 於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之 規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二、曾經 終局裁判者，適用修正前之規定。」查本件被上訴人係以上 訴人於道路上駕駛車輛不慎造成其身體受傷及財物受損而請 求損害賠償，則參酌道路交通事故處理辦法係就「道路交通 事故」定義為「車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路 上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷 運系統車輛、財物損壞之事故」，本件屬本於道路交通事故 有所請求而涉訟之案件。原審雖係於110年1月8日言詞辯論 終結，然未經終局判決（原審宣判日期為110年1月29日，宣 判日在新法同年月22日施行後），依上開施行法之規定，應 依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易 訴訟程序而為裁判。原審適用簡易訴訟程序而為裁判後，上 訴人提起上訴，自應適用簡易訴訟之二審程序，由本院合議 庭為審理。上訴人抗辯本案應適用通常訴訟程序，准予上訴 至臺灣高等法院台南分院云云，與上開規定不符，合先序明 。
貳、實體方面：
一、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：本案上訴 人並不是一個對撞的過失，而是輪胎掉落彈到對向車道才發
生事故。事發後也有請輪胎行出面處理，後來因為輪胎行不 願負責，才沒有辦法達成和解。上訴人並非不願意賠償，但 賠償金額實在太高。原審認定的各項損害中，醫療費用新臺 幣（下同）32,855元、看護費用132,000元、拖車費用35,00 0元部分，上訴人不爭執。但其他項目的計算，上訴人認為 金額太高不合理，說明如下：
㈠、不能工作收入損失部分：被上訴人是自營事業之運輸業者， 收入需扣除車輛及油料成本，與受雇勞工不相同。原審以「 行政院主計總處薪資及生產力統計107 年汽車貨運業男性每 人總薪資38,490元計算」被上訴人不能工作時間之每月收入 ，乃以勞工薪資為基準，與實際情形不符。被上訴人受傷不 能工作，若主張營業損失，應以上訴人自己陳述之每月承攬 收入金額151,000元，乘以營利事業各業所得額暨同業利潤 標準中運輸業之淨利率7%計之，每月獲利金額僅為10,570元 。
㈡、精神慰撫金：上訴人之經濟狀況不佳，此參稅務電子閘門財 產所得調件明細表可知，難以負擔沉重之赔償，考量被上訴 人所受傷勢及上訴人之過失情節等狀，再參考鈞院其他案件 中類似之粉碎性骨折傷勢僅判決精神慰撫金10萬元，原審判 決精神慰撫金30萬元，確實過高，請求降低金額。㈢、車損部分:
1、原審認定本案車輛價值減損之金額為1,495,867元；然車輛 發生事故後之減損價額，應以修復費用為原則，若車禍前後 減損之價值高於修復費用，則可請求扣除修復費用之差額。 系爭車輛有修理可能性，僅因被上訴人無資力，所以直接低 價售出，出售後由買受人負責修理。在認定車輛價額減損時 自應以修復費用為準，修復費用中之零件應扣除折舊。 2、按「依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毁 損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原 來之價值比較決定之」（最高法院73年度台上字第1574號判 決意旨參照）。原審判決以系爭車輛事故後之賣價40萬元為 車損後價值，然個案之買賣價格隨個人「主觀」因素而浮動 ，並非客觀可信之車輛「價值」，自應由被上訴人證明車禍 後之「價值」，若未證明難認為有利被上訴人之認定。 3、按民法第213條第1項規定「負損害赔償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」， 依據系爭大貨車之買受人昌運交通有限公司回函：車輛發生 車禍前之市價約180-190萬元，修繕後之市價約180萬元上下 ，由此可知，該車輛可維修且可回復車禍前之價值。次按民 法第216條規定:「損害赔償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」系爭大 貨車出廠日為103年11月（上訴理由狀誤載為12月），迄本 件車禍發生時即107年8月8日，已使用3年8月有餘，修理費 用中之零件費用為1,156,000元、工資89,000元，零件費用 計算折舊後為308,267元【計算方式：1.殘價=取得成本+(耐 用年數+1)即1,156,000÷(4+1) ≒231,200(小數點以下四捨五 入）；2.折舊額=(取得成本一殘價）xl/ (耐用年數）x (使 用年數）即（1,156,000- 231,200)xl/4x (3+8/12) ≒847,7 33(小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=(新品取得 成本一折舊額）即1,156,000 -847,733 = 308,267】。加上 工資後，被上訴人可請求金額應為397,267元。 4、原審另計列車斗損害金額145,867元，然而本件事故是車頭 起火，並無延燒至後侧，後側車斗僅受有煙燻，並非無法使 用。車斗上面的四個水槽，也是完全獨立的，從照片看來並 無損害，被上訴人應無車斗損害可言。
㈣、上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴及假執行 聲請均駁回。⑶訴訟費用均由被上訴人負擔。 二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、被上訴人自己買車從事運輸業投資了好幾百萬元，上訴人卻 主張被上訴人每月只有賺1萬多元，這是不可能也不不合理 的事。原審依照汽車貨運業男性每人平均薪資38,490元計算 ，已經比被上訴人當時的實際收入低，但既然這是一個參考 依據，被上訴人也就不再爭執。被上訴人的收入是用「趟」 來計算的，以事故當天為例是臺中到屏東，這一趟費用是15 ,000元，扣除成本氧氣、冰塊、過路費等，利潤就有1萬元 ，所以被上訴人不可能一個月只有1萬多元的收入。 ㈡、車損部分原審是依鑑定結果裁判，並無過高或不合理的地方 。事故發生後也有通知上訴人來看車，並請上訴人負責修理 好，但上訴人不聞不問長期擱置。系爭大貨車的修理費用實 在太高，被上訴人無法負擔，也不能讓被燒過的車子就這樣 擱置，不得已只好賣出。又大貨車的買賣都是只有車頭跟底 盤在交易，車斗是沒有賣出的，車斗當時丟棄，沒有人要了 ，因鐵的東西被火燒過了，強度不夠也沒有用。另外車上載 水的水槽是需要強度的才能夠載運重達一噸的水，在高速公 路上水槽發生碰撞，強度一旦被破壞，就是完全不堪使用。 事故當天被上訴人整台車上的石斑魚都死掉了、氧氣桶好幾 十萬元也壞掉了，這些也沒有要上訴人賠償，上訴人不應該 再做車斗沒有損壞這種不合理抗辯。
㈢、精神慰撫金部分，之前被上訴人一再強調不會要求很高的金 額，但是上訴人一口回絕調解，毫無賠償誠意，事故至今拖
了這麼久，被上訴人受傷狀況嚴重，原審判決的精神慰撫金 並沒有太高。
三、本院判斷：
㈠、上訴人過失之認定：
1、上訴人於107年8月8日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，自嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號住處出發， 從嘉義縣○○○○道○○○道0號，由北往南方向行駛，於當日上午1 0時40分許，途經臺南市○○區○道0號公路北向362公里處，行 進中該車左後車輪脫落，彈飛至對向（即北向車道），撞擊 由被上訴人駕駛之系爭大貨車車頭，造成車輛起火燃燒，被 上訴人受有肢體及臉部多處開放性傷口、右側橈骨上端環面 閉鎖性骨折、右腕掌骨骨折併脫臼等傷害之事實，有國道公 路警察局第八公路警察大隊道路交通事故調查表、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照 片、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明 書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書等資料 ，在刑事卷內可證。
2、上訴人之上述行為，並經本院刑事庭以108年度交易字第93號 刑事判決判處過失傷害罪、上訴人不服提起上訴，並經臺灣 高等法院臺南分院109年度交上易字第190號刑事判決上訴駁 回確定在案。
3、上訴人雖辯稱其無過失，惟本件事故於刑事案件偵查中曾送 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「蔡志龍（即 上訴人）駕駛自小客車，車輛輪胎脫落噴飛，為肇事原因， 黃德全（即被上訴人）無肇事因素」等情，有該會107年12月 5日南市交鑑字第1071273726號函所附南鑑0000000案鑑定意 見書一份在刑事卷內可參。再者，刑事案件一審審理時曾囑 託鑑定人謝嘉哲進行鑑定，其出具之鑑定意見稱：本案是車 輪從底盤整個掉落，並非是輪胎自輪圈脫落的胎體分離，可 從警卷第34頁上方照片來看，因四顆螺絲還固定在輪圈上， 所以本案非輪胎從輪圈上脫離，可能是整個車輪的脫落等語 。又上訴人所駕駛之AFV-2731號自用小客車為1991年9月出廠 ，有公路監理電子閘門資料在刑事卷內可查，於事故發生時 為已經使用超過26年的老舊車輛，上訴人駕駛車輛行進於高 速公路上，理應隨時注意行駛中有無異常狀態。4、上訴人為具有相當智識經驗之成年人，駕車行駛於道路多年 ，上訴人未妥善檢查車輛即行上路在先，於其所駕駛之前開 自用小客車左後車輪中心固定之螺帽已有鬆脫跡象時，復未 注意駕駛過程所產生之異音及異狀，而未及時將該自用小客 車滑離車道駛至路肩停放，以保其自身與其他用路人之安全
，因上訴人之過失持續行駛於高速公路上，最終導致該車輛 左後車輪脫落並噴飛至對向車道之事故，上訴人就本件事故 之發生有過失甚明。
5、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191之2條分別訂有明文。上訴人駕車行駛於高速 公路上，明知車齡老舊車輛狀況不佳，竟於行駛過程中未注 意車輪鬆脫前所產生之異音及異狀，未及時將車輛駛至路肩 ，致發生車輪脫落噴飛至對向車道之情事，造成被上訴人車 輛受損、身體受傷，上訴人應負損害賠償責任。 ㈡、被上訴人受損害額之認定：按負損害賠償責任，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第 1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民 法第213條第1項所稱之法律另有規定。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。就被上訴人各項請求是否有理由，分述如下 ：
1、被上訴人已支出醫療費用32,855元、看護費用132,000元、拖 吊費35,000元部分，上訴人對上開金額均不爭執，應認被上 訴人請求該部分費用，於法有據。
2、不能工作收入損失部分：
⑴、被上訴人主張系爭車禍107年8月8日發生後，其不能工作之期 間為一年等情。經查依台南市立醫院109年4月29日函覆說明 ：「右眼角膜撕裂傷會影響工作，無法工作時間約1個月」 （原審卷一第119頁）；嘉義長庚紀念醫院107年9月17日診 斷證明書記載：「須休養6個月」（附民卷第12頁）；衛生 福利部嘉義醫院108年3月25日診斷證明書記載：「仍須休養 2個月」（附民卷第15頁），是被上訴人不能工作期間應計 算至108年5月25日止，自事故發生日起算為9月17日。⑵、被上訴人於本件事故發生時係以自有大貨車，從事自營活魚 運輸業，此為兩造所不爭執。被上訴人主張每月收入（毛利 ）共約151,000元，每月成本包含油資、過路費、冰塊、氧 氣共65,000元，每月淨利86,000元等情，雖提出由廠商出具 之載送及運費證明（附民卷第33至37頁），然查被上訴人是 否每個月均有此運費收入，實有疑問。參酌行政院主計總處 薪資及生產力統計，107年汽車貨運業男性每人每月總薪資
為38,490元等情，有薪資查詢系統可稽（本院卷一第213至2 15頁），本院認該平均資料應較符合實情，而為可採。⑶、上訴人主張應以被上訴人自己陳述之每月承攬收入金額151,0 00元，乘以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中「汽車貨 運業之其他汽車貨運」淨利率7%計之，認定被上訴人每月獲 利金額僅10,570元云云。本院認為，上述標準不僅低於基本 工資24,000元，顯不合理外。計算淨利率依據之前提為「淨 利」。所謂淨利，是指毛利扣除營業費用、賦稅後，所得之 金額。從事運輸業的營業費用中當然包含油資、過路費、車 輛折舊等，但其中更主要者為人力成本。此處是在計算被上 訴人不能工作之損失，與淨利的計算基準完全不同，被上訴 人的工作收入甚至可以說就是計算淨利時需扣除的「人力成 本」部分。是上訴人抗辯應以此利潤標準計算被上訴人每月 不能工作之損失，顯然有所誤。
⑷、基上說明，被上訴人得請求之不能工作損失為368,221元【計 算式:38,490×（9＋17/30）＝368,221，元以下四捨五入】， 被上訴人該部分之請求，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬 無據。
３、精神慰撫金部分:被上訴人因系爭車禍事故受有肢體及臉部多 處開放性傷口、右側橈骨上端環面閉鎖性骨折、顏面損傷、 右側腕骨掌骨骨折、脫臼合併韌帶損損傷、右眼角膜撕裂傷 等傷害之事實，有台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經 營）診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷 證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書可佐（見交附民卷 第11-15頁）。被上訴人受傷情形嚴重，不能工作時間長達9 個月，復原過程需忍受疼痛及生活不便，其精神當受有相當 苦痛。經審酌被上訴人108年所得16,193元，財產價值3,792 ,080元；上訴人108年所得1,000元，財產價值326,860元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷一第35頁至第 40頁）在卷可參，本院審酌上述兩造之職業、財產、教育程 度、經濟能力、社會地位、暨被上訴人受傷程度等情，認被 上訴人請求上訴人給付精神慰撫金，應以30萬元為適當，逾 此數額之請求，則屬無據。
４、系爭大貨車損害部分：
⑴、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將 事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字 第2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人除 得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過 修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台 上字第2746號判決意旨參照）。
⑵、系爭大貨車為103年11月出廠，不含車斗之購入價格為2782,5 00元，迄本案事故107年8月8日發生，已使用約3年9個月。 系爭大貨車及車斗車禍前之價值分別為175萬元、16萬元乙 節，有汽車行照、裕益汽車股份有限公司統一發票2張、嘉 義市汽車同業公會109年5月20日嘉市車商公松字第109128號 函所附之車輛鑑價書可稽（交附民卷第41-43頁、原審卷一 第179至181頁）。又系爭大貨車因本件事故後起火，車輛毀 損情形嚴重，被上訴人將該車輛出賣予昌運交通有限公司（ 以下簡稱「昌運公司」），售價為40萬元，有車損照片、買 賣契約書可證（原審卷一第93、95-97頁）。上訴人抗辯車 輛售出價格隨個人「主觀」因素浮動，並非客觀可信之車輛 「價值」云云；實則，被上訴人在不確定上訴人是否有能力 賠償本件車損金額之前提下，自無刻意賤價出售以便求取高 額賠償之理，系爭車輛之買受人又為從事運輸業之公司，應 係以事故後之市場交易價格購入，是系爭大貨車事故後價值 僅為40萬元乙節，當可認定。
⑶、上訴人主張車損金額應為零件費用扣除折舊後之308,267元（ 零件費用為1,156,000元，以運輸業用貨車之耐用年數4年計 ，扣已使用3年8月之折舊金額847,733元）、加上工資89,00 0元，共397,267元計之始為合理云云。查上訴人所主張之零 件費用1,156,000元，是依據昌運公司109年5月25日回函所 載（見原審卷一第185頁）。然上開車輛之修繕，零件並非 使用新品，是以中古零件進行修繕，亦有該公司109年7月9 日回函載明：「621-X3（修復後已重新掛牌）車輛是以尋找 中古零件或替代品修繕」等語可參（見原審卷一第235頁） 。既然是以中古零件將系爭大貨車修復至堪用，當無再扣除 零件折舊之理。
⑷、再者，昌運公司向被上訴人購入系爭大貨車後，是委託龍毅 汽車包修，實際支出之修繕費高達1,245,000元（零件1156, 000元、工資89,000元），有該公司109年6月4日回函可查（ 見原審卷一第187頁）。如認被上訴人得請求上訴人賠償之 金額是以第三人昌運公司支出之修理費，再扣除零件折舊後 計之，顯然與實際損失不符。被上訴人更非刻意不修繕系爭 大貨車導致損害擴大，是因兩造針對賠償金額無法達成共識 ，被上訴人又無資力修繕，才以售出之方式處理。又系爭大
貨車修復後供作飼料運送使用，有照片可查（見原審卷一第 189頁），上述零件費用1,156,000元所包含之項目未含車斗 部分，亦有龍毅汽車估價單可證（見原審卷一第391頁）， 是以並無誤將修復成飼料運輸車所需額外費用列入之情形。⑸、系爭大貨車因本件事故起火燃燒，受損情形嚴重，且大貨車車斗事故發生前價值業經鑑定為16萬元，惟被上訴人僅請車斗全損之145,867元，車斗已廢棄不堪使用也未能售出，業據被上訴人陳述明確。綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之車損金額為系爭大貨車減損之價值為1,350,000元（計算式:1,750,000－400,000＝1,350,000），再加計車斗全損之145,867元，共得請求車損部分之金額為1,495,867元（計算式:1,350,000＋145,867＝1,495,867），被上訴人該部分之請求，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。㈢、綜上說明，上訴人應賠償被上訴人之金額為2,363,943元（計 算式:32,855＋132,000＋35,000＋368,221＋300,000＋1,495,867 ＝2,363,943）。又按「保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32 條設有明文。被上訴人自認已領取強制汽車責任險之保險金 額74,661元，經扣除後得請求上訴人賠償數額為2,289,282 元（計算式：2,363,943－74,661＝2,289,282）。四、綜上所述，被上訴人得依侵權行為之規定請求上訴人給付2, 289,282元，並自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月10日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應該 准許；超過前述應該准許範圍的請求，欠缺法律依據，應予 駁回。原審就前述應准許部分，為上訴人敗訴的判決，在法 律上並無違誤，上訴意旨仍然指摘原判決不當，請求廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 民事第一庭審判長法 官 洪嘉蘭
法 官 曾文欣
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人之人數提出繕本）；裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 林秀惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網