臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第7號
聲 請 人 林光政
代 理 人 邱創典律師
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
代 理 人 羅漢璇
債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
債 權 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
上列當事人間消費者債務清理事件，清算程序終結，經本院司法
事務官移請裁定是否免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林光政不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第13 4條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義 （消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人前有不能清償債務情事，向本院聲請更生，經本 院於民國107年10月22日以107年度消債更字第68號裁定開始 更生程序，並由本院司法事務官以107年度司執消債更字第6 1號更生事件進行更生程序，因債務人所提更生方案未能依 消債條例第59條、60條規定經債權人會議可決，復與消債條 例第64條第1項前段逕依職權認可更生方案之規定不符，而 不予認可更生方案，嗣經本院以109年度消債清字第2號裁定 自109年3月25日下午4時起開始清算程序，由本院109年度司 執消債清字第11號清算程序事件受理在案，復經本院司法事 務官作成債權表，債務人無擔保及無優先債權總額為新臺幣 （下同）2,433,852元 ，因債務人僅有存款、汽車及機車等 財產，共計價值67,770元，以供清償債權人，本院於110年1 月21日做成分配表予以公告，並已分配完畢，於110年2月26
日以109年度司執消債清字第11號裁定本件清算程序終結等 情，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人及全體債權人以 書面就債務人免責與否表示意見，並定於110年7月27日到場 陳述意見，除債權人台灣金聯資產管理股份有限公司未具狀 陳報亦未到庭陳述外，其餘債權人及債務人意見分述如下： ㈠合作金庫資產管理股份有限公司略以：債務人債務之產生， 恐係其消費之際未審慎評估自身還款能力，恣意消費而致， 顯見債務人並無積極清償債務之誠意，而冀望透過清算程序 圖債務免除，以規避所負債務，應依消債條例第133條、第1 34條本於互惠互利原則，審慎評估債務人還款能力，故不同 意債務人免責。
㈡凱基商業銀行股份有限公司略以：倘債務人收入扣除每月支 出後尚有剩餘，法院應依消債條例第133條規定，裁定債務 人不免責。且觀債務人今因不當借貸所衍生自認無力清償之 債務，應當裁定不免責。
㈢安泰商業銀行股份有限公司略以：債務人除未足額清償債權 人之信用卡款外，於其他金融同業尚有多筆信用卡及信用貸 款之欠款，均顯示債務人未能衡量自身清償能力，又恣意過 度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大 債務，債務人應繼續清償債務，各普通債權人受償額均未達 其債權額之20％以上，債務人此舉已符合不免責規定。 ㈣債務人略以：債務人現在竹崎山區耕種火龍果及稻子維生， 由債務人之父向香光寺承租土地，火龍果收成後運至市場銷 售，視市場價格決定，收入極不穩定，且近年來生產成本一 直增加，賣出價格又逐年降低，1年最多收成1季，所獲收入 只能打平，現在售價1斤約40、50元與4、5年前約70、80元 差距甚大，1年收入不計成本約32萬元，扣掉成本後約收入2 4萬元，又無其他收入，請准予免責裁定。
四、經查：
㈠債務人有消債條例第133條規定之不免責事由： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件債務人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此兩要件。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開 始清算程序時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以 認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有 無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如 現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前2年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第 2項規定），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必 要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用 。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定 開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作 為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 78條亦定有明文。
⒉經查，債務人經本院裁定自109年3月25日下午4時起開始清算 程序後，仍以種植火龍果維生，因近年來生產成本增加，賣 出價格逐年降低，1年收入不計成本約32萬元，扣掉成本後 約收入24萬元，故平均每月收入2萬元（計算式：24萬元÷12 個月）；又債務人每月必要生活支出為12,804元（含膳食費 4,500元、交通費1,200元、汽機車使用牌照稅及燃料稅274 元、水電瓦斯費1,050元、健保費2人1,498元、電話費699元 、生活雜支1,500元、肥料及農藥等1,500元、土地租金583 元），前經本院107年度消債更字第68號民事裁定認定在案 。是以，債務人每月尚有餘額7,196元（計算式：20,000元－ 12,804元），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件 ，為具清償能力之人，故依同條例後段規定，尚應審究普通 債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 ⒊依前開說明，債務人於107年7月24日聲請更生時提出之財產 及收入狀況說明書陳報其於聲請更生前2年收入共計648,000 元（見本院107年度消債更字第68號卷第8頁背面），則債務 人聲請清算前2年間可處分所得為648,000元；又於上開期間 債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用數額，亦經本院 107年度消債更字第68號民事裁定中予以認定每月12,804 元 ，為合理之必要支出，則債務人聲請清算前2年之自己及依 法應受其扶養者必要生活支出2年合計為307,296元（計算式 ：12,804元×24個月）。職是，債務人於聲請清算前2年可處
分之所得扣除債務人之必要生活費用後，尚餘340,704元元 （計算式：648,000元－307,296元）；而普通債權人於清算 程序中僅受償67,770元，則普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額，且未經普通債權人全體同意債務 人免責。揆諸前開說明，債務人已構成消債條例第133條所 定之不免責事由。
㈡債務人無消債條例第134條各款之不免責事由： 依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。本院依職權函詢全體普通債權 人之結果，債權人僅具狀表明不同意債務人免責等語，就債 務人是否符合消債條例第134條各款之事由，債權人既未具 體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債 條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債 條例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 雖查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟該當同 條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意 其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁定如 主文。至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償達消 債條例第141條或第142條所規定之數額，且各普通債權人受 償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘 明。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 方瀅晴
, 台灣公司情報網