臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度婚字第48號
原 告 謝顯明
被 告 阮美玄（NGUYEN MY HUYEN）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國110年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。查原告為我國人民，被告為越南國人之事 實，有原告之戶口名簿影本在卷可憑（本院卷第9頁），足 認兩造並無共同之本國法，惟審酌兩造曾約定婚後在原告之 戶籍地址同居，可見兩造婚姻關係最切地應在我國，是依前 揭法文，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定， 合先敘明。
二、本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論 期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國108年10月31日在越南註冊結婚 ，嗣於110年2月18日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係存續 中。被告婚後於110年3月17日入境，因疫情關係入住防疫旅 館隔離，並於同年4月1日與原告共同生活。然被告於同年4 月27日表示欲前往友人家後即趁隙離家，迄今均未返家，亦 未與原告聯繫，被告無正當理由不履行同居義務，惡意遺棄 原告在繼續狀態中，且兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰 依民法第1052條第1項第5款及第2 項規定訴請離婚等語，並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因 雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就 難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權 ，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則 別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或 係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過 失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否 確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期 待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所 以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（ 最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查 ：
（一）兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，此有戶口名籍影本、嘉 義○○○○○○○○110年5月19日嘉水戶字第1100001287號函檢附 兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書為證（ 見本院卷第9頁、第25至39頁），堪信為真實。又原告主 張被告於110年3月17日入境臺灣後，於同年月27日無正當 理由離家，迄今未與原告聯繫，亦未返家與原告同居乙節 ，除據其到庭陳述明確外，並經證人即原告母親吳秋菊到 庭結證略以：被告說要去被告阿姨家，之後就沒有與原告 及伊聯繫，伊已經超過3個月都沒有看過被告等語（見本 院卷第68頁），核與原告主張大致相符。又本院依職權調 閱被告之入出境紀錄，可知被告於110年3月17日入境臺灣 後，迄今未曾出境，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷 可憑（見本院卷第63頁），而被告經合法通知，並未到場 或具狀為爭執，足認原告所述被告於110年4月27日離家後 ，無意願且沒有再與原告共同生活乙情，應可信為真實。
查兩造目前雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚 難以此即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造 於離婚訴訟過程中均未有任何挽回婚姻之舉，兩造之婚姻 所賴以維持之誠執互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又 參以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫 妻生活而不心存芥蒂，且被告於此期間，對家庭毫無責任 感，是兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善 婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以 維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及 滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由；而其事由之發生，實係因被告無故離家至今 不願返家所致，應認被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說 明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有 理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（二）按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單 一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離 婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民 法第1052條第2 項之規定請求離婚為有理由，有如上述， 因離婚目的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1 項 第5款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 家事法庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 書記官 黃郁萍