臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度事聲字第19號
異 議 人 蔡永取
相 對 人 葉武光
黃綉雱
曾炫達
上列異議人對相對人聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事
務官所為之110年度司促字第7623號裁定提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。 本件本院司法事務官於民國（下同）110年6月24日以110年 度司促字第5883號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令 之聲請，該裁定於同年6月30日送達異議人，異議人於同年7 月1日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由 而送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：
相對人於台灣嘉義地方檢察署94年度偵字第6452號及95年度 偵續第6號案件中，已自認於92年8月間與訴外人郭坤福共同 集資200萬元成立合夥關係，郭坤福認購4股，相對人共認購 4股，於93年1月間相對人將其中1股轉讓異議人，而異議人 於93年4月聲明退股，郭坤福表明同意返還出資金，惟相對 人不同意，聲請人請求相對人返還出資金857,000元，並聲 請鈞院核發支付命令，然遭裁定駁回，依民事訴訟法第513 條提出異議，為此請求廢棄原裁定，並核發支付命令。三、按「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或 依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁 回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲 請駁回之。」，民事訴訟法第513條第1項定有明文，又按「 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。」，民事訴訟法第400條第1項亦有明文。四、本件異議人主張相對人應返還合夥出資金事件，業經異議人 提起訴訟，並經本院105年度訴字第128號判決駁回其請求，
且經台灣高等法院台南分院以105年度上易字第158號判決駁 回其上訴而確定，足認異議人對相對人並無返還合夥出資金 之債權存在，且因前開判決確定已有既判力，則其聲請對相 對人核發支付命令，依上開說明，即屬無理由，本院司法事 務官因而駁回異議人之聲請，於法尚無違誤。從而，本件異 議人聲明異議為無理由，應予駁回。
五、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事 訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官 所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為 之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自 不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第098000 6307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民 事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之 系爭支付命令，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不 得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外 賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件 ，則異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告至二審法 院。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 民事第三庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 陳怡辰