損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,109年度,60號
CYDV,109,重訴,60,20210810,3

臺灣嘉義地方法院民事裁定
109年度重訴字第60號
原 告 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處

法定代理人 許一女
訴訟代理人 陳澤嘉律師
複代 理 人 蔡翔安律師
林子恒律師
追加 被告 葉秋君
原告與被告謝文城間請求損害賠償事件，原告於本院追加葉秋君
為被告，本院就追加被告部分裁定如下：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應 以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。民事訴 訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文 。另按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之，同法第249條第1項第6款亦有明文。而追加之新訴，不 失為訴之一種，自應具備訴訟成立要件，不備此項要件者， 法院應依前揭法條規定，認新訴為不合法，以裁定駁回之。二、查原告於民國109年8月31日具狀追加「葉秋君」為被告，並 為聲明第3項：「被告謝文城、葉秋君應給付原告新台幣55 萬3,338元，及被告謝文城自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起、被告葉秋君自民事追加被告狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」、第5項「前 四項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就 其履行之範圍內同免給付義務。」等語，原告於書狀雖記載 「葉秋君」之住所為「嘉義縣○○鄉○○村○○○000號」，然本院 函請嘉義縣警察局竹崎分局（下稱竹崎分局）查詢上址有無 「葉秋君」之人居住或上址居住人員是否知悉「葉秋君」之 人等節，經竹崎分局派警員查訪後，函覆上址未有人居住， 且未有「葉秋君」設籍上址資料，有竹崎分局109年12月14 日嘉竹警偵字第1090023199號函在卷可稽。又原告追加「葉 秋君」為被告，並未提出其之年籍、身分證字號或戶籍謄本 以供特定，是就「葉秋君」部分尚未具體特定當事人，核與 前開應備程式不合，應與補正。本院爰於110年2月25日依民 事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告於收受裁定後 7日內補正，合先敘明。




三、依前所述，原告自提出書狀追加「葉秋君」之日起，經本院 裁定命補正、闡明，迄110年7月27日言詞辯論終結之日止， 始終未能補正追加被告「葉秋君」之年籍、身分證字號或戶 籍謄本以供特定，顯已無法補正，其追加「葉秋君」為被告 自不合法，應予裁定駁回。原告追加之訴既經駁回，其對追 加被告假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　10　　日 民事第二庭法　官　陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　11　　日 書記官 方瀅晴