臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第590號
原 告 黃紹欽
訴訟代理人 黃義偉律師
被 告 張毅君
鄧昭憲
共 同
訴訟代理人 張棋龍
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國110年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 查原告主張被告以本院91年度執字第3178號債權憑證（下稱 系爭債權憑證）為執行名義，並於本院109年度司執字第109 04號執行案件（下稱系爭強制執行事件、系爭強制執行程序 ）對原告所主張之新臺幣（下同）2,737萬1,000元及自民國 90年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，執行名 義所列執行費用50萬167元、督促程序費用115元行使抵押權 ，為被告所否認，是原告之法律上地位有不安之狀態存在， 且能以確認判決除去，是原告本件訴訟，應有確認利益存在 ，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、緣被告張毅君及被告鄧昭憲以系爭債權憑證為執行名義，聲 請對原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段○000地號土地（下 稱系爭土地）為強制執行，系爭強制執行事件以109年8月11 日嘉院聰109司執簡字第10904號通知訂於109年9月9日11時 實施第一次公開拍賣。
㈡、惟查，被告於109年3月20日仍以系爭債權憑證作為系爭強制 執行事件而執行原告財產之憑證，已間隔18年有餘，顯已罹 於系爭債權憑證之消滅時效。為此，自得依強制執行法第14 條之規定，提起本件債務人異議之訴。
㈢、並聲明：
１、臺灣嘉義地方法院109年度司執字第10904號債務強制執行事
件應予撤銷。
２、被告不得以臺灣嘉義地方法院91年度執字第3178號債權憑證 為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行。
３、訴訟費用由被告負擔。
三、對被告答辯之主張：
１、依據104年司執9258號卷宗中，有被告鄧昭憲具狀撤回強制執 行，距離本次執行已經超過5年以上，且該消滅時效非如被 告所稱係15年，故認為本件消滅時效已經完成，請被告舉證 歷次執行均在時效範圍內。
四、被告之答辯：
㈠、原告未證明本件已得全體共有人同意，且訴訟費用亦未繳足 ，其起訴顯不合法：原告係援引民法第828條第2項準用同法 第821條之規定，故其得為全體共有人之全體利益為之。惟 民法第767條所定物上請求權，屬給付之訴，債務人異議之 訴既係以排除執行名義之執行力為目的，為形成之訴，二者 訴之種類不同，原告本件起訴非屬共有人本於所有權之物權 之請求至明，應無民法第828條第2項公同共有準用同法第82 1條規定之餘地。是以應依民法第828條第3項之規定，本件 起訴應得公同共有人全體之同意。而系爭執行事件客觀上原 告無不能徵求全體同意起訴之事實，然原告迄未證明起訴本 件已得到全體共有人之同意，僅以公同共有人中一人單獨起 訴，當事人之適格亦有欠缺。況原告依民事訴訟法第77-1條 第2項之規定，就訴訟標的所有之利益僅以原告一人即七分 之一為計算，而未繳足訴訟費用，亦不合法。
㈡、系爭債權憑證未罹於時效：系爭土地原由訴外人即原告之父 黃立雪所有，由訴外人即債權人王宏宥（即王丕文）設定擔 保債權額3000萬元之抵押權。系爭債權憑證由本院91年度執 字第3178號執行事件於92年2月14日核發後，王宏宥將對債 務人王立雪之債權併同抵押權讓與訴外人賴秋月，再讓與被 告鄧昭憲，嗣鄧昭憲再將二分之一權利讓與被告張毅君。其 間債權人曾在94年6月13日聲請鈞院以94年度執字第1371號 、在100年12月16日向本院聲請聲請，並以100年度執字第42 581號、在104年3月26日向本院以104年度司執字第9258號強 制執行，並有繼續執行紀錄表記事可稽，原債權人王宏宥並 曾聲請鈞院以97年度執德字第19495號強制執行，查封王立 雪在鈞院97年度執破字第1號破產事件應受分配之金額債權 ，該破產事件破產程序迄今尚在進行中。以上可證系爭債權 憑證所載債權之請求權時效因中斷而未消滅。被告指稱系爭 債權憑證債權罹於時效，並非事實，其請求撤銷系爭執行事 件等，應為無理由。
㈢、另縱認時效消滅，依民法第145條第1項之規定，被告仍得就 系爭執行事件執行標的土地拍賣變價取償。是原告依強制執 行法第14條之規定，以系爭執行名義所示債權已時效消滅為 理由，提起本件債務人異議之訴，縱有理由，亦欠缺權利保 護要件中之保護必要要件，法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
㈣、並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、按第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之 。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意。民法第828條第2項、第3項 分別定有明文。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民事訴訟法第1151條定有明文。本件被告以其 對被繼承人黃立雪有借款債權，持該系爭債權憑證，以系爭 執行事件聲請對被繼承人黃立雪之一般財產為強制執行，因 黃立雪業於102年3月5日死亡，揆諸民法第1148條第1項規定 ，自繼承開始時，應由全體繼承人承受被繼承人黃立雪產上 之一切權利、義務，且繼承人就被繼承人黃立雪之遺產全部 為公同共有，全體繼承人依法承受而成為系爭執行事件之債 務人。
㈢、次按債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與 債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名 義之執行力為目的之訴訟，為形成之訴，其訴訟標的為請求 排除不當執行之請求權。故債務人提起債務人異議之訴，以 強制執行之債權人為被告即屬適格之被告（最高法院98年度 台上字第275號判決意旨可資參照）。是債務人異議之訴， 係以排除執行名義之執行力為目的，故其訴之原告，須為受 執行名義拘束之執行債務人，至其被告，則須為執行債權人 ，當事人始為適格自明。
㈣、本件原告為被繼承人黃立雪之繼承人，債務人所執行之標的 物均為公同共有，且原告均因繼承而為公同共有人之一人。 原告提起債務人異議之訴之理由為被告所持之執行名義業已 罹於消滅時效，而本件執行名義為91年度執字第3178號執行 名義（見本院卷第65頁），該執行名義之債務人為被繼承人 ，其所主張排除債權人執行名義之事由為對原告及被繼承人 黃立雪之全體債權人均有效力。是以，揆諸前開見解，本件 原告起訴應以被繼承人黃立雪之全體繼承人為原告，其起訴
方屬當事人適格。而就被告於執行時所提之系爭土地第一類 謄本（見本院卷第19頁），該土地之公同共有人非僅有原告 一人，且就原告所提之本院民事執行處通知，除原告外，尚 有6位債務人，顯見其所欲排除之債務為被繼承人黃立雪之 全體繼承人所公同共有，且其所欲排除之執行標的亦為被繼 承人黃立雪之全體繼承人所公同共有。是本件原告未將其餘 繼承人列為共同原告，顯屬當事人不適格，其起訴請求撤銷 系爭執行程序，即無理由，應予駁回。
六、綜上所陳，被繼承人黃立雪之繼承人除原告外，依據前開土 地謄本尚有其他共有人，原告提起本件債務人異議之訴，未 由被繼承人黃立雪之全體繼承人一同起訴，核屬當事人不適 格，則上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系 爭執行程序，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，雙方當事人其他攻擊、防禦方法及提出 的其他證據，經本院審酌之後，認為對於本判決結果沒有影 響，不再一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 民事第一庭 法 官 唐一强
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 黃妍爾