臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度國字第3號
原 告 蔡郡家
呂銘安
顏賢祥
共 同
訴訟代理人 林石猛律師
吳孟桓律師
被 告 嘉義縣警察局
法定代理人 廖訓誠
訴訟代理人 王振名律師
鄭瑋哲律師
黃榮元
上列當事人間國家賠償事件，在民國110年7月29日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告丙○○新臺幣169,391元，以及從民國109年7月15日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。被告應該給付原告甲○○新臺幣132,512元，以及從民國109年7月15日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。被告應該給付原告丁○○新臺幣26,358元，以及從民國109年7月15日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴都駁回。
訴訟費用由原告丙○○、甲○○、丁○○各負擔百分之11、百分之24、百分之8，其餘的由被告負擔。
本判決第1、2、3項所命給付，可以假執行；但是被告如果分別以新臺幣169,391元、新臺幣132,512元、新臺幣26,358元為原告丙○○、甲○○、丁○○提供擔保，可以免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止」；「第170條之規定，於有訴訟代理人 時不適用之」；「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造」，民事訴訟法第170條、第173條前段 、第175條、第176條分別有明文規定。
二、本件原告起訴時，被告的法定代理人是廖宗山，在訴訟進行 中變更為乙○○，被告已經在民國110年7月20日陳報變更（本 院卷第274頁），核被告前述陳報的真意，應該是承受訴訟 的聲明，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張和聲明：
㈠原告丙○○、甲○○、丁○○都是依據國家賠償法第10條第1項規定 ，在108年10月17日向被告請求國家賠償，經被告以108年11 月13日嘉縣警法字第1080057484號拒絕賠償理由書拒絕原告 的賠償請求。因此，依據國家賠償法第11條第1項、民事訴 訟法第2條第1項規定向被告提起國家賠償的請求。 ㈡原告丙○○在107年10月29日早上10點7分左右，駕駛車牌號碼0 00-0000自用小客貨車（下稱本件A車），沿嘉義縣朴子市南 通路三段由北往南方向行駛，行經文化南路與光復新路口（ 台19線85公里處），因為交通管制（警察）單位沒有管控文 化南路來車的不當作為，造成原告駕駛本件A車往新寮里方 向行駛時，恰有原告甲○○駕駛車牌號碼000-0000自用小客車 （下稱本件B車）依循綠燈號誌沿文華南路內側車道往義竹 方向直行到交岔路口而發生碰撞，碰撞之後，本件A車再撞 到和本件B車同方向行駛，由原告丁○○所駕駛車牌號碼000-0 000自用小客車（下稱本件C車），造成原告丙○○、甲○○身體 受傷，以及本件A車、B車、C車的車輛損壞。原告丙○○在107 年11月29日向交通部公路總局嘉義區監理所申請車禍鑑定， 經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 鑑定後，出具鑑定意見書（交通部公路總局嘉義區監理所以 0000000案鑑定意見書，下稱本件鑑定會鑑定意見書）認為 ：「一、丙○○駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路 口，未依交通指揮人員指示行駛不當，為肇事原因。...」 。原告丙○○不服，108年2月1日向交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會申請覆議，覆議結果（交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書，下稱 本件覆議意見書）則判定：「一、交通管制（警察）單位， 於多岔路口交管作為不當，衍生連環交通事故，為肇事原因 。二、丙○○駕駛自用小客貨車，無肇事因素。三、甲○○駕駛 自用小客車，無肇事因素。四、丁○○駕駛自用小客車，無肇 事因素」。
㈢原告甲○○因為本件車禍事故到長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱嘉義長庚醫院）急診治療，受有頭部外傷、肢
體多處挫傷、憂鬱症、急性壓力反應、胸痛等傷害，原告甲 ○○因此以原告丙○○為被告，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉 義地檢署）提出過失傷害罪的告訴，但經檢察官認定：「… 足見交通警察張銀山於交岔路口指引南通路車輛通行時，未 見手臂向上禁止文化南路車輛通行之手勢，被告（本件原告 丙○○）依交通指揮人員速行手勢並右轉，而告訴人（本件原 告甲○○）行向號誌仍為綠燈，導致甲車（本件A車）與乙車 （本件B車）相撞，是本件車禍起因係交通管制（警察）單 位交警作業疏失不當所致，…自難認被告之駕駛行為有何過 失。」，而為不起訴處分。由此可知，本件車禍是因為車禍 事故現場警力配置明顯不足，以及隸屬於被告機關的公務員 柯協力及張銀山巡佐在執行指揮交通職務（行使公權力）時 ，張銀山違背其職務義務而沒有行手臂向上禁止文化南路車 輛通行的手勢，原告丙○○因為信賴交通指揮人員指揮的情形 下而右轉，致生本件連環車禍，因而造成原告丙○○、甲○○受 有身體健康權的損害以及原告3人的車損等財產權損害。原 告依據國家賠償法第2條第2項規定，可以請求被告賠償下列 費用：
⒈原告丙○○：
⑴本件A車車損新臺幣（下同）249,218元： ①本件A車是訴外人林麗娟所有，因為本件車禍事故受有損害， 林麗娟已經把對於被告的損害賠償請求權讓與給原告丙○○。 本件A車車輛損壞，已經支付維修工資107,734元、更換的零 件費用141,484元【計算式：128,764元＋12,720元＝141,484 元】，合計受有249,218元【計算式：107,734元＋141,484元 ＝249,218元）】的損害。
②又本件A車更換輪胎部分，依據嘉義廠維修明細表的記載，該 次維修也有更換二個輪圈，代表本件A車確實因為本件車禍 有輪子部分的損害；至於一次更換4個輪胎，可能是跟輪胎 的平衡安全有關係。原告主張的前開維修費用都是與本件車 禍有關聯性。
⒉原告甲○○部分：
⑴本件B車車損195,364元：原告甲○○所有本件B車因為本件車禍 已經報廢，但是經過估價必須支出修理工資費用59,942元、 零件費用135,422元，合計195,364元【計算式：59,942元＋1 35,422元＝195,364元】。
⑵精神慰撫金10萬元：
①原告甲○○身體健康權受侵害，參酌原告甲○○是79年4月25日生 ，國中畢業，平均每月所得約3萬元，職業是搭建太陽能光 電設備的組裝工，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。
②依據嘉義長庚醫院診斷證明書作成的時間，原告甲○○經過本 件車禍事故後，因為頭部外傷、肢體受傷而持續治療中，也 因為身體受傷而造成心理方面的疾病，足以認定原告甲○○胸 痛情形是本件車禍造成，被告抗辯胸痛、憂鬱症、急性壓力 反應等疾病和本件車禍事故沒有關係等語，不可以採信。 ⑶原告甲○○所受損害的數額計295,364元【計算式：195,364元＋ 100,000元＝295,364元）】。
⒊原告丁○○部分：
⑴本件C車車損33,150元：原告丁○○所有本件C車是90年2月出廠 ，因為本件車禍事故受損，經估價必須支付維修工資17,500 元【計算式：16,000元＋1,500元＝17,500元】、烤漆費用7,5 00元【計算式：2,000元＋2,000元＋500元＋3,000元＝7,500元 】以及零件費用8,150元【（計算式：33,150元－17,500元－7 ,500元＝8,150元】，共計33,150元。 ㈣原告丙○○就本件車禍的發生沒有過失責任，國立澎湖科技大 學鑑定意見（國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書，下 稱本件澎科大鑑定意見書）認定原告丙○○是肇事次因，顯然 有違誤：
⒈本件車禍的肇事原因，已經交通部公路總局嘉義區監理所車 輛行車事故鑑定會鑑定以及交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，足以判斷本件責任歸屬。考量本件標的金額 ，以及再行鑑定的時間、金錢成本，不應該再行鑑定。 ⒉本件澎科大鑑定意見沒有考量「信賴原則」、「規範保護目 的」等法理，直接認定原告丙○○的行為是肇事次因，顯然有 違誤：
⑴所謂「信賴原則」，指行為人在社會生活中，在從事某種具 有危險性的特定行為時，如果沒有特別情事，在可信賴被害 者或其他第三人也會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免 發生危險的適當場合，如果因為被害者或其他第三人的不適 當行動，而發生事故造成損害的結果時，該行為人不負過失 責任。又「以規範保護目的判斷因果相當性」是指，因果關 係的相當性可以認為是以通常足生此種損害為判斷標準，因 此「相當性」是屬於價值判斷，具有法律上歸責的機能，目 的在合理地移轉或分散因侵權行為而生的損害。而規範的形 成均有一定的保護目的，是以規範保護目的作詳細之探究， 合理判定因侵權行為而生的損害應該由何人負擔，有助於「 相當性」判斷標準具體化及類型化。
⑵依據道路交通管理處罰條例第4條第2項、第4項以及道路交通 安全規則第102條第1項第1款等規定，車輛行駛時以交通指 揮人員的指揮為準，縱使駕駛人駕駛車輛時違反交通號誌或
禁制規定，如果交通指揮人員的指揮有明顯過失，駕駛人仍 然不須負刑事責任。依據信賴原則的法理，駕駛人在社會生 活中可信賴警察的交通指揮是合法、沒有過失、沒有危險， 而且法律規範目的上也承認警察的交通指揮優先於號誌及禁 制規定，如果因為交通指揮明顯過失而造成肇事，駕駛人不 負刑事責任。這就是前開「信賴原則」、「以規範保護目的 判斷因果關係相當性」等法理的明文化。
⑶本件澎科大鑑定意見沒有審酌原告丙○○是信賴交通管制單位 的交通指揮行為，信賴交通指揮行為是沒有過失、沒有危險 ，並且沒有預見在這種情形會有右方來車等情況，而且本件 澎科大鑑定意見書的肇事原因分析也記載當時員警是速行手 勢，以及本件A車是依照指揮員警示意速行等事實，可以證 明原告丙○○是因為員警催促速行，才造成和本件B車發生撞 擊，原告丙○○是符合前開信賴原則的情況，不能認定原告丙 ○○有過失責任。
⑷本件澎科大鑑定意見沒有注意到道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第7款等規定是針對一般汽車行使的狀況 ，但是本件車禍的重點是在「員警的過失指揮造成原告丙○○ 並沒有預見右方會有來車」，依照道路交通管理處罰條例第 4條第2、4項以及道路交通安全規則第102條第1項第1款的體 系解釋，員警的交通指揮優先於交通號誌及禁制規定，舉重 以明輕，何況是「充分注意右側來車，讓其先行」等義務， 以規範保護目的判斷本件因果關係，原告縱使有違反交通規 則，也和本件損害結果沒有相當性。
⑸再者，本件覆議意見書、嘉義地檢108年調偵字第242號檢察 官不起訴處分書都是認定原告丙○○當時是依照交通警察的指 揮行駛，理當能信賴交通警察的交管作為，對於交通警察疏 於管控文化南路燈號或禁止通行，應該無法預見；本件車禍 肇事原因是因為交管作為疏失不當所造成，原告丙○○沒有過 失責任等情，足以認定原告丙○○基於信賴關係沒有辦法預見 右方來車，而難以認定原告丙○○的行為與肇事結果有相當性 。本件澎科大鑑定意見沒有參酌「信賴原則」、「以規範保 護目的判斷因果關係相當性」等法理，直接認定原告丙○○的 行為是肇事次因等情，顯然有錯誤，並且和前開本件覆議意 見以及檢察官不起訴處分的認定不同，更是不可以採信。 ⒊如果認為原告丙○○對於本件車禍事故的發生與有過失，基於 信賴關係及規範保護目的，應該認為原告丙○○的行為和肇事 結果的相當性很小，過失比例應該只有10%。而且原告丙○○ 縱使有過失，對於其他原告而言，至多是負民法第185條共 同侵權行為的連帶責任，原告甲○○、丁○○仍然可以向被告主
張負賠償全部損害的責任。
㈤聲明：被告應給付原告丙○○、甲○○、丁○○各249,218元、295, 364元、33,150元，以及都從起訴狀繕本送達被告次日起到 清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
二、被告的答辯和聲明：
㈠本件車禍事故的肇事原因是原告丙○○沒有依照被告的交通指 揮人員的指揮所造成：
⒈被告在本件車禍發生當時已經編排員警1名（巡佐柯協力）控 制燈號號誌，並且有輔佐的1名員警（巡佐張銀山）在本件 車禍發生的交叉路口適時觀看、管制車流、引導車輛，依照 被告專業勤務派遣，本件車禍路口編排警力2名已經足夠， 並沒有原告主張以及本件覆議意見所述警力明顯不足的情形 。
⒉依照本件A車上的行車影像紀錄器的影像顯示畫面，在本件車 禍發生的路口內，訴外人張銀山目視朴子市南通路3段來車 ，左手平行右手拿指揮棒，右手向胸前平屈做招車狀，吹哨 指揮南通路3段車輛由北往南往省道台19線公路速行（直行 ）手勢，並沒有張銀山的指揮棒有引導車輛右轉的手勢，而 當南通路3段第1部車牌號碼0000-00號自用小客車遵從張銀 山的指揮而直行後，張銀山是繼續對原告丙○○駕駛的本件A 車吹哨，指揮繼續直行，而不是指示本件A車右轉，原告主 張原告丙○○是信賴交通指揮人員指揮而右轉等語，並不是事 實，不可以採信。
⒊退一步來說，縱使訴外人張銀山並沒有禁止南通路3段的車輛 右轉，但是，原告丙○○如果遵從張銀山的指揮而直行，就不 可能和文化南路往義竹方向綠燈直行的本件B車發生碰撞， 又再和同向的本件C車發生碰撞，致發生本件車禍事故。原 告丙○○駕駛本件A車行經本件交叉路口時，沒有依照張銀山 的指揮直行，而貿然違規右轉，才是本件車禍事故的肇事原 因。
⒋再退一步來說，縱使認為原告丙○○是因為信賴張銀山指揮之 下，駕駛本件A車右轉。但是，原告丙○○在右轉時，仍然應 該隨時注意車前狀況。依據交通事故談話記錄，原告丙○○自 己已經承認是因為右邊視線被A柱擋住，沒有辦法看到台19 線的來車，才會和本件B車發生碰撞。足以證明本件車禍事 故的肇事原因，是原告丙○○駕駛本件A車右轉時，沒有注意 車前狀況所造成，和被告機關的警員沒有關係，原告的主張 ，不可以採信。
⒌本件覆議意見的覆議結果，以及嘉義地檢108年調偵字第242 號檢察官不起訴書對於本件車禍過失責任比例的認定，都不
可以採信。原告依據本件覆議意見，主張本件車禍事故造成 的原因是現場警力配置不足且交通指揮人員在多岔路口的交 管作為不當所造成等語。但是依照本件鑑定會鑑定意見書的 鑑定意見，本件車禍事故是因為原告丙○○駕駛自用小客車， 行經行車管制號誌交岔路口，沒有依照交通指揮人員指示行 駛不當所造成，前述鑑定結果有重大歧異，則本件車禍事故 是否可以確定是因為被告的交通指揮人員造成，仍然有疑問 ，應該再囑託學術機構就本件車禍事故再次鑑定，以釐清本 件車禍事故的真正肇事因素以及過失責任比例。 ㈡原告請求損害賠償項目及金額，答辯如下： ⒈原告丙○○部分：
⑴對於原告丙○○提出的債權讓與契約書的真正不爭執。但是原 告主張的本件A車修復費用，其中零件部分是用新零件代替 舊零件，依據最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨， 應該扣除零件折舊部分。又依照行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率的規定，非運輸業用客車、貨車的耐 用年數是5年，應該依據定率遞減法每年折舊1,000分之369 ；此外，依據營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年計算單位，其 使用期間未滿1年者，按照實際使用的月數相當於全年的比 例計算，不滿1月者，以1月計。本件A車的出廠日期是105年 8月，到本件車禍事故發生日（107年10月29日）為止，已經 使用2年又3個月，因此，零件扣除折舊後的費用是51,136元 （計算如附表所示），加計工資107,734元後，本件A車所受 損害數額應該是158,870元【計算式：51,136元＋107,734元＝ 158,870】，超過前開金額的請求，沒有法律上依據。 ⑵另外，依據嘉義廠維修明細表，原告丙○○一次更換4條輪胎部 分，應該和本件車禍事故沒有關聯。
⒉原告甲○○部分：
⑴車損部分：本件B車是93年1月出廠，從出廠到本件車禍事故 發生日止，使用年數巳超過5年的耐用年數，再依照前開行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率的規定，依 據定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年的折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不可以超過該資產成本原額10分 之9，據此扣除折舊結果，本件B車零件扣除折舊後的費用應 該是13,542元【計算式：135,422元×1/10＝13,542元】，加 計不必折舊的工資59,942元，本件B車的必要修復費用應該 是73,484元【計算式：13,542元＋59,942元＝73,484元】，原 告甲○○的請求超過前述範圍部分，欠缺法律上依據。 ⑵精神慰撫金：
①原告甲○○因為本件車禍事故只受有頭部外傷、肢體挫傷等傷 害，其餘胸痛、憂鬱症、急性壓力反應等疾病，並不是本件 車禍事故造成，另外否認原告甲○○每月平均所得是3萬元的 事實，其餘原告甲○○的年齡、學歷、工作等事實不爭執，原 告甲○○請求精神慰撫金10萬元實屬過高。
②依據嘉義長庚醫院的診斷證明書的醫囑記載，原告甲○○心臟 超音波呈現有輕度瓣膜閉鎖不全的症狀，這應該不是本件車 禍所造成；另外，憂鬱症等症狀是從107年11月21日起就在 醫院門診治療，不能依據前開診斷證明書認定憂鬱症和本件 車禍是有關聯性。
⒊原告丁○○部分：
⑴本件C車的出廠日是90年2月，到本件車禍發生日止，實際使 用年數已經超過5年的耐用年數，再依據前開行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率的規定，依據定率遞減 法每年折舊1,000分之369，其最後1年的折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，依照 前述規定扣除折舊結果，本件C車的零件費用扣除折舊後的 費用應該是815元【計算式：8,150元×1/10＝815元】，加計 不必折舊的工資25,000元後，本件C車的必要修復費用應該 是25,815元【計算式：815元＋25,000元＝25,815元】。因此 本件C車的車損應該只有25,815元，原告丁○○的請求超過前 述範圍部分，欠缺法律上依據。
㈢原告丙○○應該負擔百分之40的過失責任： ⒈依據本件澎科大鑑定意見書的肇事責任鑑定意見，可以認定 本件車禍事故是由原告丙○○和被告所屬的交通指揮人員的共 同過失行為所造成，原告丙○○就本件車禍事故的發生是與有 過失，因此原告丙○○應該負擔百分之40的過失責任，並且就 原告甲○○、丁○○等2人的損害，和被告負共同侵權行為的責 任。
⒉依照最高法院98年台上字第1586號民事判決的見解，必須是 在已經遵守交通法規，並且盡相當的注意義務，才可以主張 信賴原則排除過失責任。原告丙○○沒有禮讓直行車，也沒有 注意車前狀況，是本件肇事次因，原告丙○○主張信賴原則免 除過失責任等語，不足以採信。
㈣聲明：原告之訴駁回；如果受不利判決，願意提供擔保，請 准許宣告免為假執行。
三、得心證的理由
㈠原告主張下列事實，被告沒有爭執，應該可以相信是真實的 ：
⒈原告丙○○在107年10月29日早上10點7分左右駕駛本件A車，沿
嘉義縣朴子市南通路3段由北往南方向行駛，行經文化南路 與光復新路口（台19線85公里處），往新寮里方向行駛時， 恰有原告甲○○駕駛本件B車依循綠燈號誌沿文華南路內側車 道往義竹方向直行到交岔路口，而發生碰撞，碰撞之後，本 件A車再撞到和本件B車同方向行駛，由原告丁○○所駕駛本件 C車，造成原告丙○○、甲○○身體受傷，以及本件A車、B車、C 車的車輛損壞等事實。
⒉原告都依據國家賠償法第10條第1項規定，在108年10月17日 向被告請求國家賠償，經被告以108年11月13日嘉縣警法字 第1080057484號拒絕賠償理由書拒絕原告的賠償請求的事實 。
㈡被告應該負國家賠償損害賠償責任；
⒈本件交通事故肇事因素的認定：
⑴本件交通事故的肇事因素，經原告丙○○在本件訴訟繫屬前①申 請交通部公路總局嘉義區監理所鑑定，②就前述鑑定申請交 通部公路總局覆議，③本件繫屬後，又經被告聲請函請國立 澎湖科技大學鑑定。各該鑑定意見如下：
①前述嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見略以：準據道路交通安 全規則第102條第1項第1款規定，並依據本件A車行車影像紀 錄器畫面顯示：「路口內指揮人員目視南通路三段來車，左 手平行，右手持指揮棒，手向胸前平屈做招車狀，指揮南通 路三段車輛由北往南往台19線速行手勢（未見有手臂向上指 引文化南路車輛停止，指揮棒引導車輛右轉之手勢。）」， 進而認為本件A車「行經有交通指揮人員指揮之行車管制號 誌交岔路口，疏未注意應依指揮人員之指示行駛，貿然右轉 不當，適右側呂自用小客車（指本件B車）直行駛至，防範 未及，致二車碰撞後波及顏自用小客車肇事」，而認：丙○○ 駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，沒有依照 交通指揮人員指示行駛不當，為肇事因素。甲○○、丁○○沒有 肇事因素等語（本院卷第33至34頁）。
②交通部公路總局覆議意見以：「依蔡車行車影像紀錄器畫面 之交通指揮人員手勢（手向胸前平屈做招車狀，左手右上臂 並無向上舉），顯然係預示右方車輛速行，且未禁止車輛左 、右轉。」、「肇事地點係有交通指揮管制之多岔路口，現 場僅有2位警察人員在指揮交通管制作業（1位於路口指揮， 另1位操控號誌，警力顯有不足。依蔡車（指本件A車）行車 影像紀錄器畫面顯示：張銀山（交通警察指揮人員），於交 岔路口指引南通路車輛通行時，未見有手臂向上禁止文化南 路車輛通行之手勢，蔡車依交通指揮人員速行手勢通行（右 轉），而呂車(指本件B車)行駛方向號誌為綠燈（未禁止通
行），導致南通路三段右轉往新寮里方向之蔡車與文化南路 往義竹方向直行之呂車於岔路口發生碰撞，呂車肇事後，隨 即又與同向行駛之丁○○駕駛自用小客車發生碰撞，衍生連環 交通事故，故交通管制（警察）單位交管作為實有疏失不當 ，丙○○駕駛自用小客貨車與甲○○駕駛自用小客車行經肇事時 地，係因交通管制（警察）單位交管作為不當，致使二車於 交岔路口發生碰撞，同屬無疏失責任；另丁○○駕駛自用小客 車，行經肇事時地，遭先行已肇事之呂車碰撞，措手不及， 實難防範。」，因此認為：交通管制（警察）單位，在多岔 路口交通管制作為不當，衍生連環交通事故，是本件交通事 故肇事因素，至於原告等3人則沒有肇事因素。（本院卷第3 9至40頁）
③國立澎湖科技大學出具鑑定意見：「員警於多岔路口內，示 意南通路三段來車速行手勢，造成A車（指本件A車）起步向 右側行進，但未有手勢示意文化南路直行車輛停駛，導致右 轉A車與直行B車（指本件B車）碰撞事故之發生，明顯符合 道路交通管理處罰條例第4條第4項：『…駕駛人駕駛車輛、大 眾捷運系統車輛或行人違反第二項規定肇事或致人肇事因而 致人受傷或死亡者，應依法負其刑事責任。但因執行交通勤 務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮 有明顯過失而致之者，不在此限。』之規定。」、「A小客車 依指揮員警示意速行（右面來車速行手勢）起步往右側行駛 ，未注意右側來車，讓其先行，導致事故之發生，明顯違反 道路交通安全規則第102條第1項第7款：『汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行 車先行。…』、第94條第3項：『…汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…』之規定。B 車綠燈行經路口（指揮員警未示意停車），突見A車接近， 反應不及，並無違反規定。C小客車（指本件C車）綠燈正常 行經路口，突見兩車碰撞，閃避不及，並無違反規定。是故 本案肇事責任的歸屬如下：⒈交通管制（警察）單位，於多 岔路口交管作為不當，衍生連環交通事故，為肇事主因。⒉ 丙○○駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，依交通 指揮人員指示行駛，然未充分注意右側來車，讓其先行，為 肇事次因。⒊甲○○駕駛自用小客車，無肇事因素。⒋丁○○駕駛 自用小客車，無肇事因素。」（本院卷第188至189頁）。 ⑵依據前述鑑定引述事實，本件交通事故發生地點是有交通指 揮管制的多岔路口，現場有被告所轄員警張銀山、柯協力2 名在指揮交通管制作業，由張銀山在路口指揮，柯協力操控
號誌；張銀山在於交岔路口指引南通路車輛通行時的手勢， 是預示南通路車輛速行而且沒有禁止左、右轉，而且也沒有 做出手臂向上禁止文化南路車輛通行的手勢，而原告甲○○行 駛方向號誌又維持綠燈，導致原告丙○○、甲○○分別依照交通 指揮人員張銀山的指揮以及交通號誌的指示，分別由南通路 3段右轉往新寮里方向行駛以及由文化南路往義竹方向直行 ，以致發生碰撞，本件B車隨即又和同向行駛的防範不及的 本件C車發生碰撞。足以認定，本件交通事故衍生連環交通 事故的發生，現場交通指揮管制人員張銀山、柯協力指揮及 交通號誌控管不當是主要原因。被告辯稱是因為原告丙○○沒 有依照張銀山的指揮，逕行右轉而肇事等情，為不可採。 ⑶原告丙○○雖然主張他是信賴現場交通指揮人員的指揮而沒有 預見右側會有來車，就本件交通事故的發生沒有過失等語。 但查：
①汽車駕駛人已經遵守對於防止危險發生的相關交通法令規定 ，並且盡到相當的注意義務，防止危險發生，才可以信賴他 人也能遵守交通規則並且盡同等注意義務。如果因此而發生 交通事故，才可以以「信賴原則」及「容許危險」的原則為 理由，免除過失責任。（最高法院98年度台上字第1587號民 事裁判採取相同見解）。
②而汽車行駛到交岔路口，應該遵守燈光號誌或交通指揮人員 的指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通 指揮人員的指揮為準；又汽車行駛時，駕駛人應該注意車前 狀況，並且隨時採取必要的安全措施，交通安全規則第102 條第1項第1款、第94條第3項有明文規定。本件A、B兩車的 碰撞地點大約是在文化南路右轉往新寮里交岔路口處，而文 化南路路寬約22.2公尺，南通路3段和文化南路之間又有大 型分隔島等情，有交通事故現場圖可以證明（本院卷第209 、211頁）。因此，行駛在南通路3段的車輛要右轉前往新寮 里方向道路時，必須經過該分隔島前方並穿越寬約20多公尺 的文化南路，如果確實遵守前述交通安全規則，注意車前狀 況，應該能夠注意到文化南路前往義竹方向的來車，澎科大 前述鑑定意見也從速限、人的視距、視野等因素，認為丙○○ 如有果注意車前狀況，應該可以看清右側來車，而且有足夠 的認知反應時間，採取必要安全措施（例如：減速或者暫時 不右轉等），來避免車禍事故的發生（本院卷第184頁）。 本件交通事故發生時，肇事地點交岔路口有交通指揮人員張 銀山指揮，依照前述規定，汽車行駛雖然應該以張銀山的指 揮為準而且原告丙○○也確實是依據張銀山的指揮手勢行進， 但是原告丙○○沒有注意到張銀山並沒有同時作出禁止文化南
路車輛行進的手勢，而且文化南路的號誌仍然是綠燈，在右 轉時又沒有注意車前狀況，導致和沿文化南路直行的本件B 車發生碰撞。原告丙○○既然也沒有遵守前述第94條第3項的 交通法規，沒有善盡注意車前狀況的義務，自不能以「信賴 原則」等為理由，免除過失責任。
③又道路交通管理處罰條例第4條第4項是有關免除刑事責任的 規範，在有該條項但書情事時，不令駕駛人負刑事責任，不 能因此認定該駕駛人沒有民事過失責任。至於嘉義地檢署檢 察官認為原告丙○○沒有過失情事，是該檢察官本於權責所為 認定，尚不能拘束本院。
④依據以上論斷，應該認定原告丙○○的駕駛行為，也是本件交 通事故的肇事原因。至於本件交通指揮管制人員和原告丙○○ 的責任比例，另在「與有過失」項次為判定。
⒉按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務 員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自 由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法第2 條第1項、第2項前段有明文規定。本件在肇事地點負責交通 指揮管制的人員張銀山、柯協力都是被告機關所轄警員（巡 佐），是依法令從事於公務的人員，而所執行交通指揮管制 行為，是行使公權力的行為，因為該2人現場交通指揮、管 制不當，導致本件交通事故發生，致原告丙○○、甲○○受傷， 本件A、B、C等3車輛毀損，自屬因過失不法侵害原告等3人 的權利。原告訴請被告賠償，有法律上的依據。再者，原告 丙○○的駕駛行為雖然也是本件交通事故的肇事因素之一，但 是，就原告丙○○來說，是有關如何適用與有過失的規定（民 法第217條），減輕被告的賠償金額的問題；對於原告甲○○ 、丁○○來說，仍然可以依據民法第273條第1項規定，向被告 請求為全部的給付。
㈢原告所受損害金額的認定：
⒈本件ABC等3車輛所受損害數額：
⑴民法第196 條有明文規定：「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀損減少 的價額，可以用修復費用做為估定的標準，但是以必要的為 限，例如修理材料用新品換舊品應該折舊。因此本件車輛的 零件費用是用新零件更換舊零件所生費用，其折舊部分不屬 於必要費用，應該扣除；至於工資、鈑金及烤漆部分，則沒 有前述應為折舊的問題。
⑵本件A車部分扣除折舊後修復費用188,212元： ①原告主張修復費用合計249,218元，其中工資107,734元，零 件費用141,484元等情，被告沒有爭執，但是否認零件費用
其中12,720元的更換輪胎費用和本件侵權行為有關等語。經 查依據嘉義縣○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○號5至8顯示，本件A 車是車身右側遭撞擊，輪圈雖然有摩擦受損狀況而有更換的 必要，但是，輪胎本身並沒有破損等情事，自難認原告丙○○ 更換4輪輪胎是必要的修復費用，該部分費用自不得請求被 告賠償。因此，本件A車修復必要零件費用應該是128,764元 【計算式：141,484元－12,720元＝128,764元】。 ②本件A車是自用小客貨車；在105年8月出廠使用，到本件事故 發生時（107年10月29日），已經使用2年3個月。本件車輛 既然是使用新品（零件）更換，更換零件的費用就應該依法 折舊計算。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘 額，按照固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1，另外營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本 院認為本件A車按照前述規定計算應該扣除的折舊部分（不 必要費用），應該適當。