臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第137號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李育璿
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第10816號、110年度偵字第430號），被告於準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
李育璿共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
李育璿於民國110年4月28日前某日，透過臉書社群網站與簡 永璋(由本院另行審結)取得聯繫後，得知簡永璋係在徵求提 供金融機構帳戶供其轉帳及代為提領款項與繳交其他費用之 人，完成工作後即得以領取現金作為報酬。依李育璿之智識 程度及社會經驗，知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行 財產犯罪，實無委託素未謀面之人提供金融帳戶收取款項再 行轉帳或存款或繳費之必要，是如將金融帳戶之網路銀行密 碼提供不熟識之人，或供作收款之用並依指示提領後交付他 人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工 具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可 預見將自己所有之金融帳戶提供予不熟識之人收款轉匯至指 定金融帳戶或用以繳費，極可能作為人頭帳戶實施取得贓款 及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與 簡永璋共同以其金融帳戶實施加重詐欺取財犯罪及洗錢罪， 亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由李育璿將其申 辦之布袋過溝郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）及第一銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶（下稱一 銀帳戶，並與郵局帳戶合稱本案帳戶）告以簡永璋，並將一 銀帳戶網路銀行密碼一併告知。簡永璋即於109年4月28日某 時許，以網際網路之「8591寶物交易網站」對公眾刊登散布 販賣「萬國覺醒」遊戲帳號之不實訊息，致陳○○於瀏覽該訊
息後陷於錯誤，依簡永璋指示分次匯款新臺幣（下同）5萬 元、3萬元、2萬元、5萬元、2萬元、3萬元、2萬元、5萬元( 合計27萬元)至郵局帳戶；匯款1萬元、5千元、2萬元、8千 元(合計4萬3千元)至一銀帳戶。李育璿再依簡永璋指示，前 往址設嘉義市○區○○路○段000號統一超商新嘉勝門市使用自 動櫃員機提款郵局帳戶內款項，並另行列印8591繳費單據繳 費或轉匯或存款至簡永璋指定之其他金融帳戶，簡永璋則利 用一銀帳戶網路銀行功能，將陳○○匯入款項再行轉匯至其他 金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行 詐欺取財之犯罪行為。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告李育璿坦承不諱（警352卷第93頁至第97頁、他1425卷第70頁至第71頁、本院卷第169頁），核與同案被告簡永璋（警352卷第1頁至第11頁、偵10816卷第80頁至第81頁、聲羈卷第23頁至第26頁、偵10816卷第85頁）及告訴人陳○○證述大致相符（警352卷第91頁至第92頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警352卷第90頁）、匯款簡表（警352卷第99頁）、本案帳戶個資查詢（警352卷第98頁）、郵局帳戶歷史交易明細（偵10816卷第127頁至第129頁）、一銀帳戶歷史交易明細（偵10816卷第132頁至第136頁）、提領贓款後之繳費、存款、轉帳單據（警352卷第100頁至第103頁）、社群軟體臉書帳號「李育璿」、「錢陳」主頁頁面截圖、通話紀錄及簡訊截圖、通訊軟體對話截圖（警352卷第104頁至第109頁）、涉詐欺案犯罪被害事證一覽表（警352卷第51頁）、遭詐欺被害人簡表（警210卷第1頁）、嘉義縣警察局刑警大隊偵一隊109年7月9日偵查報告（他1425卷第2頁至第4頁）可佐，被告任意性自白與事實相符，應可採信。 ㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠被告提供本案帳戶供同案被告簡永璋使用，並依其指示將告訴 人匯入郵局帳戶之遭詐騙款項提領轉匯至指定帳戶或用以繳 費或存款，而從事俗稱「車手」工作，被告已實行詐欺取財 之構成要件行為，自應屬正犯之地位。
㈡被告將一銀帳戶網路銀行密碼，交付予不認識之同案被告簡永 璋供詐欺犯罪使用，並提供郵局帳戶供其作為詐欺取材之取 款工具，且親自提領郵局帳戶內款項後，再以迂迴方式轉匯 及繳費，是被告與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間(即告訴人 依指示匯至本案帳戶內之特定犯罪所得間)具有物理上接觸關 係(事實接觸關係)，已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之去向及所在之結果，應論以一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 被告所為加重詐欺取財及洗錢犯行，行為雖非屬完全一致， 然就該犯行過程以觀，此等行為間時空相近，部分行為重疊 合致，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得 款項之單一犯罪目的、預定計畫下所為各階段行為，在法律 上應評價為一行為，而同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重依加重 詐欺取財罪處斷。被告及同案被告簡永璋間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈣洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯
侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照）。被告於審判中自白本案洗錢犯 行，是被告所犯洗錢罪部分應依洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。另因被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 揆諸前揭判決意旨，被告所涉洗錢罪相關減免其刑之規定， 仍應列予說明，並於量刑時在從重論以加重詐欺取財罪之法 定刑度內合併評價，併予指明。
㈤爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下猶 仍為圖己利，負責擔任車手取款上繳報酬，以詐騙財物之方 式獲取不法利益，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向， 被告價值觀念顯有偏差，且實際造成告訴人蒙受財產上損失 ，被告所生危害非輕，應予嚴正非難，然考量被告並非實際 施以詐術之人，所參與犯罪情節較同案被告簡永璋為輕，另 考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，未與告訴人達成和解， 兼衡被告自陳高中結業之智識程度，未婚、無子女，從事服 務業，住在高雄營業酒吧店內、家境普通等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
㈥被告自承提供本案帳戶獲取2萬元不法利得（警352卷第94頁) ，應宣告沒收，因未扣案，併諭知於全部或一部不能沒收， 或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 曹瓊文
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。