臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第105號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅盛義
（現於法務部矯正署高雄戒治所強制戒治中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5419號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅盛義幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實欄暨證據 並所犯法條欄之記載（如附件）。證據並補充：被告羅盛義 於本院審理時之自白（本院金訴卷95頁）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁 定與判決意旨參照）。查被告自承不知道「賢哥」之真實姓 名、電話，也沒有追問「賢哥」為何沒有金融帳戶可以使用 ，就提供自己的金融帳戶供「賢哥」使用等語（偵卷77至79 頁），顯見被告對於「賢哥」之真實身分背景一無所知，難 認雙方具有互信基礎。依被告之智識程度及社會經驗，主觀
上當有認識「賢哥」借用人頭帳戶之目的係為不法用途，金 流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶 資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。
㈡被告雖提供本案帳戶供行騙者為詐欺取財使用，然被告並未 參與實行詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係參 與詐欺取財構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共 同正犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上揭2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈤被告前因2次施用毒品案件，經本院以106年度聲字第932號裁 定應執行有期徒刑1年2月確定，於107年3月21日因縮短刑期 假釋出監，甫於107年5月3日假釋付保護管束期滿，未經撤 銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。按司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，若不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立 法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責的個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解 釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。細繹之，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否 則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法 適用刑法第59條酌量減輕其刑規定的情形，法院始應依該解 釋意旨裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂 法院絕對不得依累犯規定加重其刑（最高法院109年台上字 第2886號判決、109年台上字第2595號刑事判決意旨參照） 。本院審酌被告構成累犯之前案，雖與本案罪名不同，但依 其在本案之犯罪情節，並無該解釋意旨所指應量處最低法定 刑之情事（見下述量刑部分），已難認不得依法加重其刑。 加以被告在前案執行完畢後，至本案犯行間，復曾因販賣毒 品、詐欺等案件經本院判刑確定，足徵其未能因前案受刑事 追訴處罰後產生警惕作用，其刑罰反應力顯然薄弱，具有特
別惡性。從而，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑 不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害， 認本案依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，應符 司法院釋字第775號解釋意旨。
㈥被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪 ，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法先加 重後遞減之。
㈦本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵未婚無子，平常獨 居之家庭狀況；⑶為廚師，自陳生活勉能維持；⑷提供帳戶給 行騙者做為犯罪工具，造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣；⑸所為致被害人張 朝金損失新臺幣1萬5,000元之犯罪情節；⑹犯後於偵查中否 認犯行，惟於本院審理時願意坦白承認等一切情狀。本院認 量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準，應屬適當。
三、按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟無「不問屬於犯罪行為人與 否」之要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即指實際管領者 ），始應沒收。查被害人所匯入之受騙款項，業於匯款後遭 行騙者提領一空，被告復陳稱未曾因交付本案帳戶資料，而 實際取得報酬（本院金訴卷95頁），卷內亦查無證據足資證 明被告有因本案獲得相關報酬。是本案查無屬於被告之犯罪 所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條、第339條 第1項、第47條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官郭志明提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務 中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附件：檢察官110年度偵字第5419號起訴書之犯罪事實欄暨證據 並所犯法條欄
犯罪事實
一、羅盛義前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院於民國105 年10月18日，以105年度訴字第469號判決判處有期徒刑7月 確定及於106年7月10日，以106年度訴字第309號判決判處有 期徒刑8月確定，上開2罪並經同法院定應執行有期徒刑1年2 月確定，經送監執行後，於107年3月21日縮短刑期假釋出監 ，並於107年5月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，其 能預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯 罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基 於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意 及幫助詐欺取財之不確定故意，於109年10月1日15時47分前 之某時，在不詳地點，將其中華郵政股份有限公司嘉義民權 路郵局帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之存摺、提款卡、密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之人， 而容任該人所屬之詐欺集團成員遂行犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得羅盛義上開郵局帳戶之存摺提款卡及密碼後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年10 月1日15時許，撥打電話予張朝金，並謊稱：其飼養之鴿子3
隻遭人捕獲，若要歸還鴿子，需匯款新臺幣（下同）1萬500 0元云云，致張朝金陷於錯誤，於同日15時47分許，匯款1萬 5000元至羅盛義上開郵局帳戶內，惟旋遭人提領一空。嗣後 張朝金所飼養之鴿子均未獲歸還，始知受騙而報警處理。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告羅盛義矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行， 辯稱：我的郵局存摺、提款卡都是我自己保管，在109年10 月1日以前，我有和「賢哥」一起投資，批貨金飾、飾品進 來再請人加工後轉賣，109年9月那時有很多筆錢匯到我的帳 戶，匯進來的錢有些是我提款，有的是「賢哥」提款，提款 卡密碼只有我和「賢哥」知道，營業地點在「賢哥」位於高 雄市的住處，但我不知道是在高雄市哪一區及詳細地址，也 不知道「賢哥」的真實姓名、電話，我賣金飾、飾品給客戶 的貨款，有時候是我提款，當時我生活不好過，「賢哥」有 幫助我，所以我可以反過來幫助「賢哥」多少算多少，「 賢哥」說他沒有帳戶，所以我就提供我的郵局帳戶給他用， 我的郵局帳戶內裡面沒有什麼錢，我沒有追問「賢哥」為 何 沒有帳戶可以使用云云。經查：
㈠被害人張朝金因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而匯款 至被告上開郵局帳戶一節，業經被害人於警詢中指訴綦詳， 並有被告之郵局帳戶交易明細、被害人提出之自動櫃員機交 易明細表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢紀錄表。足見被告之郵局帳戶確遭犯罪集團詐騙被害人 將金錢匯入使用。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查金融帳戶為個人之理財工具， 而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而 便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識， 故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正 常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿 及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具， 事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、提款密碼結合，尤具 專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具 ，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用 為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關 係
，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用 之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供， 並 儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得 他人 之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、線上投資 或博弈 資金流量較大需要帳戶等事由，誘使他人交付金融 帳戶之存 摺、提款卡及提款密碼，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑， 規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物
，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音 媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免 此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為 一般 生活所應有之認識。被告於偵查中雖供稱本件郵局帳 戶係提 供與綽號「賢哥」之成年男子，共同投資飾品加工 事業，作為收取貨款使用，惟被告既係受「賢哥」生活資助 ，且共同經營飾品加工事業，豈會不知「賢哥」之真實姓名 、年籍資料、聯絡方式、經營處所地址等任一細節，況被告 並無提供其他證據以佐其說，足見被告上開所辯係臨訟卸責 之詞，不足採信。復衡酌目前之新聞媒體，對於不肖犯罪集 團，經常利用收購之存款帳戶、遊戲帳號、行動電話，作為 詐欺他人財物工具之事例，已多所報導，被告為智慮成熟之 成年人，對此自應知之甚詳。況被告先前曾交付其三重郵局 帳戶予詐欺集團使用及擔任詐欺集團車手之職，有被告之刑 案資料查註紀錄表、臺灣板橋地方檢察署檢察官96年度偵字 第14997號聲請簡易判決處刑書、本署109年度偵字第1394號 追加起訴書、109年度偵字第1394號併辦意旨書可參，是被 告對於金融帳戶交予他人使用可能遭人違法使用一節，顯較 常人更具有預見可能性，竟仍任意將上開帳戶資料交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，據以為詐得款項之人 頭帳號
，顯見被告確有預知且不違背本意之幫助該詐騙集團詐欺之 犯意，顯見被告上開所辯顯為臨訟卸責之詞，委無足採， 其 犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 。又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從較重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢處斷。又被告提供其上開帳戶予上揭 犯罪集團，供該犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主 觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。
又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之執行完畢，有刑案 資料查註紀錄表在卷可考，於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。