臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度簡上字第92號
上 訴 人
即 被 告 許陳清花
住嘉義市○區○○里0鄰○○○街000巷00弄00號
選任辯護人 曾婉禎律師
上列被告因被訴公然侮辱等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國
110年6月8日110年度嘉簡字第577號第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第2787號），提
起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許陳清花緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書記載之犯罪事 實、證據及理由外，犯罪事實欄一、第5列之「欠人𧮙」更 正為「賽恁娘欠人𧮙、毋成囝」，並補充「被告許陳清花於 本院審理時之自白、證人即告訴人柳ＯＯ於本院審理時之證述 、本院勘驗筆錄及所附譯文、截圖說明」。
二、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。原審審酌一切情狀，就被告許陳清花之2次犯行，各 量處罰金新臺幣（下同）5千元，並定應執行罰金8千元，併 均諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，認事用法均無 不當，量刑亦甚妥適。被告以已與告訴人柳俊義達成和解， 請求從輕量刑為由，提起上訴，然本院認為原審判決認事用 法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍 內得自由裁量之事項，且原審量刑並未過重，被告上訴請求 改判量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而 罹刑章，已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本1份附 卷可憑，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 李彩娥
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第577號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許陳清花
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2787號），本院判決如下：
主 文
許陳清花犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第7列「不肖子」 應更正為「毋成囝」外，餘均引用如附件檢察官起聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、核被告許陳清花所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪（共2罪）。被告如附件犯罪事實欄（一）所示犯行係口 出數辱罵言語而為之，其數辱罵行為係於密接時間內，在同 一地點，數度以不雅言語辱罵告訴人柳俊義，其各舉動乃於 密切接近之時、地內實施，且侵害同一法益，則按一般社會 健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開， 從而在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，而認屬包括一罪之接續犯。其所犯上 開2罪，犯罪時間得相互區隔，案發時之情境、被告所述內 容有異，顯是分別起意所為，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，因居
家周遭環境衛生問題而起爭執，卻不思循適法途徑以理性解 決紛爭，反而在鄰人均得共見共聞之公共空間，二度出言侮 辱告訴人，所為實屬不該。再考量其前無犯罪科刑紀錄，素 行尚屬良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其雖 坦承口出穢語，但始終否認犯行，亦無意與告訴人和解以獲 取告訴人諒解之犯後態度。兼衡其於警詢時自陳教育程度為 國小畢業，目前無業（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，及就所宣告之刑與應執行 刑部分均併諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件（檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及證據欄）：一、犯罪事實：
許陳清花與鄰居柳ＯＯ相處不睦，於下述時間，2人再起爭執 ，許陳清花竟基於公然侮辱之犯意，(一)於民國110年1月6 日上午7時48分許，在其嘉義市○區○○里0鄰○○○街000巷00弄0 0號住處前之不特定人得自由出入之公眾場所，以閩南語「 幹恁娘」、「賽恁娘」、「欠人𧮙」等語侮辱柳ＯＯ；(二)復 於110年1月21日上午10時17分許，在上開公眾場所，以閩南 語「不肖子」乙詞侮辱柳ＯＯ，均足以貶損柳ＯＯ之人格及社會 評價。
二、證據：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許陳清花於警詢及偵查中之供述。 被告坦承有於110年1月6日上午7時48分許，在其住處前，說出「幹恁娘」、「賽恁娘」、「欠人𧮙」等語，及於110年1月21日上午10時17分許，在其住處前，說出「不肖子」乙詞之事實，惟矢口否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：第1次伊有罵，但伊不是在罵柳ＯＯ，伊當時是在說氣話；第2次伊是講給環保局的人聽，並不是直接罵柳俊義云云。 2 告訴人柳ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片、勘驗筆錄1份。 全部犯罪事實。