臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第308號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃昆榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4849
號），本院判決如下：
主 文
黃昆榮犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。 事 實
一、黃昆榮於民國108年11月8日下午6時28分許，駕駛其向堂姊 黃淑惠借用之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱廂型車 ），至嘉義縣太保市太保五路路旁停放後，下車徒步尋找犯 案目標，於同日晚上7時13分許返回上開自用小貨車休息， 復於翌(9)日凌晨1時16分許，身著長袖外套、戴上漁夫帽用 以變裝，並攜帶作案工具（無證據證明客觀上足作為兇器） 、手套，從上開廂型車下車後，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於同日凌晨1時18分許，步行進入縣○○街0號旁之防火巷，沿 該防火巷步行至王瑜瑩位於嘉義縣○○市○○○路00號之住處， 趁該址無人在內之際，以不詳工具破壞上址防火巷窗戶玻璃 ，打開窗戶鎖後，攀爬該窗戶侵入屋內搜尋財物，竊取現金 約新臺幣(下同)18,000元後隨即離去，續行下列犯行。 ㈡於同日凌晨4時28分許，走出縣○○街0號旁之防火巷，再走入 縣○○街0號旁之防火巷，步行至嘉義縣○○市○○○路00○0號李楷 洋任職管領之辦公室，徒手打開未上鎖之防火巷窗戶，攀爬 該窗戶侵入屋內搜尋財物，竊得現金約6,862元後隨即離去 ，續行下列犯行。
㈢再徒步至徐婉苹任職管領位於嘉義縣○○市○○里○○○路○段00號 之社團法人嘉義縣果然社區活力協進會辦公室，趁該址無人 在內之際，以不詳工具破壞上址防火巷窗戶玻璃，打開窗戶 鎖後，攀爬該窗戶侵入屋內搜尋財物，因未搜尋到值錢財物 而未遂。復於同日凌晨5時46分許步出縣○○街0號旁之防火巷 ，返回前揭廂型車內，直於同日上午7時29分許始駕車離開 。
㈣嗣經王瑜瑩於同年月11日下午5時23分許返家時，發現房間凌 亂且廚房後方窗戶遭到破壞進入；李楷洋於同年月9日下午3 時50分返回公司，發現地上有散落文件，且放置抽屜現金不 見；徐婉苹於同年月11日上午8時20分進入公司，發現辦公 室抽屜、同事包包、電腦包均遭打開，而分別報警處理，經 警調閱附近之監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經李楷洋訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事實所 引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述均同意有證據能力（見本院卷第102頁），且迄於本院 言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法 情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低 之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形 ，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述 證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有於上揭時、地駕駛其向表姊黃淑惠借用之 廂型車，至嘉義縣太保市太保五路路旁停放後下車徒步走至 保鐵五路，並於同日晚上7時13分許返回上開自用小貨車休 息，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：當時我駕車到那 裡的目的我忘記了，走回車上時身體不舒服，就在車上休息 睡覺，等天亮要去附近魚塭餵魚，我就開車離開云云。經查 ：
㈠被害人王瑜瑩於同年月11日下午5時23分許返家時，發現其位 於嘉義縣○○市○○○路00號之住處房間凌亂且廚房後方防火巷 玻璃窗戶遭以不詳工具破壞後打開，屋內有現金18,000元遭
竊；告訴人李楷洋於同年月9日下午3時50分返回位於嘉義縣 ○○市○○○路00○0號公司內，發現地上有散落文件，且放置於 抽屜內之現金6,862元遭竊，平時窗戶未上鎖；被害人徐婉 苹於同年月11日上午8時20分進入公司，發現辦公室抽屜、 同事包包、電腦包均遭打開，但未有物品遭竊等情，業據證 人即被害人王瑜瑩、徐婉苹、告訴人李楷洋於警詢時證述明 確（見警卷第9至16頁），並有嘉義縣警察局水上分局刑案 現場勘察報告暨現場照片、嘉義縣警察局現場證物清單、勘 察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表【徐婉苹遭竊盜案 】（見偵卷第121頁反面至第128頁反面）、嘉義縣警察局水 上分局刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、嘉 義縣警察局現場證物清單【王瑜瑩遭竊盜案】（見偵卷第12 9頁反面至第136頁反面）、嘉義縣警察局鑑識科刑案現場勘 察報告暨刑案現場平面示意圖、現場照片、現場證物清單、 實驗室證物清單、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄 表【李楷洋遭竊盜案】（見偵卷第138頁至第159頁正面）、 內政部警政署刑事警察局108年11月19日刑紋字第000000000 號鑑定書（見偵卷第159頁反面）、內政部警政署刑事警察 局109年2月3日刑生字第1088013976號鑑定書（見偵卷第160 頁正反面）、嘉義縣警察局鑑識科「刑事實驗室」實驗記錄 （見偵卷第162至164頁），被告對此亦不爭執，此部分事實 ，首堪認定。
㈡經本院勘驗案發現場附近之監視器錄影畫面可知，於108年11 月8日下午6時28分至29分許，前開廂型車行駛至嘉義縣太保 市太保五路路旁停放後，有一名成年人自駕駛座下車並徒步 沿著太保五路北行，至同日晚間7時13分，該人又步行至廂 型車駕駛座車門旁後，未見該人自車頭或車尾處離開該廂型 車；另於翌（9）日上午7時26至29分許，該廂型車才駛離現 場等情，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片及監視 器錄影畫面光碟各1份（見本院卷第104至106、141頁，警卷 第17至21頁）在卷可查，而被告亦供承確有於上揭時間駕駛 該廂型車至上開地點停放後下車步行，且步行至附近路邊而 穿戴有帽子、長袖上衣及長褲之男子為其本人，且於隔天早 上駕車離開等語（見本院卷第142、147至148頁），參以現 場路線圖（見本院卷第123頁）可知，經監視器編號4所拍攝 到被告徒步行走之路段，係在被害人王瑜瑩住處附近，而被 告停車車輛之處係在被害人王瑜瑩住處之南邊，是被告確有 於上揭時、地駕駛上開廂型車至路邊停放，且下車徒步北行 至被害人王瑜瑩住處附近，且於翌（9）日上午7時26至29分 許才駕車離開現場等情，亦堪認定。
㈢又觀諸現場監視器錄影畫面及依監視器設置位置可知，在被 告於同年月8日晚上7時13分上廂型車後，直至翌（9）日凌 晨1時16分許，有一名成年人自廂型車後方走出，快步橫越 馬路；於同日凌晨4時28分，有一名頭戴漁夫帽、身穿長袖 拉鍊外套及長褲、戴手套之男子出現在被害人王瑜瑩住處旁 防火巷，沿路四處張望，行進間步伐較大，然與前開成年人 步行方式相似；同前該名頭戴漁夫帽、身穿長袖拉鍊外套及 長褲、戴手套之男子快步踏上台階並走入木板後方（即縣○○ 街0號），於行進中身體有較大幅度上下擺動之情形；於同 日凌晨5時45至46分，自同上木板縫隙中可見上開該名男子 自木板後探頭張望四周一會，快步自木板處走出後，自人行 道穿越車道至對向車道，並沿路邊直走至被告所停放該廂型 車之右後方，沿著副駕駛座該側走到車頭前方，查看車頭後 ，再走到副駕駛座位置，受車身阻擋而消失於畫面中，至同 日凌晨5 時59分59秒該人均未在出現於畫面中，亦未至被告 所停放之廂型車前後及左右處離開，有本院勘驗筆錄、監視 器錄影畫面翻拍照片、Google街景圖、監視器錄影畫面光碟 各1份（見本院卷第107至109、113至122、142頁，警卷第15 至22、24至26、30頁）在卷可查。對照現場路線圖（見本院 卷第123頁）可知，上開木板（即縣○○街0號）旁之防火巷可 立即通往李楷洋任職管領位於嘉義縣○○市○○○路00○0號辦公 室，自該辦公室再往左走，即可走到徐婉苹任職管領位於嘉 義縣○○市○○里○○○路○段00號之社團法人嘉義縣果然社區活力 協進會辦公室，顯見該三處應係於同一天遭竊。 ㈣又觀察該人行徑時間及路線，其出現在被害人王瑜瑩住處旁 防火巷為當日凌晨4時28分，其後即通過可通往李楷洋任職 管領位於嘉義縣○○市○○○路00○0號辦公室旁之防火巷內，待 自該防火巷出來時已是同日凌晨5時45至46分，嗣於同日凌 晨5時59分59秒，再返回被告停放之廂型車內等情，可知該 人自被告廂型車下車後，以不詳路徑前往至被害人王瑜瑩住 處內行竊約有2、3小時，再先後前往李楷洋及徐婉苹之辦公 室，至返回車上期間僅有約40分鐘左右，而參以被害人王瑜 瑩於警詢時證稱：發現家裡2、3樓房間凌亂遭竊、一樓廚房 及客廳均被人翻動，有人破壞窗戶進入等語（見警卷第9至1 0頁）；告訴人李楷洋於警詢時證稱：該辦公室之窗戶平時 並未上鎖，現場大門及後門亦未遭破壞，僅地上散落文件等 語（見警卷第11至13頁）；被害人徐婉苹於警詢時：防火巷 窗戶玻璃裂掉、窗戶鎖被撬開，檢查內部沒有任何損失等語 （見警卷第14至15頁），可知被害人王瑜瑩之住處樓層一至 三樓均遭翻箱倒櫃，行竊所需時間較多，而告訴人李楷洋辦
公室門窗未鎖，行竊之人自可省去破壞安全設備時間，且該 人應係自窗戶侵入辦公室內行竊，而被害人徐婉苹所在之辦 公室窗戶遭破壞，該人自係從窗戶進入，且因係未搜尋到財 物而離去，是依該人行竊路徑及時間，尚與上開三處遭竊所 需花費時間、遺失財物狀況相當，並無脫逸經驗法則或論理 法則之情，益徵前往該三處行竊之人應為同一人。 ㈤承上，依上開證據研判係同一人於同日前往上開三處行竊， 則該人事後返回被告所停放之廂型車，被告對於該人返回其 廂型車乙情亦不爭執，僅辯稱該人係不認識之人，後來他還 駕車載該人離開現場前往他處云云（見本院卷第149頁）， 然被告於警詢、偵查至本院準備程序中不僅隻字均未提及此 情，供偵查機關或本院調查對其有利之證據外，被告當時竟 然未驅離該人，甚至與其攀談，最後還載其離開現場，且遲 至本院於審理程序中勘驗至該監視器錄影光碟畫面時，經本 院訊問時始供承上情，在在均有違常情，此外，亦無法提出 任何證據以證其實，殊難採信。參以被告前於103年間，有 趁凌晨眾人熟睡之際，戴著變裝使用之漁夫帽及避免指紋遺 留現場之手套，以侵入住宅方式行竊之相似犯罪手法，有臺 灣高等法院臺南分院105年度上易字第32號判決（見本院卷 第33至42頁）1份存卷可查，另亦有駕駛上開廂型車前往臺 南市區行竊，當時尚戴有與本案犯行時所戴相同或相似款式 之漁夫帽，有現場照片（見偵卷第69至71頁）1份在卷可考 ，是上開行竊之人所使用之變裝方式、行竊手法、時間及習 慣既均與被告相符，益徵本案行竊之人應為被告無誤。 ㈥至被告聲請到現場勘驗，欲確認現場有無其生物跡證部分， 然經本院勘驗現場監視器光碟可知，行竊之人除戴上漁夫帽 以為變裝外，尚戴有手套，以免留下個人指紋等辨識度極高 之生物跡證，顯見行竊之人於犯本案時早已有計畫及防備， 是透過現場勘驗並無法查悉行竊之人之生物跡證，此外，該 人經本院依據監視器錄影光碟畫面可知最後返回被告所駕駛 之廂型車內，而被告又無法證明當時車上另有其人，待證事 實已臻明確，而無再調查之必要。故認被告上開之證據調查 聲請，並無調查之必要，附此敘明。
㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款毀越門窗侵入住宅竊盜罪；於事實欄一㈡所為，係犯刑法 第320條第1項第3款之踰越門窗竊盜罪；於事實欄一㈢所為， 係犯刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門窗竊盜未遂罪。 ㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰
。
㈢其前因竊盜等案件，先後經臺灣臺南地方法院以103年度易字 第1140號判決判處有期徒刑8月、臺灣高等法院臺南分院以1 05年度上易字第32號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經臺灣 高等法院臺南分院以105年度聲字第470號裁定應執行有期徒 刑1年4月確定，並於106年3月1日縮短刑期執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢 後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本 院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告之犯罪情節， 茲考量被告前已因多次竊盜案件經法院判處徒刑確定並執行 完畢，再犯本件，顯見被告自我克制能力及對於刑罰之反應 力均薄弱，具有主觀惡性，且予以加重刑度，並無致生被告 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，即無罪刑不相當原 則，故認本案均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈣被告就事實欄一㈢所為部分，已著手竊盜犯行之實行而不遂， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與其前 述累犯加重部分，依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非毫無謀生 能力，審酌被告前已有多次竊盜案件，經法院判刑並執行完 畢（上揭已列為累犯加重事由，爰不予重複評價），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，亦有以相同手法竊盜之 前案，然不思悔改，不循正途獲取所需，僅因缺錢花用，即 率而竊取他人所有之錢財，嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念 ，法治觀念薄弱，對被害人之財產安全造成損害，實值非難 ，惡性難改，且迄未賠償被害人或告訴人，又被告犯罪時間 為同一日，犯罪次數3次，嚴重影響社會治安，兼衡本件所 涉竊盜犯行手段，遭竊金額非鉅，另考量被告犯後否認犯行 ，難認有所悔意，自述國中肄業，入監前從事養殖業，平均 每月收入3萬元，已婚，惟與陸籍配偶分居及失去聯絡，父 母往生，各有3位哥哥、姐姐，兄弟姊妹各自為家，且有2 名成年已工作之子女等家庭經濟生活狀況，及告訴人、被害 人所受之財物損失等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示 之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項
分別定有明文。經查：被告分別竊得如事實欄一㈠至㈡所示之 現金18,000元及6,862元，均屬犯罪所得，且未扣案，亦未 返還告訴人，應依法於各次竊盜罪項下諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項及第4項分別定有明文。又宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查被告於 本案行竊時所駕駛之上開廂型車為其堂姐黃淑惠所有，並非 為被告所有，且經報廢在案乙情，業據證人黃淑惠於警詢時 陳明（見警卷第6至7頁）在卷，爰不予宣告沒收。另其行竊 時所用之漁夫帽、手套等物，僅屬日常使用之一般用品，取 得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收所 能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，且對被告施以主文所示 刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，本院審酌上情， 認不予宣告沒收，附此敘明。
㈢上開各罪之沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 即事實欄一㈠ 犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即事實欄一㈡ 犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰陸拾貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即事實欄一㈢ 犯毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。