臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第254號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 薛安村
上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第833
3號），本院判決如下：
主 文
薛安村犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、薛安村曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 嘉簡字第86號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年10月 31日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，緣薛安村與薛安志 （另為不起訴處分確定）為兄弟關係，薛安志於109年7月5 日21時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉 義縣大林鎮中林里大民北路內側車道由南往北直行，行至該 路段與中林路口時於顯示右轉方向燈後右轉，適黃希鼎駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車搭載劉孟慈及游宣博行駛在 同路段後方外側車道，黃希鼎即長按喇叭示警，薛安志因此 心生不滿自後方追上黃希鼎之自用小客車，並與黃希鼎發生 口角爭執，薛安志隨即以電話通知薛安村到場助陣。詎薛安 村駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其配偶陳俞捷到 場時，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，逕自將其所駕 駛之前揭自用小客車斜插在黃希鼎所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車之左前方，致黃希鼎之前揭車輛無法前行，妨 害黃希鼎自行駕車離去之權利；另基於恐嚇危害安全之犯意 ，手持不明刀械架在黃希鼎之脖子上，恫稱「你現在是要怎 麼樣？你在按什麼喇叭？」等語，以此方式恫嚇黃希鼎，致 黃希鼎心生畏懼並生危害於安全。嗣經黃希鼎之妻劉孟慈報 案，而查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事實所 引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述均同意有證據能力（見本院卷第87、88、114頁），且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得 並無違法情形，且與本案待證事實具有關連性，核無證明力 明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實 之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。(二)測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟 實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法 務部調查局或內政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察 局）為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函 覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受 囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測 謊基本程式要件，包括：「㈠經受測人同意配合，並已告知 得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良 好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正 常。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當 之外力干擾」等要件。即難謂無證據能力。至於合法之測謊 鑑定報告，其證明力如何？可信賴至何種程度，則由法院以 自由心證判斷之，但因測謊係以人的內心作為檢查對象，其 結果之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑定結果，作為證 明犯罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應調查其他證據， 以察受測謊人所述是否與事實相符（最高法院98年度台上字 第2345號刑事判決意旨參照）。查被害人黃希鼎及證人游宣 博於檢察官偵訊時，均表示同意測謊。又其2人接受測謊前 ，均經告知得以拒絕接受測謊，仍願意受測，且在具結書中 詳加勾選、填載身體狀況等事項，表示受測前睡眠正常，受 測前24小時未服用藥物，受測時身體狀況正常，乃經鑑定人 依專業判斷其等受測當時身心狀態符合測謊條件，並無強行 獲致測謊結論各節，有刑事警察局測謊儀器測試具結書2份
在卷可稽（見偵卷第23、24頁）。另本案測謊鑑定人（代號 ：測謊股05）曾為刑事警察局鑑識科測謊組分析員、巡官、 技士及警務正等職務，且曾為美國測謊協會會員，並擔任多 個國安機關等實務授課講座，亦曾參加多次測謊進階在職教 育講習等等經歷、專業訓練，此有卷附之測謊鑑定人資歷表 1紙為證（見偵卷第70、71頁）。加以被害人及證人游宣博 受測之環境、儀器運作狀況均屬正常，亦有刑事警察局測謊 鑑定資料表一、二附卷可考（見偵卷第64、67頁）。從而， 本案測謊報告應已符合上揭最高法院所揭示之測謊基本程式 要件，自屬有證據能力。
二、強制罪部分：
(一)訊據被告薛安村對於將其前揭車輛斜插在被害人黃希鼎所駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車之左前方，致黃希鼎之前 揭車輛無法前行，妨害黃希鼎自行駕車離去之權利之犯行， 坦承不諱（見本院卷第109、119頁），核與證人即被害人黃 希鼎、證人劉孟慈、游宣博等證述相符（見警卷第7頁反面 、第10頁反面、第12頁反面、本院卷第112頁），此外，復 有臺灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉義地檢署）勘驗報告1 份、照片1張、本院勘驗結果等在卷可按（見交查卷第15頁 反面、本院卷第109頁），而被告之前揭車輛確實斜插在被 害人所駕車輛左前方，致被害人之車輛無法前行。是本件事 證明確，被告上開強制犯行，洵堪認定，應依法論科。三、恐嚇危害安全部分：
(一)訊據被告薛安村固不否認有於上揭時間、地點質問被害人為 何按喇叭，而否認有拿刀子架在被害人的脖子上，並否認有 向被害人說「你現在是要怎樣，你在按什麼喇叭」等恐嚇危 害安全之犯行。
(二)經查：
１、被害人於警員到場處理時第一時間即告知警員，被告剛剛用 刀壓著他等語；另證人劉孟慈亦當場告訴警員：「他們剛拿 刀子指著我老公，反拿刀子架在我老公脖子上，然後還威脅 我們說你有本事叫警察，警察也不敢對我們怎麼樣」等語， 此有嘉義地檢署勘驗筆錄在卷可按（見交查卷第15頁反面） ，由上述被害人與證人劉孟慈在第一時間即告知到場之警員 ，被告有持刀架在被害人脖子之事，且證人劉孟慈因坐在副 駕駛座，其更清楚且具體敘述被告「反拿刀子」之情形，足 見在相當短的時間內，被害人與證人劉孟慈並無法串證到具 體情況。
２、被害人在嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所（以下簡稱大林 分駐所）製作筆錄時間為109年7月5日23時6分至0時8分；證
人劉孟慈在警詢製作筆錄時間為同日23時2分至23時45分； 另證人游宣博製作筆錄時間則為109年7月5日23時17分至翌 日0 時14分，其等係同時分別由不同警員為其等製作筆錄， 而其等之筆錄均提到被告有持刀架在被害人脖子上等情（見 警卷第7至13頁），足見被害人與證人應不易同時由3位不同 之警員引導筆錄內容，故其等之筆錄有關被告持刀械架在被 害人脖子之事，實有可能。
３、被害人及證人游宣博於110年2月24日就被害人於109年7月5日 遭人用刀子架住脖子一事及有無目睹被害人遭人用刀子架住 脖子一事，經刑事警察局對其2人測謊結果均無不實反應， 此有刑事警察局110年3月3日刑鑑字第1100500199號鑑定書1 份附卷可參（見偵卷第63頁），由此可知，被害人及證人游 宣博對於此部分並無說謊之情形，否則其2 人實不可能均通 過測謊。
４、被害人若有誣陷被告之情形，則其應會積極提出告訴，然被 害人警詢時警員詢問其是否提出告訴，被害人則回稱目前暫 不提告訴等語（見警卷第8頁反面），另被害人於偵查中檢 察官問：「你沒有要對他們提告?」被害人則回答請檢察官 依法處理」等語（見偵卷第52頁），由上述被害人之回答， 足見其自始至終均未對被告提出告訴，亦可見被害人應無積 極追訴被告之意，足見被害人在案件發生當下，並無要追究 被告之情形，故其應無說謊誣陷被告之必要。
５、被害人於109年9月30日偵查中，依檢察官之要求繪製被告當 時所持刀械之形狀，該刀械在刀刃部分有3個孔洞，此有被 害人所繪製之刀械形狀附卷可稽（見偵卷第55頁），另被害 人於110年8月13日本院審理時作證，於檢察官詰問時，被害 人亦當庭繪製刀械形狀，該刀械之刀刃部分，亦有3個孔洞 ，且形狀與其偵查中所繪製之形狀相似（見本院卷第125頁 ），足見被害人於相隔約1年之後，其對於該刀械仍印象深 刻。
６、警員將被告及其車輛帶回大林分駐所後，雖有對被告所駕駛 之前揭車輛進行搜索，而未查獲被告所攜帶之刀械，此有搜 索筆錄、無應扣押之物證明書在卷可按（見警卷第22至24頁 ），惟據證人即被害人於警詢時即證稱：「剛好警察就來了 ，9001-W7號自小客車之駕駛（指被告之弟薛安志）就前來 把BCZ-6283號自小客車之駕駛所持之刀械收走，收去哪裡我 不曉得。」等語（見警卷第7頁反面），另證人劉孟慈、游 宣博亦為同樣之證述（見警卷第11、13頁），是縱使未查扣 被告所持之刀械，亦難認為被告未持有刀械恐嚇被害人。至 證人薛安志及陳俞捷分別為被告之弟及被告之妻，其等之證
詞難免有維護被告之情，尚難以採信。
(三)綜上所述，被告上開所辯，洵無足採。本件事證明確，被告 恐嚇危害安全犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)按刑法第 304 條第 1 項規定，以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利者，構成強制罪。所謂強暴，係以 實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間 接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。被告將其所駕 駛之前揭車輛斜插在被害人所駕駛之自用小客車之左前方， 致被害人之車輛無法前行，妨害被害人自行駕車離去之權利 。
(二)又按刑法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在 於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使 人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不 安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要 ；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論 直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否 有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社 會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨 參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害 之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以 使人生畏怖心者均屬之。本案被告將刀械架在被害人之脖子 上，在客觀上足以使人心生恐懼，且被害人於本院審理時亦 證述其當時非常害怕等語（見本院卷第111頁），是被告 所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件，殆無疑義。(三)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所涉上開2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
(四)查被告前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第86號 判處有期徒刑5月確定，於107年10月31日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之2罪，均為累犯，本院綜合判斷後認為被告並無因加重本 刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
(五)爰審酌：（１）被告國中肄業之智識程度。（２）其因不滿被 害人與被告之弟因行車發生糾紛，而為強制及恐嚇行為之動 機、手段。（３）被害人權利受損、及心生畏懼之程度。（４ ）被告犯後尚未與被害人和解等一切情狀，各量處如主文所
示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰 金之折算標準。
(六)沒收部分：
本案被告所持之刀械，因未扣案，且下落不明，而一般刀械 取得容易，因欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳仁智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 王嘉祺
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304 條、第305 條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。