臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第834號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃輝哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１０年度
速偵字第６４９號），本院判決如下：
主 文
黃輝哲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
（一）黃輝哲於民國１１０年４月１５日７時至１７時之間某時許，行經 嘉義市○區○○○○○號門出口旁之機車停車格，見劉○○所有之 瑞馬廠牌Ｆ２３型號之電動自行車１輛（價值約新臺幣３萬元 ）停放在該處無人看管、且鑰匙仍插在電門上未拔下，認 有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯 意，先徒手竊取該鑰匙離開現場後，再於翌（１６）日１２時 ４分許，騎乘其所有之車牌號碼000－○○○號輕型機車抵達上 址，下車徒步走至前揭電動自行車停放處，將劉○○所有原 本放置在前揭電動自行車上之安全帽留置地上後，以該鑰 匙發動上開電動自行車騎離現場之方式，徒手竊取上開電 動自行車，得手後供己代步使用。嗣劉○○於同日１３時２０分 許發覺上開電動自行車遭竊，報警處理，經警調閱相關監 視錄影器畫面，並自上開遭留置之安全帽上採集掌紋送鑑 ，結果與黃輝哲之右手掌紋相符，而查獲上情。黃輝哲即 於１１０年８月１１日１８時２０分許，帶同警方至嘉義市西區北港 路與保福路交岔路口，起獲劉○○上開失竊之電動自行車１ 輛（含鑰匙，均已發還予劉○○）。
（二）案經劉○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告黃輝哲於警詢及檢察官訊問中之自白（見警卷第５至６ 頁反面，偵卷第６頁正、反面）。
（二）證人即告訴人劉○○於警詢中之指訴（見警卷第１０至１２頁） 。
（三）被害報告單、明台產物保險股份有限公司電動自行車綜合 保險單、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局第二分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份，及本院
電話紀錄表２紙（見警卷第１４至２０頁，本院卷第２３至２５頁 ）。
（四）勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、嘉義 市政府警察局第二分局現場勘察照片８張及現場勘察報告１ 份（見警卷第２１至２８頁反面）。
（五）監視錄影器影像截取照片２０張、監視器影像檔案光碟１片 、車牌號碼000－○○○號輕型機車之車號查詢機車車籍資料１ 紙（光碟置於警卷尾頁牛皮紙袋內，其餘見警卷第２９至３３ 頁反面，本院卷第２７頁）。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告黃輝哲所為，係犯刑法第３２０條第１項之竊盜罪。（二）查被告本案分次竊取上開電動自行車鑰匙及車體之數個舉 動，犯罪地點相同、時間緊接，侵害同一法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係 基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接 續犯，應論以一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前有詐欺、 竊盜、重利等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表１份存卷可考，素行難謂良好；（２）為滿足一己之私 ，即以上開方式竊取告訴人前揭電動自行車，法治觀念淡 薄，所為殊非可取；（３）犯後始終坦承犯行，並帶同警 方起獲上開電動自行車，並發還予告訴人，態度尚稱良好 ，惟被告於竊得上開電動自行車後，復有磨掉該車車架號 碼及拔掉該車後照鏡、車牌等行為，仍造成告訴人受有一 定之損失；（４）犯罪之動機、目的、手段，及其自述高 職肄業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢 筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
查被告竊得之電動自行車１輛（含鑰匙），固係其本案之犯 罪所得，然既經告訴人領回，有上開贓物認領保管單及本院 電話紀錄表存卷可佐，即屬已實際合法發還予告訴人，依刑 法第３８條之１第５項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第４５４條第１項，刑法 第３２０條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１ 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第３２０條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金。