臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第829號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳進茂
上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵緝字第168號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（110年度訴字第390號），判
決如下：
主 文
陳進茂犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第15行「他人」修正為 「其弟」等字；第16行「將○○公司之名稱、負責人洪○○之姓 名、○○公司地址、統一編號等資料填寫於上開3標案之大標 封、證件封、標單封之封面上」修正為「在太和村169線2.5 K旁坑溝護岸復建工程大標封寄件人欄填載『○○營造有限公司 』、地址欄填載『彰化縣○○鎮○○里○○街00號』、統一編號欄填 載『○○○○○○○○』；在上開工程證件封投標廠商欄填載『○○營造 有限公司』、負責人欄填載『洪○○』、地址欄填載『○○營造有限 公司』；在上開工程標單封投標廠商欄填載『○○營造有限公司 』、負責人欄填載『洪○○』、地址欄填載『彰化縣○○鎮○○里○○街 00號』；於太和村社興橋旁村道及擋土牆復建工程大標封寄 件人欄填載『○○營造有限公司』、地址欄填載『彰化縣○○鎮○○ 里○○街00號有限公司』、統一編號欄填載『○○○○○○○○』；於太 和村朕米糕2k村道道路及擋土牆復建工程(簡易修復)大標封 寄件人欄填載『○○營造有限公司』、地址欄填載『彰化縣○○鎮○ ○里○○街00號有限公司』、統一編號欄填載『○○○○○○○○』；在上 開工程證件封投標廠商欄填載『○○營造有限公司』、負責人欄 填載『洪○○』、地址欄填載『○○營造有限公司』；在上開工程標 單封投標廠商欄填載『○○營造有限公司』、負責人欄填載『洪○ ○』、地址欄填載『彰化縣○○鎮○○里○○街00號』，而偽造上開大 標封、證件封、標單封等足以顯示○○公司參與投標上開工程 之私文書後」等字；第19行「並將」後補充「證件封、標單 封連同」等字；第22行「並持往上開3標案之大標封至梅山 鄉公所發包中心投標而行使之」修正為「於同日下午4時46
分許，持上開3標案之大標封、證件封、標單封等偽造私文 書，同時交給梅山鄉公所收件人員而行使之」，證據補充「 被告陳進茂於本院準備程序時之自白」外，其餘本件犯罪事 實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)刑法上之文書，固須有一定之製作名義人，然製作名義人之 姓名或名稱不以表明於文書為必要，苟由該具有思想而足以 為意思表示證明之書面所載內容，或由該書面本身附隨之情 況，如專用信箋、特殊標誌等情觀之，可推知係特定之名義 人製作者，亦屬之。是刑法第210條之偽造私文書罪，所處 罰之無製作權人冒用他人名義製作文書之行為，其所謂冒用 他人名義製作者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、盜 用他人之印文、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義及 附隨情況，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最高 法院96年度台上字第6370號判決意旨參照）。被告陳進茂透 過不知情之弟弟，冒用○○營造有限公司（下稱○○公司）名義 ，於工程大標封、證件封、標單封上填載○○公司之名稱、地 址、統一編號及負責人姓名，依上開填載之內容及情況，足 以顯示係係○○公司製造並參與投標之意思，均應認為係私文 書。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪： 1.被告利用不知情之弟弟偽造工程大標封、證件封、標單封， 違間接正犯；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。
2.被告同時偽造同一被害人之多件同類文書時，其被害法益仍 僅一個，不能以其偽造之文書件數，計算其法益。此與同時 偽造不同被害人之文書時，因有侵害數個人法益，係一行為 觸犯數罪名者迥異（最高法院89年度台上字第2730號判決意 旨參照）。本件被告係於民國106年11月27日16時46分許， 將冒用○○公司名義所偽造之太和村169線2.5K旁坑溝護岸復 建工程大標封、證件封、標單封、偽造之太和村社興橋旁村 道及擋土牆復建工程大標封、偽造之太和村朕米糕2k村道道 路及擋土牆復建工程(簡易修復)大標封、證件封、標單封交 給梅山鄉公所收件人員而行使，此有上開三工程大標封上所 貼之廠商投標文件收件三聯單可證，堪認被告係以一行為同 時行使數種偽造之私文書，被害人同一，依上開最高法院見 解，應僅論以一罪。又本件三工程之開標時間均為106年11 月28日上午10時，有公開招標公告3份存卷可查，被告以一 行為同時以○○公司名義，向嘉義縣梅山鄉公所投標三工程，
所侵害整體之國家法益，亦僅論以一罪。
3.被告以一行為同時犯行使偽造私文書罪及妨害投標未遂罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害投標 未遂罪。
(三)被告雖已著手於妨害投標之實行，惟既尚未生犯罪之結果， 而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。(四)爰審酌被告先前即曾以與本件相同之手法冒標，所犯妨害投 標既遂、未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審訴字第2 87號判處有期徒刑5月、5月、5月、5月，應執行有期徒刑1 年5月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以103年度上訴字第908 號駁回上訴，再經最高法院於104年1月29日以104年度台上 字第311號駁回上訴而確定；又曾以圍標之方式，犯政府採 購法第87條第3項之妨害投標罪4罪，經臺灣高雄地方法院以 102年度訴字第1002號判處4月、4月、4月、4月，應執行有 期徒刑1年2月，經臺灣高等法院高雄分院於105年6月30日以 104年度上訴字第764號駁回上訴，於同年9月27日確定；有 上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參， 然被告並未因前開案件遭判刑確定而心生警惕避免再犯，本 件犯罪之手段、假冒○○公司名義投標，足生損害於梅山鄉公 所採購作業公平、正確性及○○公司與該公司負責人即告訴人 洪○○，並使政府採購法欲建立公開、透明、公平競爭之政府 採購作業制度之美意喪失殆盡，進而影響公共工程之品質， 被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高中畢業之智識程 度、已婚，沒有工作，與家人分居等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，政府採購法第 87條第6項、第3項，刑法第11條前段、第216條、第210條、 第55條、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決如 主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
政府採購法第87條：
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第168號
被 告 陳進茂
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣嘉義縣梅山鄉公所（下稱梅山鄉公所）於民國106年11月 間公告辦理「太和村169線2.5K旁坑溝護岸復建工程(標案編 號：106043)」、「太和村社興橋旁村道及擋土牆復建工程( 標案編號：106044)」、「太和村朕米糕2k村道道路及擋土 牆復建工程(簡易修復)(標案編號：106046)」等3件工程採 購案公開招標，陳進茂自始即無投標上開3標案之真意，欲 藉由冒用其他廠商名義假意投標公共工程之方式，吸引有投 標真意之廠商前來協議圍標，藉此要求前來協議圍標之廠商
支付圍標(俗稱「搓圓仔湯」)費用以牟利，竟基於以詐術使 開標發生不正確結果及行使偽造私文書之犯意，先於106年1 1月24日下午1時54分許、同日下午2時2分許、同日下午2時1 0分許，在屏東縣○○鎮○○路000號，以電腦設備上網，連結至 政府電子採購網，透過其申設之中華電信股份有限公司HINE T帳號「00000000」進行電子領標，下載領取上開3標案之招 標文件，再於1、2天後，委由不知情之他人冒用○○營造有限 公司(下稱○○公司)之名義，將○○公司之名稱、負責人洪○○之 姓名、○○公司地址、統一編號等資料填寫於上開3標案之大 標封、證件封、標單封之封面上，又於大標封上任意填寫連 絡電話為0000000000號行動電話，並將空白之投標文件放入 各該標案之大標封內，嗣於106年11月27日下午4時38分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往梅山鄉公所，並持 往上開3標案之大標封至梅山鄉公所發包中心投標而行使之 ，以此方式假冒○○公司名義投標，而著手於以詐術使開標發 生不正確結果之行為，足生損害於梅山鄉公所採購作業公平 、正確性及○○公司、洪○○。嗣上開3標案於106年11月28日10 時許開標時，除陳進茂冒用之○○公司外，另有○○土木包工業 (下稱○○土木)、○○營造有限公司(下稱○○公司)、○○營造有限 公司(下稱○○公司)等3家廠商參與投標，因陳進茂所檢附之 投標文件內容均為空白，經梅山鄉公所承辦採購人員判定○○ 公司之投標資格不符，並判定上開3標案已達最少3家競標廠 商之開標條件，而分別決標予最低標廠商○○土木、○○公司、 ○○公司，故對於開標結果不生影響而未遂。
二、案經梅山鄉公所函送及洪○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳進茂坦承不諱，核與告訴人洪○○ 之指訴情節相符，並有被告偽造之上開3標案大標封、證件 封、標單封、○○公司106年12月5日駿營字第106120501號函 影本、梅山鄉公所內及附近道路監視器畫面截圖、查詢電子 領標紀錄、梅山鄉公所107年2月1日函送之上開3標案廠商投 標文件及開標、審標、決標過程相關資料影本、行政院公共 工程委員會107年2月14日工程企字第000000000000號函附歷 次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、車牌號碼0000-00號 自用小客車之車籍資料、臺灣嘉義地方法院107年聲調字第4 8號通信調取票影本、中華電信IP資料查詢、通聯紀錄查詢 系統列印資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。是 本案事證已明，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投 標未遂及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。
被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告於密接之時、地，行使 偽造上開3標案之大標封、證件封、標單封等私文書並妨害 投標未遂，主觀上顯係基於單一犯意所為，其侵害相同之法 益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行區分為不同行為，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為之接續犯。而被告係以接續之一行為同 時觸犯前揭妨害投標未遂、行使偽造私文書等二罪名，請依 刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之政府採購法第 87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪處斷。另被告偽造上開 3標案之大標封、證件封、標單封，雖係供其犯罪所用之物 ，然其既交付梅山鄉公所而投標，已非被告所有之物，故不 另聲請宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 檢察官 陳 美 君
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 書記官 彭 郁 倫
附錄所犯法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網