臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第341號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭鳳美
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第3037號），本院判決如下：
主 文
郭鳳美犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：郭鳳美基於賭博之接續犯意，自民國109年間某 日起至110年2月2日止，於其位在嘉義市○區○○路○段000號住 處，使用手機LINE暱稱「郭鳳美」，接續向以嘉義市○區○○ 街00號住處為賭博場所之莊家翁麗蓁對賭（翁麗蓁所涉賭博 部分，另由本院審理中），其賭博方式係郭鳳美以LINE傳送 訊息予翁麗蓁之方式下注，簽賭金額為每注新臺幣20元，並 核對臺灣彩券當期「今彩539」的開獎號碼為中獎號碼；如 簽中「二星」、「三星」，可分別贏得不等倍數之彩金；若 未簽中，則其下注之賭資即全歸翁麗蓁所有，郭鳳美則另與 翁麗蓁相約在外某處交付賭資或領取中獎彩金。嗣於110年2 月3日8時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同年2月2日19 時13分許），為警持搜索票，前往翁麗蓁上開住處執行搜索 ，查獲翁麗蓁非法經營地下簽賭站，並在翁麗蓁之手機內發 現郭鳳美簽賭之LINE對話紀錄，始悉上情。二、證據名稱：
(一)被告郭鳳美於警詢時之自白（警卷第2-4頁）。(二)證人即另案被告翁麗蓁（下稱另案被告）於警詢時之證述（ 警卷第9-12、28-32頁）。
(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5-7頁反面）、另案被告翁 麗蓁手機LINE擷圖翻拍畫面（警卷第8頁正反面）、臺灣南 投地方法院110年度聲搜字第000026號搜索票（警卷第27頁 ）、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（警卷第46-48頁）。
三、論罪科刑：
(一)刑法第266條第1項前段所謂之「公共場所或公眾得出入之場 所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博 用之會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，
倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當 之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，既 係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷。是以私人 住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出 入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電 腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博 ，均非所問（最高法院109年度台非字第44號、109年度台上 字第2850號判決意旨參照）。經查，另案被告翁麗蓁在其嘉 義市○區○○街00號住處，非法經營「今彩539」之簽賭站，供 不特定之賭客下注簽賭，依上開實務見解，仍屬公眾得出入 之場所，是被告雖以LINE向另案被告翁麗蓁下注簽賭，仍應 成立刑法第266條第1項前段之賭博罪。是核被告所為，係犯 刑法第266條第1項前段之賭博罪。
(二)被告自109年間某日起至110年2月2日止，先後多次以通訊軟 體LINE簽賭下注之賭博行為，均係基於同一賭博目的，於密 切接近之時、地實施，侵害同一法益，在時間及空間上具有 密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以 接續犯。
(三)爰審酌被告在公眾得出入場所，賭博財物，助長投機風氣， 對社會風氣有不良影響，竟仍為本案賭博犯行，並衡酌其坦 承犯行，態度良好，投注之金額，賭博之時間，暨被告於警 詢自陳高中畢業之智識程度，職業為工，經濟狀況勉持（警 卷第2頁被告「受詢問人」欄），及其犯罪動機、手段、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
四、再被告於警詢時供稱其並未贏過彩金等語（警卷第3頁）， 且依卷內資料，並無積極證據證明被告確獲得任何財物、利 益，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項（依判 決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 張簡純靜
附錄法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。