臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交訴字第49號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈育宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
466號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國109年12月13日晚間7時8分許，駕駛車牌號碼000 -0000號之自用小客車（下稱甲汽車），沿嘉義縣大林鎮台 一線道路由北往南方向行駛，適有乙○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙機車）亦沿同向行駛於甲○○之前 方，甲○○未保持適當之超車距離，緊貼乙○○之機車，自其右 側超車，因而與乙○○所騎乘之普通重型機車發生擦撞，乙○○ 為避免機車倒地而以左腳撐地，因而受有左側臀部挫傷之傷 害（傷害部分未據告訴）。詎甲○○於肇事後，可預見乙○○可 能因擦撞而受傷，竟於乙○○表示要報警後，未停留現場等候 警方處理，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開車輛逃逸。 嗣乙○○報警到場處理，始循線查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查檢察官、被告甲○○於言詞辯論終結前，對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意有證 據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當， 自得採為本件認定事實之基礎，先予說明。
二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，自告訴人乙○○之右方 超車，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發 生事故，我也不知道乙○○有受傷云云。然查：
（一）被告駕駛甲汽車109年12月13日晚間7時7分許，駕駛甲汽 車沿嘉義縣大林鎮台一線道路由北往南方向，行駛於乙機 車之後方，2車均行駛在外側快車道上。嗣甲汽車跨越快 慢車道分隔線，行駛在外側快車道與慢車道中間，自乙機 車之右方超車，超車之過程與乙機車距離越來越近，「砰 」一聲，後甲汽車車速減緩，被告與告訴人停在外側快車 道透過車窗對話，告訴人向被告稱「要不要打110」，被 告將甲汽車駛至路肩暫時停靠後，即未經告訴人同意或待 員警到場而駛離現場等節，業據被告於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時自陳在卷（警卷第1-4頁、偵卷第23-24 、35-36頁、本院卷第61-62、89、99、105-107頁），亦 據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（警卷第5-9頁、 本院卷第90-99頁）。並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故攝影蒐證檢 視表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 本院110年7月5日勘驗筆錄及附件各1份、證號查詢汽車駕 駛人、車輛詳細資料報表各2份、現場及車損照片18張、 行車紀錄器畫面翻拍照片9張、行車紀錄器光碟1片（警卷 第13-30、35-39頁、卷末密封袋、本院卷第61-62、65-69 頁），此部分事實可堪認定。
（二）被告知悉其肇事之說明：
1、被告於本院準備程序及審理時陳稱：我後來想想，當時好 像有聽到一點聲音，但我覺得是行車糾紛，我當時有停車 問告訴人為何不騎旁邊一點，我跟他講話當下，我看我們 距離很近，我就停下來，因為怕撞到他，我現場沒有確認 是否有撞到他，他雖然有說要報警，但我想說是行車糾紛 ，所以我就開走。我後來有把車開到路肩，停下來一下， 看他會不會過來跟我說話，從他說要報警之後，他就一直 停在路中間，我會停在路肩，是想要確定，他當下有說要 報警，我想說他沒有過來說什麼，我就開走了等語（本院 卷第61、89、106-107頁），自承當時甲汽車與乙機車距 離甚近至會擔心撞到告訴人之程度，且有聽到聲響，當時 亦停在路中間，並明知告訴人已向其表明要報警。 2、告訴人於本院審理時證稱：被告從我右方超車的過程，距 離我車子應該是幾十公分，滿近的。碰撞時有聲音，被告 應該知道他有跟我碰撞，當時被告駕駛座的車窗是開著的 ，碰撞之後我們2車都停在路中間，我的車在他的車的板 金上，我有跟他說我要報警，我們有對話，我車停在路中 間報警的時候，他把車開到路肩去，大概在路肩待了10幾 秒才駛離，等我跟警察講完電話後，他就不在了等語（本
院卷第94-99頁）。
3、經本院勘驗2車之行車紀錄器，勘驗結果略以：甲汽車從 右側超越乙機車之過程，距離乙機車相當近，被告自駕駛 座車窗探頭持續望向告訴人，並對告訴人講話，2車越靠 越近，「砰」一聲後，甲汽車車速減緩。乙機車騎至甲汽 車左前方停車，甲汽車往前移動，駕駛座位置靠近乙機車 ，被告向告訴人說話，2車停止於路中。告訴人向被告稱 「要不要打110」，2人持續對話，被告向右前方前進後駛 離等節，有本院110年7月5日勘驗筆錄及附件各1份在卷可 查（本院卷第61-62、65-69頁）。
4、被告執意在2車距離十分接近之情形下強行超車，且超車 過程車距越來越近，在碰撞之前，被告已經數度自駕駛座 車窗望向告訴人並與告訴人對話，已可看到2車幾乎貼在 一起，隨時可能碰撞。且於發生碰撞時有產生聲響，被告 亦聽聞告訴人有向其表示要報警，依上開情況，被告顯已 知悉2車發生碰撞，其辯稱不知有車禍發生，尚難採信。（三）告訴人於本院審理時證稱：我所受的左側臀部挫傷，是因 為碰撞時，我車身往左傾斜，當時急煞車，我用腳去穩住 車身，因此而挫傷等語（本院卷第95-96頁）。而本件交 通事故於109年12月13日晚間7時8分許發生後，告訴人於 當日晚間9時54分許即至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院就診，並經診斷受有左側臀部挫傷乙情，有診斷證明 書1份附卷可查（警卷第31頁），是以，告訴人受有之該 傷勢係本次車禍所造成乙節，可堪認定。
（四）查本次車禍發生時，乙機車是在行進中，行進中後急煞之 機車甚難平衡，且乙機車為排氣量124cc之普通重型機車 ，有車輛詳細資料報表1份附卷可查（警卷第39頁），如 要避免急煞之乙機車向左傾倒，左腳勢必要猛力支撐，縱 使機車未倒地，在機車急煞猛然施力之情況下受傷，實有 高度蓋然性，更何況是突遭車輛超車時，猝不及防地碰撞 ，煞車力道更強烈。被告對於告訴人會因此受傷，顯可預 見。被告辯稱不知告訴人有受傷云云，無足採信。（五）被告於超車過程擦撞行進中騎乘機車之告訴人，應可預見 告訴人將因此受傷，且其駕車行為與告訴人受傷間具因果 關係，其自負有即時救護及事故後在場之義務，卻未對告 訴人施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理， 也未留下聯繫方式，即逕行駕駛上開甲汽車離開現場，足 認被告主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃 離事故現場之行為至明。
（六）綜上所述，被告前開所辯，均不足採信。本案事證已臻明
確，被告上開犯行，堪予認定。
三、論罪科刑
（一）查被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月21日修正， 並於同年月30日公布生效，於修正前規定「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期 徒刑」，嗣修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於 死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前 項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減 輕或免除其刑」。經新舊法比較，修正後除對於肇事乙詞 認定其意為發生交通事故外，對於行為人逃逸前所致事故 之他方受有傷害者，則區分為傷害、重傷害或致人於死情 形而分別其法定刑，並以行為人對於事故發生之過失責任 ，定其減輕或免除其刑要件。本件告訴人所受傷勢為普通 傷害，經比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書，適用修正後之規定。是核被告所為，係犯 刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。（二）爰審酌被告駕車肇事後，已可預見告訴人可能因此受有傷 害，仍未提供傷者必要之救助或報警處理，亦未留下任何 聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而駕車離開現 場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害 公共交通安全；被告雖否認犯行，然告訴人所受傷勢並非 嚴重，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人，告訴人認被 告已有誠意，請本院從輕量刑等節，亦據告訴人於本院審 理時陳明在卷（本院卷第92-93、100頁）；被告自陳高職 肄業之智識程度，離婚，有3名未成年子女，其中2名未成 年子女由其扶養，從事臨時工，與父母、2名未成年子女 同住，家境普通之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。