臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交易字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡明堂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
0663號），本院判決如下：
主 文
蔡明堂犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡明堂於民國109年4月25日下午，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車沿嘉義市西區新民路由北往南方向行駛，本應 於車輛行駛過程中，注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，且如欲超車時，應與前車保持半公 尺以上之間隔始得超越，而當時時值日間、天候晴、有自然 光線，該路段為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 同日下午5時27分許，騎乘上開機車行至嘉義市西區新民路 與新民路859巷交岔路口處，其所騎乘之機車車頭部位擦撞 其左前方由許瑞娟所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 右後車身，致許瑞娟人車倒地並因此受有左側前胸壁挫傷、 右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、雙側性踝部其他韌帶拉傷、 下背和骨盆挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折等傷害。嗣經警據報 到場處理，蔡明堂在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其為肇事人以前，即當場向現場處理之警員表示其為肇事 人，自首接受裁判。
二、案經許瑞娟訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告蔡明堂對於本案下列所引用之證據，均同意有證據能力 ，並得作為判斷之依據（見本院卷第38至39頁），且查被告 就其於本案所為之自白，並未主張係遭施以任何不正方法所 取得，復無事證足認該等陳述係受到任何不正方法而來，倘 經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據；其 他被告以外之人於審判外之供述，雖均係傳聞證據，惟當事 人均同意該等證據具有證據能力，經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該 等證據資料有證據能力；另下列所引用供述證據以外之物證 ，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又無事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，無依法應 予排除之情事，是亦得作為證據。
貳、實體認定：
一、訊據被告就其於上開時、地，因有疏失致與告訴人許瑞娟所 騎乘機車擦撞，告訴人因此人車倒地並受有前述傷勢等情， 雖均坦承在卷，然主張：伊當時是直走，許瑞娟是從警卷第 13頁上方照片中警車所在的巷子出來，也沒有打方向燈，伊 看到時煞車不及，許瑞娟並不是跟伊同方向行駛，伊覺得雙 方都有過失云云。經查：
㈠被告騎乘前揭機車，於上開時、地與告訴人所騎乘之機車發 生擦撞，告訴人因此人車倒地並受有前述傷害，另被告就上 開事故應負過失之責等情，均經被告所是認，並有證人即告 訴人之證述可佐（見警卷第4、5頁；本院卷第59至63頁）， 且有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車輛外觀照片等附卷 可參（見警卷第8至11、13至20頁），堪認屬實。 ㈡被告雖主張本案告訴人是突然從警卷第13頁上方照片中警車 所在巷弄（即新民路第859巷）駛出而肇事云云，然： ⒈證人即告訴人於交通事故談話時證稱：伊騎乘機車由新民 路北往南行駛，行至新民路859巷口時，遭MEK-5695號重 機車擦撞右後方肇事等語（見警卷第5頁）；又於本院審 理中證稱：伊於本案發生時是從是藥師的工作，當時伊是 要去遠東百貨，伊從火車站前中山路往新民路直行，之後 就有車從伊右後方追撞，伊往左前方側摔，伊騎得不快， 所以伊人車倒地後沒有在地上拖行很長，伊是感覺後面有 一個重力追撞過來，是警方後來有拍照，伊所騎乘機車排 氣管那邊看到有痕跡，伊沒有看到跟伊擦撞的機車是哪個 部位與伊所騎乘的機車擦撞到，伊也不知道當時該車輛是 不是要超車等語（見本院卷第59至62頁）。告訴人始終均 證稱其於本案事故發生之前，是騎乘機車沿新民路與被告 同向行駛，之後行駛到新民路859巷口時，其所騎乘之機 車後方突然感覺遭追撞後即倒地。另被告於準備程序及審 理中均供稱是其所騎乘機車前車輪碰撞告訴人所騎乘機車 後車牌處（見本院卷第37、150頁），而卷附被告所騎乘 之機車前輪照片中顯示該輪胎左緣有1道疑似摩擦產生的 光滑刮痕（見警卷第15頁），核與告訴人所證其係感覺機 車遭後方追撞之情節相符。
⒉另被告於準備程序自承警卷第13頁下方照片地上的刮痕是 其機車倒地所留（見本院卷第37頁），告訴人證述事發後 員警到場採證，在其所騎乘機車右後排氣管處有發現擦痕 （見警卷第18頁；本院卷第62頁），以上開被告與告訴人 所騎乘機車外觀照片顯示2車車身所留之痕跡，與被告所 騎乘機車肇事倒地後，在新民路859巷口接近南端處留下 刮地痕等情觀之，倘若本案確如被告所主張，是因告訴人 突然自新民路859巷貿然駛出，被告所騎乘之機車與告訴 人所騎乘之機車發生碰撞或擦撞，是否會在被告所騎乘機 車前輪左緣與告訴人所騎乘機車右後方排氣管留下擦痕？ 而以兩車在運行間發生碰撞時到倒地間，尚存有殘存動力 ，以兩車運行碰撞所產生之慣性移動軌跡，被告所騎乘之 機車倒地刮痕是否可能出現在新民路859巷口接近南端處 地面上？均非無疑。況且，被告於審理中亦另改稱：伊也 不敢肯定告訴人是從哪裡出現等語（見本院卷第63、148 頁），此外，本案並無其他事證足堪認定告訴人確有如被 告所主張之行駛行為，是難認被告主張告訴人是從新民路 859巷之巷弄中貿然駛出之情節可採。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，且汽車超車時，應於前行車表 示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3 項、第101條第1項定有明文。依證人即告訴人所述，其於騎 乘機車行駛途中，機車突遭後方由被告所騎乘之機車碰撞， 甚至因本件交通事故，在被告所騎乘機車前輪左緣及告訴人 所騎乘機車右後方排氣管均有遺留擦痕，堪認被告原先係騎 車行駛在告訴人所騎乘機車之右後側，且無論被告斯時是否 是欲對告訴人進行超車，被告乃係因未注意車前狀況，並與 其左前側之告訴人騎乘之機車保持並行間隔或超車之際2車 之間隔，因而肇事。又本案發生之際，時值日間有自然光線 、天候晴，該處路段為柏油路面，路面乾燥、並無缺陷或障 礙物，視距良好（見警卷第10、13、14頁），在客觀上，被 告並無不能注意之情形，然其卻仍因而與左前方告訴人騎乘 之機車發生擦撞，堪認被告確實是疏未注意注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，或於超車時 與前車保持半公尺以上之間隔，終至2車發生擦撞，被告對 於本案交通事故確有過失。而被告有前述過失，被告之過失 行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與 告訴人所受之傷害間自有相當因果關係，應負過失傷害之責
。
㈣綜上所述，被告上開自承有過失之任意性自白與事實相符， 應可採信，惟其主張告訴人亦有過失之情尚非可採。本案事 證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人之前，即向 據報到場處理之員警表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉 義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（ 見警卷第7頁），核與刑法第62條前段之自首相符，依法予 以減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失行為， 致告訴人受有傷害，所為並非可取，兼衡以其於本案坦承自 身過失，且構成自首，然因其對於本案肇事因素主張告訴人 應與有過失，並與告訴人、告訴代理人對於損害賠償之範圍 、金額未能形成共識，而未能成立調解、和解，與其本案過 失態樣、告訴人因本案事故所受傷勢程度非輕等情節，另被 告先前未曾因刑事案件遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，素行良好，暨其於自陳智識程度、家 庭生活狀況（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日 刑事第五庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日 書記官 張茗翔
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。