臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳俊良
選任辯護人 康志遠律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（10
8年度偵字第8109號、109年度偵緝字第68、69、70、71號），本
院判決如下：
主 文
吳俊良共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收。 事 實
一、吳俊良、曾瑋翔（所犯販賣第二級毒品罪，業經本院判處有 期徒刑1年10月確定）意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，於民國108年8月26日下午5時21分、5時54分，由艾 ○○以公共電話與曾瑋翔所持用之搭配門號0000000000號之行 動電話聯繫交易事宜後，曾瑋翔另派吳俊良前去進行交易， 吳俊良即依曾瑋翔之指示於同日下午5時54分通話後未久， 騎乘曾瑋翔所提供之車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達 嘉義縣○○鄉○○000○00號之統一便利超商興南門市，將價值新 臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命1包販售予艾○○而完成 交易。嗣經警依法對曾瑋翔所持用之行動電話門號00000000 00號執行通訊監察，始循線查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後追加起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告吳俊良及其辯護人均 同意有證據能力（見本院109年度訴字第400號卷【下稱本院 訴字卷】第111至114頁），本院審酌該等供述證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事 實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先 予敘明。
二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見108年度他字第1303號卷【下稱他字卷】第155頁反 面，108年度偵字第8109號卷第55至57頁，本院訴字卷第110 至111、409、414至417頁），並經證人即共犯曾瑋翔於警詢 及偵訊時（見嘉民警偵字第1080026814號卷【下稱警卷】第 4頁反面，他字卷第165頁反面，109年度偵緝字第68號卷第6
7至68頁）、購毒者艾○○於警詢及偵訊時（見警卷第10頁正 反面，他字卷第152頁）證述明確，復有曾瑋翔與艾○○之通 訊監察譯文、監視錄影器翻拍照片、本院通訊監察書等件在 卷可稽（見警卷第31至32、34至35、47至48、50至51、53至 54頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又 販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒 品可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方 關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購 買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可 能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經行為人坦 認，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足 ，且甲基安非他命之價格不低，取得不易，再以政府對毒品 之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查 緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是販入 價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖 ，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職 是，被告與曾瑋翔共同販賣第二級毒品予艾○○，應有差價利 益，參以被告於偵訊及本院準備程序時供稱：其幫曾瑋翔送 甲基安非他命，曾瑋翔會請其施用甲基安非他命等語（見他 字卷第156頁，本院訴字卷第111頁），可見被告可因本案販 賣第二級毒品之行為而得獲得免費施用毒品之利益，則被告 具有販賣營利之意圖，應堪認定。綜上所述，本案事證明確 ，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項業於109年1月5日 修正公布，並於109年7月15日生效施行，修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科1,000萬元以下罰金」，修正後該條項之法定刑 則提高為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時 即修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。
㈢被告販賣第二級毒品犯行前非法持有第二級毒品之低度行為 ，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告與曾瑋翔間，就上開販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告就上開販賣第二級毒品之犯行，於偵訊 及本院審理時均已自白，詳如前述，應依上揭規定減輕其刑 。
㈥又修正前販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，罪刑甚為嚴峻，然同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相 同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，然法律科處販賣第二級毒品罪，所設之法 定最低本刑同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96 年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資 參照）。經查，被告所為前揭販賣第二級毒品之犯行固應非 難，惟審酌被告販賣第二級毒品之次數僅有1次，販賣毒品 之價值為1,000元，當屬小額零星販賣，被告又僅負責將第 二級毒品送貨予購毒者，並非本案販賣過程之核心人物，其 販賣之規模及參與程度均與藉由販賣毒品獲取暴利之情形不 同，所生危害較為輕微，並非大中盤毒梟者可資比擬，倘處 以法定最低度刑度即7年以上有期徒刑及得併科罰金，縱考 量被告得依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑，依社會一般觀念及法律情感猶嫌過重，堪認被告所 為販賣第二級毒品犯行之犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59 條之規定，就被告所為上開販賣第二級毒品犯行酌減其刑， 使輕重得宜，俾符罪刑相當原則。
㈦被告同時有上開減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為危害國人身 心健康及社會秩序甚鉅之毒品，國家查緝甚嚴，被告為貪圖 得免費施用毒品之利益，竟恣意違反國家之禁令，為曾瑋翔 將甲基安非他命交予艾○○而販賣第二級毒品，對他人身心健 康造成危害，促使毒品更易於流通，助長施用毒品之行為， 影響社會之健全發展，所為實屬非是，惟念及被告犯後坦承 犯行，態度良好，兼衡被告販賣毒品之種類、次數、價值、 對象、參與犯行之程度及分工情形、於本院審理時自承國中
畢業之智識程度、未婚、目前從事擺攤工作之生活狀況（見 本院訴字卷第418頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
㈨扣案之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張） ，係共犯曾瑋翔用以與艾○○聯繫本案販賣甲基安非他命事宜 時所使用之行動電話等情，業經本院認定如前，核屬供被告 犯本案販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，不問屬於被告與否，均應宣告沒收。 ㈩又被告於本院審理時供稱：艾○○沒有拿錢其等語（見本院訴 字卷第417頁），參以共犯曾瑋翔於本院準備程序時供稱： 其沒有叫被告幫其收錢，可能是艾○○過幾天才把錢拿給其等 語（見本院訴字卷第91至92頁），堪認被告並未實際取得本 案販賣所得之價金，故無從就此部分對被告為沒收及追徵之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第19條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第59條，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷追加起訴及到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 李東益
法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 李彥廷
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。