臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度易字第728號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭涼城
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1637
號），本院判決如下：
主 文
鄭涼城犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、鄭涼城經由址設嘉義縣○○市○○路000號○○宮（下稱○○宮）之 不詳工作人員，知悉○○宮舉辦之許多法會，委請法師廖○○協 助，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以其 所有之0000000000號行動電話作為與廖○○聯絡之工具：(一)於民國108年10月26日19時許，與廖○○聯絡，假冒為「洪天 保」，於同日19時30分許，與廖○○在址設嘉義縣○○市○○里00 0號之○○○○宮（下稱○○宮）見面時，佯稱欲以新臺幣（下同 ）18萬元，聘請廖○○在○○宮主持3天法會，以取信廖○○。(二)於同年10月27日8、9時許，與廖○○聯絡，佯稱其欲向○○宮請 神明金身回彰化某宮廟供奉，請廖○○幫忙接洽並詢問金額， 以取信廖○○，廖○○接洽○○宮後轉告金額需2、3萬元，但需本 人親自辦理。
(三)於同年10月27日20時許，與廖○○聯絡，佯稱因自彰化出門時 所攜帶之款項不夠，需向廖○○借款2萬元請神明金身，待翌 （28）日下午，其妻將款項攜至○○宮後，會一併支付借款及 聘請廖○○主持法會之報酬，以上開方式施用詐術，致廖○○陷 於錯誤，同意借款。
(四)於同年10月28日8時許，鄭涼城前往址設嘉義縣○○市○○路0○0 號之廖○○住處，向廖○○取得借款2萬元現金後，佯稱要前往○ ○宮請神明金身，隨即搭乘由廖○○幫其聯絡之計程車前往， 向○○宮表示因其現金不夠，擬先支付幾千元作為訂金請神明 金身，而遭○○宮拒絕。
(五)嗣於同年10月28日13時許，廖○○前往○○宮時，並未見到鄭涼 城夫妻，詢問○○宮人員，得知鄭涼城並未於該處舉辦法會， 復多次聯絡鄭涼城未果，始知受騙。
二、案經廖○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：被告鄭涼城主張其不同意檢察官所提出之證據， 及卷內相關證據具有證據能力：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告於109年6月3日偵 訊時，供承有於108年10月28日8時許前往證人即告訴人廖○○ 上開住處，拿到2萬元借款（見109年度偵字第1637號卷，下 稱偵卷，第89頁）。雖其於本院準備程序時供稱：我在地檢 署的時候因為我人不舒服，才承認告訴人有拿錢給我云云（ 見109年度易字第728號卷，下稱易卷，卷一第104頁），然 經本院當庭勘驗被告該次偵訊時之錄影檔案，該次偵訊係以 遠距訊問方式為之，鏡頭並未拍攝到被告的臉，但可以聽到 被告之聲音，而檢察官訊問時語氣平和，並未以強暴、脅迫 、恐嚇或其他方式為之，被告回答語氣亦正常，並未表示其 身體不適，且其承認有收到2萬元後，對於檢察官嗣後問其 有無請告訴人做法會、是否有跟告訴人說會請妻子帶錢過來 還錢等，均回答「保持緘默」，有本院勘驗筆錄及附件譯文 1份存卷足稽（見易卷卷一第249、251之1-251之3頁），顯 見被告於偵訊時意識清楚，並無身體不適之情形，且清楚知 悉檢察官訊問之問題為何後為回答，是其於偵訊時所為之上 開自白，係出於自由意志，而有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。告訴人於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌 其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從 而其此部分之證述，有證據能力。
三、除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可 信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二 、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情 形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法 第159條之4定有明文。以下判決理由中所引用之戶籍資料查 詢結果、關於被告之相關判決、起訴書、不起訴處分書等， 均為公務員職務上所製作之紀錄文書，且並無不可信之情況 ，應有證據能力。
四、刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該所謂
「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「 非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依機器之功能 ，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳 述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像， 並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有 無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法 性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97 年度台上字第3854號判決意旨參照）。卷內告訴人所提出被 告於○○宮之監視器畫面翻拍照片，依上開最高法院判決意旨 ，係屬物證，本院認該照片係由告訴人所提供，並非以非法 方式取得，復踐行證據之調查程序，自有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固供承於108年10月26日，以上開行動電話與告訴 人聯絡，自稱「洪天保」，並與告訴人在○○宮見面，商談聘 請告訴人辦3天法會之事，於同年10月27日向告訴人借款2萬 元至○○宮請神明金身，並於同年10月28日上午前往告訴人住 處，之後其並未於○○宮請媽祖神明金身成功，亦未至○○宮舉 辦3天法會等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：洪 天保是我的偏名，我有請告訴人辦法會，也有跟他借款2萬 元請神明金身，我跟他說我太太會從草屯前往○○宮，屆時再 把錢給他，我說的太太是指我前女友何○○，他叫我109年10 月28日上午去他家，但我到他家後，他說手頭不方便，沒有 要借我錢，他有幫我叫計程車，我離開他家先去○○宮請神明 ，發現錢不夠，搭計程車回到彰化，何○○傳訊息說她祖父過 世，我就取消辦法會了，告訴人當天下午11點多有聯繫上我 ，我有跟他提到此事云云。
二、然查：
(一)上揭犯罪事實，業據告訴人於偵訊及本院審理時證述明確（ 見偵卷第115-119頁；易卷卷二第66-74頁），且被告於109 年6月3日偵訊時，亦供承於108年10月28日有前往告訴人住 處，並拿到2萬元借款（見偵卷第89頁），復有○○宮監視器 畫面翻拍照片2張在卷可參（見嘉朴警偵字第1090002003號 卷，下稱警卷，第4頁），堪認被告有詐欺取財之犯行。(二)被告雖辯以前詞：
1.被告有向告訴人自稱「洪天保」，擬聘請告訴人在○○宮辦理 3天法會：
⑴被告於108年10月26日19時許，以上開行動電話與告訴人聯繫 ，自稱為「洪天保」，當日並與告訴人在○○宮見面，擬聘請 告訴人在○○宮主持3天法會乙節，此據被告於本院審理時所
供承（見易卷卷二第85-86頁），並經告訴人於本院審理時 證述明確（見易卷卷二第67-68頁），是此部分之事實堪予 認定。
⑵告訴人於本院審理時證稱：被告於108年10月26日19時許打電 話給我，自稱為「洪天保」，要找我做法會，他人在○○宮， 請我去○○宮見面，我到場後，他說要請我在○○宮做3天法會 ，我有跟他說大概要18萬元，他當時有答應，並沒有說他沒 有錢，當時我有看到○○宮的人在接待他，他有跟○○宮的人聊 要借○○宮做法會的事，他請○○宮的人員幫他搭蓋帆布帳篷， 還說花果在當地買比較便宜，我有跟他說法會科儀要如何進 行，也有談到他需在第3天將18萬元給我，我要發工資等語 （見易卷卷二第67-68頁），足見告訴人係因與被告聯絡見 面，見到被告在○○宮之舉動，而相信被告確實有要聘請其辦 理法會。
⑶被告雖辯稱「洪天保」為其偏名，並無要欺騙告訴人之意思 云云：
①姓名以證明其主體之同一性為已足，雖不以簽署戶籍登記之 姓名為必要，然行為人如以其所謂之偏名或別名為法律行為 ，仍須該偏名或別名係行之有年，且為社會上多數人所知， 足以證明其主體之同一性，而不致產生人別混淆而言，始足 認為適法（最高法院109年度台上字第5202號判決意旨參照 ）。
②被告雖於本院審理時供稱：我是洪門的弟子，「洪天保」是 我的偏名，認識我的人都知道我的偏名是「洪天保」，大家 都叫我小保。我有跟告訴人說我叫「洪天保」，也有跟他說 我的真實姓名為何，我有給他名片，名片上是印我的偏名「 洪天保」等語（見易卷卷二第85-86頁），然告訴人於本院 審理時證稱：被告在108年10月26日19時許打電話給我，他 自稱他叫「洪天保」，人在○○宮，請我過去，我進到○○宮後 ，雖有看到他，但當時我不認識他，是他看到我穿唐裝，就 問我是不是廖先生，他說他是「洪天保」，要請我在○○宮作 3天法會。我不知道「洪天保」是否為被告的偏名，不知道 他的真實姓名，他也沒有說，他沒有拿名片或證件，我一直 以為他就是「洪天保」等語（見易卷卷二第68、72頁），表 示案發前其並不認識被告，其認為被告就是「洪天保」，被 告並未告知此為其偏名，亦未提供名片、證件，顯與被告所 述不符，是被告所辯，即難以採信為實。
③再者，被告雖辯稱「洪天保」為其參加洪門時之偏名，然並 未提出任何證據，以證明其所自稱之「洪天保」已行之有年 ，而為社會上多數人所知，且參以被告先前即有以化名「陳
韡中」、「鄭凱峰」、「廖賜輝」、「廖輝祥」、「廖先生 」、「鄭天祥」詐騙被害人，遭檢察官起訴、法院判決之前 科紀錄，有臺灣彰化地方法院109年度易字第574號判決、臺 灣臺中地方法院109年度簡字第1152號判決、臺灣臺中地方 檢察署檢察官109年度偵字第3957號起訴書、109年度偵字第 19595、19596、19597、22122號起訴書、臺灣雲林地方檢察 署檢察官109年度偵字第761、2997號、109年度偵緝字第107 號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第13467 、13468號起訴書各1份在卷可查（見易卷卷一第52之1-70、 148-154、236-238頁），則被告辯稱「洪天保」為其偏名云 云，更不足以採信為實。
2.被告有於108年10月27日8、9時許與告訴人聯絡，佯稱欲向○ ○宮請神明金身回彰化某宮廟供奉，請告訴人幫忙接洽並詢 問金額：
⑴告訴人於本院審理時證稱：被告於108年10月27日8、9時許， 打1、2通電話給我，說他要去○○宮請神明，希望我可以幫忙 接洽○○宮，讓他以買斷的方式請神明至彰化的宮廟供奉，並 代為詢問需要多少錢，我有幫他問，大概是2、3萬元，但○○ 宮說要當事人親自去辦，不能委託我代辦，問完後我有打電 話跟他說，他說好，當時他並沒有說他身上沒有錢等語（見 易卷卷二第68頁），表示被告確實有請其代為向○○宮詢問請 神明金身之價格及辦理事項，而其亦協助詢問後，將請神明 金身之價格及需本人前往辦理之事項告知被告。 ⑵雖被告於本院審理時辯稱：我從來沒有問請一尊神明要多少 錢，我也沒有請告訴人打電話幫我問○○宮請一尊神明要多少 錢云云（見易卷卷二第75頁），然被告於108年10月27日晚 上有撥打電話給告訴人，表示欲向告訴人借款2萬元請神明 金身（詳見後述），如被告並不知悉請神明金身之價格為何 ，又豈會明確向告訴人商借上開款項？況被告於本院審理時 亦供稱：因為我要請神明回家，要3萬多元，我當時錢不夠 才跟告訴人借2萬元等語（見易卷卷一第244頁），顯然被告 係於108年10月27日上午，即已知悉○○宮以買斷的方式請神 明需要花費2、3萬元後，才進一步為後續向告訴人借款之行 為，是被告前開辯解，顯然與事實不符，並不可信。 3.被告於108年10月27日20時許以行動電話與告訴人聯絡，欲 向告訴人借款借2萬元請神明金身，告訴人同意借款等情： ⑴此經被告於本院審理時供承在卷（見易卷卷二第86頁），並 據告訴人於本院審理時證述綦詳（見易卷卷二第68-69、71- 72頁），是此部分之事實，亦堪認定。
⑵告訴人於本院審理時證稱：108年10月27日晚上8點左右，被
告打電話給我，說他當天晚上住在朴子○○旅館，他要去○○宮 請神明，但他從彰化出門時，錢帶不夠，看我能不能借他2 萬元，並跟我保證說他太太隔天下午從彰化到○○宮時，會把 法會的錢和2萬元總共20萬元一起給我，我想說他有請我去 問○○宮請神明金身的事，也有請我做法會，如果沒有借他2 萬元，可能法會就取消了，我才會願意借錢給他。如果被告 沒有要請我做法會，因為我不認識他，我也不會借錢給他， 而且他也一再跟我保證隔天下午會還錢等語（見易卷卷二第 68-69頁），被告於本院審理時亦供稱：當天晚上我有打電 話給告訴人，要跟他借2萬元請神明金身，我跟他說我太太 會到○○宮，到時候錢再給他，他有答應等語（見易卷卷二第 86頁），是告訴人係因相信被告確實會聘請其主持法會，並 因先前曾請其詢問○○宮請神明金身的事，而相信被告稱其借 款請神明金身，之後其太太會帶錢至○○宮還款等語為真，才 答應借款2萬元給被告。
⑶雖告訴人於偵訊時證稱：被告跟我借2萬元，他說要先買供品 用的等語（見偵卷第117頁），與其於本院審理時證稱係用 以請神明金身不符，然其於本院審理時已證稱：我108年10 月28日我有報案，在警詢時稱被告借款2萬元是要請神明， 因為警詢時離案發時間比較近，所以以警詢為主等語（見易 卷卷二第71頁），並與被告於本院審理時證稱：我跟告訴人 借款2萬元是要請神明金身，跟買供品沒有關係等語（見易 卷卷二第86、88頁），是告訴人係因偵訊時距案發時間較久 ，記憶有誤，才會表示被告借款係為買供品使用，亦足以認 定被告係以請神明金身但現款不足為由，向告訴人借款2萬 元。
4.被告於108年10月28日上午，前往告訴人住處，向告訴人收 取2萬元借款：
⑴告訴人於本院審理時證稱：108年10月28日8點多，被告坐計 程車來我家，他下車後到我家坐了快1個小時，我太太當時 也在場，我叫我太太進去拿2萬元，她把2萬元交給我，我再 交給被告，我有請他當場清點。被告說他等會要搭計程車去 ○○宮請神明金身，請完後先把神明金身送去○○宮作法會，再 回彰化準備祭品，之後再回○○宮做法會，計程車是我幫他叫 的等語（見易卷卷二第69頁），表示被告108年10月28日上 午前往其住處，其當場交付2萬元給被告後，被告有表示其 到○○宮請完神明金身後，就會先前往○○宮，再到彰化準備， 之後再返回○○宮進行法會。
⑵被告雖辯稱其當天前往告訴人住處後，並沒有拿到錢云云： ①但被告於109年6月3日偵訊時，即已坦承當天在告訴人住處確
實有拿到2萬元，詳如前述，是其事後辯稱其確實沒有拿到 錢云云，已難採信。
②再者，被告於偵訊時供稱：當天是告訴人叫我過去他家的等 語（見偵卷第89頁），於本院準備程序時供稱：我有打電話 向告訴人借錢，他叫我去他家等語（見易卷卷一第106頁） ；於本院審理時供稱：108年10月27日晚上告訴人電話中有 答應要借錢給我，28日早上我有打電話給告訴人，問他有沒 有，他說有，就叫我過去等語（見易卷卷二第86頁），均表 示係告訴人要其前往告訴人住處拿錢，而告訴人證稱其相信 被告確實有聘請其主持3天法會，業如前述，如告訴人並無 借款2萬元給被告之意，大可以電話拒絕被告即可，又何須 佯稱可借款給被告，待被告前往其住處後再表示無法借款， 讓被告白跑一趟，而甘冒被告可能因而生氣，取消聘請其主 持法會之風險？亦證被告辯稱並未拿到2萬元為不實。 ③告訴人於本院審理時證稱：因為被告當初借錢的時候很急， 而且他一再跟我保證他太太會在當天下午還我錢，我相信他 ，所以沒有要求他開立收據或借據給我等語（見易卷卷二第 67、69頁），足見告訴人係因被告當初借款甚急，且其相信 被告，才未要求被告出具借據或收據，是不能僅憑告訴人未 能提供借據或收據，即認告訴人並未交付借款給被告。 ④況被告於離開告訴人住處後，即先搭乘計程車前往○○宮等情 ，亦據被告於本院審理時所自承（見易卷卷二第81、87頁） ，如被告並未拿到2萬元，又豈會前往○○宮接洽請神明金身 之事宜？是被告辯稱並未拿到錢云云，顯係不實之辯解，不 足採信。
5.被告確實有施用詐術，騙取告訴人2萬元之犯意與犯行： ⑴告訴人於本院審理時證稱：我把錢拿給被告後，丁○○有打電 話給我，他說被告怪怪的，要我小心，如果被告跟我借錢不 要借，但因為當時被告在場，我不好意思細問被告，也沒有 跟他說我已經把錢借給被告了，何況當天下午就要做法會， 我想說沒有問題。當天下午1點多，我接到計程車行的電話 說找不到載被告的司機，因為我不知道司機的電話，我跟太 太就先去○○宮看看，當時就覺得不像是晚上要作法會，我有 看到一個年輕人，他跟我說他從彰化來，說被告大概中午時 ，有到彰化說是要擺設宴王的用品，是被告請他到○○宮，被 告也有跟他借款3,000元，我和他一直打電話給被告，但找 不到，○○宮也說被告應該不會來，因為如果晚上要做法會就 要布置法壇，但被告一直沒有到○○宮布置，且被告沒有支付 ○○宮款項，○○宮還幫被告先出帳篷、布條、花果的錢，我跟 他一直等到下午4 、5 點，就覺得應該是被騙，他就把東西
載回去。我回家後，計程車行老闆跟我說，司機回來後表示 他先載被告去○○宮，還有去○○宮，之後去彰化，在彰化街上 亂繞後，就去擺宴王的老闆家，跟老闆借3,000元就出來， 後來在彰化秀傳醫院對面，被告跟司機說要去買中餐，人就 不見了，被告車錢也沒有支付，司機說車錢大概2,000、3,0 00元，所以我晚上8點就去報警。如果被告不失聯，解釋一 下，我也不會要急著去報案等語（見易卷二第69、70、74頁 ），足見被告一開始即無聘請告訴人於○○宮舉辦法會，亦無 向○○宮請神明金身之意，係藉由要在○○宮舉辦法會、擬聘請 告訴人擔任法師主持法會，請告訴人詢問請神明金身之假象 取信告訴人，以遂行其向告訴人騙取2萬元之目的，得手後 隨即逃逸無蹤，失去聯繫，其具有不法所有意圖之詐欺取財 犯意及犯行甚明。
⑵被告雖辯稱其確有請告訴人做法會、請神明金身及還款之意 ，然因故而未能舉行法會及請神明金身，其並無詐欺取財犯 意云云：
①被告於本院審理時固供稱：我跟告訴人借錢請神明金身，有 跟告訴人說我太太會從草屯到○○宮，到時會把錢給他，我指 的太太不是前妻，是前女友何○○，而且我沒有跟告訴人說我 的宮廟要設在彰化，我是設在南投草屯等語（見易卷卷二第 74、86頁）：
但被告先於本院審理時供稱：我請神明是要供奉在私人宮廟 ，我前妻之前跟我住在南投埔里，我有跟前妻說好當天會拿 錢到法會處，錢是我南投那邊宮廟的人會出錢，因為要請媽 祖過去法會，所以我才會先跟告訴人借，也怕下午要準備法 會來不及等語（見易卷卷一第244頁），表示其宮廟地點位 在南投縣埔里鎮，並非彰化，且其前妻會前往○○宮支付款項 給告訴人。被告嗣後於本院審理時改供稱：我剛剛說的前妻 ，是我女朋友等語（見易卷卷一第244頁），但對於宮廟究 竟設於何處等節，前後說詞亦反覆。是其辯稱其借款係用以 請神明金身，之後其親人會將錢拿至○○宮給告訴人云云，已 難認定為實。
被告之前妻林凱瑄曾以其與被告於106年6月結婚後，107年6 月突然被告知被告入獄服刑，被告服刑期間，其因不堪其債 權人在被告入獄後登門討債，而自桃園前往外地工作，但被 告出獄後，不願與其同住，僅會向其要錢甚至出言恐嚇，其 亦不知被告行蹤為由，向法院訴請離婚，經臺灣桃園地方法 院於108年11月29日，以被告出監後並未與其履行同居義務 ，不知去向，置其於不顧等理由判決離婚，有該院108年度 婚字第452號判決1份存卷可證（見易卷卷一第230-231頁）
。是被告於案發時，即已與其前妻分居，則其辯稱其向告訴 人借款後，前妻會前往○○宮還款云云，顯係臨訟卸責之詞， 不足採信
此外，被告曾與其女友何○○於108年間，向歐○○承租址設南投 縣○○鄉○○路0段000號之1號房屋，租賃期間自108年10月1日 起至110年9月30日，並改成私人宮廟，但因未支付押金，歐 ○○亦聯絡不上其等，前往上址時發現其等不知去向，遂提起 詐欺告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第8 47號為不起處分等情，有上開不起訴處分書1份存卷可參（ 見易卷卷一第122-124頁），與被告所稱宮廟地點設在南投 縣草屯鎮、埔里鄉不同，更難認被告所辯為可採。 再者，被告已於108年10月27日上午，請託告訴人詢問○○宮請 神明之價格為何，且法會係於108年10月28日才舉辦，如其 稱其女友何○○有現款可支付法會及請神明之費用，何○○人在 南投縣，其大可於108年10月27日當天返回南投縣向何○○拿 取法會及請神明之款項即可，何需於當天晚上先以電話向告 訴人借款，翌（28）日特地前往嘉義告訴人住處先跟告訴人 借錢，再請何○○當天下午再還款給告訴人？況被告於本院準 備程序時供稱：是陳義峰開車從南投縣草屯鎮載我到嘉義告 訴人家等語（見易卷卷一第106頁），被告既稱其於108年10 月28日出發前，人即在南投縣草屯鎮，則其更可直接向何○○ 拿錢後再前往○○宮請神明金身即可，更無需要特地向告訴人 借款，並大費周章前往嘉義縣取款，之後再還款之理由，足 認其辯稱其借款係位請神明金身，何○○於28日下午會帶錢前 往○○宮還款云云，亦與事實不符。
②被告於本院審理時雖供稱：我從告訴人家離開，告訴人幫我 叫計程車，我先去○○宮，我當時自己有帶1萬多元，但要留 一點買東西，所以跟○○宮說我要先付幾千元訂金，後來被拒 絕後才離開等語（見易卷卷二第75、81、87頁），然被告先 前已自告訴人處知悉○○宮請神明金身之費用為何，復以請神 明金身為由向告訴人拿取2萬元，業如前述，加上其自己所 攜帶之1萬多元，共計3萬餘元，亦足以支付○○宮請神明金身 之款項，但被告卻故意以現款不足，僅能支付幾千元訂金為 由欲向○○宮請神明金身，顯係知悉其此作為勢必遭○○宮拒絕 ，而佯以其確實有請神明金身意思之假象，更足認其本無向 ○○宮請神明金身之意。
③被告雖復辯稱係因何○○之祖父過世，故其取消舉辦○○宮之法 會，並非自始即無舉辦法會之意云云：
然被告先於本院準備程序時供稱：當天我接到何○○的電話說 她父親過世，法會就沒有辦了等語（見易卷卷一第106頁）
，嗣於本院準備程序時改供稱：何○○有跟我成立宮廟，要請 法會的法師，但她表示她祖父過世，宮才沒辦法開，法會也 無法開成等語（見易卷卷二第22頁），於本院審理時供稱： 我本來舉辦法會之地點在○○宮，但之後沒有辦，因為何○○跟 我說她阿公過世，所以我們就不能辦等語（見易卷卷二第86 、88頁），對於究竟是何○○哪一位親人過世，前後所述不一 ，已難認定何者為實。
被告就其係何時以何方式接獲何○○親人過世乙節，先於本院 準備程序時供稱：我從告訴人家出來，要去請神明時，接到 何○○電話說她父親過世等語（見易卷卷一第106頁），於本 院審理改供稱：我坐計程車離開告訴人家，有去○○宮，之後 去彰化，前往擺宴王的店家，之後我下計程車，要去找另一 家開貨車回去南投我的宮廟載東西，載到○○宮辦法會，才收 到何○○傳LINE訊息，表示她祖父過世等語（見易卷卷二第87 、90頁），所述亦截然不同。
被告雖於本院審理時供稱：何○○說她阿公過世，是她生父那 邊的阿公等語（見易卷卷二第88、90頁），然其於本院審理 時亦供稱：我沒有跟何○○訂婚，我們私下有交換訂婚戒指， 我沒有見過她阿公，但有跟她阿公通過電話，她阿公就是她 生父那邊的阿公。何○○的阿公過世後，她就離開，我找不到 她的人，也就沒有參加告別式等語（見易卷卷二第88-90頁 ），如依被告所稱因何○○之祖父過世，雙方並曾交換訂婚戒 指，顯見雙方有相當之感情，則何○○豈會於其祖父過世之際 突然消失，被告又怎會未前往參加其祖父之告別式？況經本 院查詢何○○及其親屬之戶籍資料，何○○之戶籍資料中於父親 姓名欄、養父姓名欄均屬空白；而其母親為何○○於99年間與 陳○○結婚，於106年12月離婚；何○○之外祖父何○○於90年即 已死亡，至於陳○○與其父親陳○○均在世，有全戶戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果3份、個人基本資料查詢結果、個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果各1份附卷可證（見易卷卷一 第132-137頁；易卷卷二第31、33頁），是均無被告所稱何○ ○父親、祖父死亡之事，顯然被告上開辯解，亦與事實不符 ，並不可採。
況被告既自陳當天前往○○宮請神明金身未果，則其大可請計 程車載其返回人住處，將2萬元返還告訴人即可，而其於彰 化時知悉何○○之親人過世，決定取消法會時，亦可於擺宴王 商家前往○○宮擺宴王前，甚至告訴人前往○○宮前，以電話告 知其等及○○宮人員法會取消之事，以免其等白跑一趟，但被 告於本院準備程序時供稱：我女友祖父過世，沒有辦法辦法 會的事情，我沒有跟告訴人講等語（見易卷卷二第22頁），
於本院審理時供稱：我有去擺宴王的商家請其載擺宴王的物 品去○○宮，我沒有支付訂金，也沒有跟告訴人、擺宴王的商 家、○○宮聯繫要取消法會等語（見易卷卷二第87頁），雖其 亦供稱：後來擺宴王的商家有聯繫上我，而告訴人在28日23 時許有聯繫到我，我有跟他說等語（見易卷卷二第89頁）， 然告訴人當天下午於○○宮等待被告，並與擺宴王之負責人不 斷聯絡被告，均聯繫不上，○○宮的人員亦表示被告並未支付 ○○宮款項，○○宮還先幫被告墊付帳篷、布條、花果之費用， 其才報警處理，均經告訴人證述如前，而告訴人於本院審理 時亦證稱：在被告借款前，我跟被告都是以行動電話聯絡， 當時都聯絡得上被告，案發後，我要聯絡他但都聯絡不上， 我想說他如果真的有難言之隱，會打電話來講，但他都沒有 跟我聯絡等語（見易卷卷二第73-74頁），足證被告自始即 無聘請告訴人於○○宮辦理法會，及向○○宮請神明金身之意， 其佯裝辦理法會、請神明金身等，均係為取得告訴人之信任 後，以利其向告訴人詐取財物，於取得告訴人交付之2萬元 後，亦徵其具詐欺取財之犯意及犯行甚明。是被告所辯，均 屬臨訟卸責之詞，不足採信。
(三)至於被告於本院準備程序時表示何○○可以證明其有成立宮廟 、舉辦法會，因何○○祖父過世才未能舉辦，請求本院予以調 查等情（見易卷卷二第22、85頁），然被告對於其成立宮廟 之地點、有無舉辦法會之意、即是否確為何○○祖父過世乙節 ，所述前後不一致，且與告訴人所述及卷內證據均不符，難 認其辯解為可信，業如前述，且被告於本院審理時亦自承不 知何○○去向（見易卷卷二第89頁），本院認並無傳喚何○○到 場作證之必要。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字第1 557號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣雲林地 方法院以106年度虎簡字第59號判處有期徒刑4月確定，上開 二案經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第381號裁定應執行 有期徒刑7月確定，並與其他因詐欺案件遭判處之拘役刑接 續執行，於107年12月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，本院考量被告前案與本案均為故 意詐欺案件，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受 刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
(三)爰審酌被告除前開構成累犯之詐欺前案紀錄外，另自90年起
，即多次因竊盜、詐欺、侵占等案件遭法院科刑，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷足查（見易卷卷一第163-1 87頁），顯然被告並未因先前遭法院科刑處罰後心生警惕避 免再犯，並以不法方式取得財物為常態，濫用他人對其之信 任，而為本件犯行之犯罪手段，詐欺之金額為2萬元，犯後 否認犯行，尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之 損害，亦未與告訴人達成和解，暨其自陳國中畢業之智識程 度、離婚，家有父母、兒子等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)未扣案被告為本件犯行所使用之0000000000號行動電話1支 （含SIM卡1張），被告於本院審理時供稱為其所有（見易卷 卷二第89頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項 規定追徵其價額。
(二)未扣案被告為本件犯行之犯罪所得為2萬元，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。