臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第706號
109年度交訴字第101號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林明億
選任辯護人 林堯順律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第7397、7909號），本院判決如下：
主 文
林明億犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月，未扣案之IPHONE行動電話壹具、新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年伍月。
犯 罪 事 實
一、林明億（綽號大胖）於民國109年5月26日6時44分許，整晚 未睡而疲勞駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿嘉義縣 民雄鄉東榮村台1線公路由北往南方向行駛，途經該路258.7 公里處時，本應注意車前狀況及該路段之時速50公里限制， 且依當時天候為晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無 缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未 注意車前狀況及速限限制，貿然以時速約80公里之速度違規 超速行駛，因而自後追撞沿同向在前由劉美伶所騎乘之車牌 號碼000-0000號普通重型機車，復追撞由張中一所停在路旁 之車牌號碼000-0000號自用曳引車（後掛車牌號碼00-00號 自用半拖車），劉美伶因此人車倒地，並受有右手肘擦挫傷 、右膝擦挫傷、左腹股溝擦挫傷、右側橈骨下端閉鎖性骨折 、右側第6、7根肋骨閉鎖性骨折等傷害（所涉過失傷害部分 ，業據劉美伶撤回告訴，另經檢察官處分不起訴）。詎林明 億知悉駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，竟萌生肇事逃逸 之犯意，未採取任何必要之救護措施，棄車逃離現場。二、林明億基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書所載「安 非他命」應屬誤載，爰更正之）之犯意，於109年5月中下旬 某日，以IPHONE行動電話1支為工具，使用通訊軟體Facetim e與曾靜宜聯繫後，在嘉義市○區○○路000號常春藤汽車旅館 房間內，以新臺幣(下同)23000元之價格(起 訴書原載「28000元」，業經檢察官當庭更正，見本院訴字
卷第191頁)，販賣第二級毒品安非他命半兩與曾靜宜，並先 收取2萬元之價金。
三、案經嘉義縣察局民雄分局報告、嘉義縣警察局移送臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序說明：
(一)被告林明億因前揭犯罪事實一、二之案件，經檢察官分別起 訴，而先後由本院以109年度交訴字第101號、109年度訴字 第709號受理。本院考量上開二案確屬一人犯數罪之相牽連 案件而分別起訴，為免當事人之訟累，及節省司法資源，經 本院徵詢被告之意見，被告同意兩案由本院合併審理、合併 裁判（見本院訴字卷第120頁），而上開兩案合併審理、合 併裁判並未妨害被告之利益，爰予合併審理、合併裁判。(二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規 定甚明。查，被告及其辯護人就以下引用之傳聞證據均同意 有證據能力（見本院訴字卷第121頁），本院審酌卷附言詞 陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，且屬適當，又經本院於審理時 逐一提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於 刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實一部分，業據被告於偵查及審理時坦承不諱， 核與證人孫嘉駿、周敏惠、劉美伶、張中一於警詢及偵訊時 證述之情節相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、道路交通事故初步分析研判表、汽車出租單、車號查 詢汽車車籍、車號查詢機車車籍、現場照片、車損照片及監 視器翻拍照片等附卷可參。此外，駕駛人應依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里 及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第93條第1項第1款及第94條第3項分別訂有明文。被 告駕車理應注意及此，竟疏未注意車前狀況及速限限制，貿 然超速行駛，肇致本件車禍，告訴人劉美伶因此受傷，自有 過失，且應負全部責任。被告之過失行為造成告訴人如上之 傷勢，二者間顯有相當因果關係。被告駕車肇事後，已知告 訴人當下受有傷害，惟未對告訴人採取救護措施或等待警方 到場處理，亦未表明其為肇事者並留下姓名、年籍資料或聯
絡方式作為後續處理之憑或得告訴人之同意，即逕行棄車離 開現場，其所為顯已該當肇事逃逸之犯罪構成要件，是被告 之自白與事實相符。
(二)上揭犯罪事實二部分，業據被告於偵查及審理時坦承不諱， 核與證人曾靜宜於警詢及於偵查中之供證情節相符，復有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、證人曾靜宜手機截圖畫面在卷可考。 並且被告於審理時自陳：「我販賣23000元的第二級毒品甲 基安非他命與曾靜宜，我可以從中賺取2000、3000元。」等 語（見本院訴字卷第199至200頁），足證被告確有販毒營利 之意圖及事實，是被告之自白與事實相符。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應予 依法論科。
三、新舊法比較：
(一)犯罪事實一：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告肇事逃逸後，刑法第185條之4於110年 5月28日修正公布，於同年5月30日施行，修正前之該條係規 定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以 上7年以下有期徒刑」，修正後之規定為「駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有 期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過 失者，減輕或免除其刑」，則被告之行為如適用修正後之刑 法第185條之4規定，係適用該條第1項前段之規定，刑度為 「6月以上、5年以下有期徒刑」，變更法定刑之刑度，自有 新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正後之刑法第185 條之4第1項前段較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之刑法第185條之4第1項前段論處。 (二)犯罪事實二：
毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，於被告為犯 罪事實二行為後之109年7月15日修正生效： 1、修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1000萬元以下罰金」；修正後則規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，經比較修正前、後之規 定，修正後之法定刑明顯提高，當以修正前之規定較有利於 被告。
2、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後規 定為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修正後須於歷次 審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，仍以修正前 之規定較有利被告。
3、經整體綜合比較上開結果，就犯罪事實二部分，被告應依刑 法第2條第1項前段之規定，適用其行為時法即修正前毒品危 害防制條例之上開規定。
四、論罪科刑及沒收：
(一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條之4第1項前段 之肇事致人傷害逃逸罪；就犯罪事實二所為，係犯（修正前 ）毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告 販賣第二級毒品甲基安非他命之行為前後，所持有毒品之低 度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。上開二 罪，被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)就犯罪事實一部分，被告於偵審自白，應依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑。至於被告雖曾供出毒品上游石○○ ，但經檢察官偵查後，認全案僅有被告單一且矛盾之指訴外 ，別無證據可認石○○具有販毒之嫌疑，乃對石○○處分不起訴 ，有臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3080、3953號檢察 官不起訴處分書、石○○之前案紀錄表在卷可參，故無查獲正 犯或共犯之情事，附此說明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於109年有「汽 車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死、犯肇事致人死亡逃 逸」之行為，有本院110年度交訴字第8號判決在卷可佐，顯 見被告嚴重漠視交通用路人之生命、身體、健康等法益，況 被告陳稱因自己遭通緝而肇逃，則其犯罪動機無可憫恕，且 告訴人因長期恐懼遭被告報復，故在被告未為任何賠償之情 形下，即逕自撤回過失傷害之告訴，且不追究被告肇逃之責 任，只求之後自身能平安（見偵字第7909號卷第151頁之告 訴人陳述），顯見告訴人撤回及不追究之意思表示，應非完 全自由，本院考量以上種種因素，認被告肇逃之行為，應從 重量刑；被告販毒之重量、金額；被告於審理時自陳國中啟 智班畢業、未婚、無子女、先前與父母親同住等一切情狀( 見本院訴字卷第200頁)，分別量處如主文所示之刑，併定如 主文所示之應執行刑。
(四)未扣案之IPHONE行動電話1具，係被告供作犯罪事實二部分 犯罪所用之物，此經被告陳明在卷（見本院訴字卷第200頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。就犯罪事實二部分，被告實際取得之販 賣價金2萬元（尚有3000元未收取，見本院訴字卷第199頁之 被告陳述），為犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官顏榮松、陳靜慧提起公訴；檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 官怡臻
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 書記官 陳佾澧
附錄本判決論罪科刑法條：
一、刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
二、(修正前）毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。