臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第128號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜 住○○市○○區○○○路0段00號7樓 被
告 陳彥彬 住南投縣○○鄉○○巷00○0號
陳瑞東
陳李香
陳秀玲
陳秀瓊
上四人共同
訴訟代理人 黃俊昇律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110 年7月30
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳彥彬經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告陳彥彬積欠原告新臺幣（下同）345,351 元及相關利息 、違約金尚未清償，嗣原告取得本院100 年2 月24日投院平 100 司執愛字第2843號債權憑證（下稱系爭債權憑證），足 見被告陳彥彬已陷於無資力之狀態。
㈡又訴外人陳田於103 年3 月2 日死亡後遺有如附表所示之財 產（下合稱系爭遺產），被告均為陳田之繼承人且均未辦理 拋棄繼承，即應共同繼承其所遺系爭遺產；惟被告於103 年 6月2 日為遺產分割協議並於103 年6 月13日辦理分割繼承 登記，僅由被告陳瑞東單獨繼承取得系爭遺產，形式上等同 被告陳彥彬將原應繼承取得之遺產無償讓與被告陳瑞東，乃 屬有害及原告之債權。
㈢爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定提起本訴。並聲明： 被告就陳田所遺系爭遺產於103 年6 月2 日所為遺產分割協
議之債權行為及於103 年6 月13日所為分割繼承登記之物權 行為，均應予撤銷；被告陳瑞東應將系爭遺產於103 年6 月 13日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面：
㈠被告陳瑞東、陳李香、陳秀玲、陳秀瓊抗辯略以：被告陳李 香為其餘被告之母且長年與被告陳瑞東同住並由其照顧，故 父親陳田死亡後，繼承人即協議由被告陳瑞東單獨取得系爭 遺產並由被告陳瑞東負責照顧被告陳李香及負擔陳田之貸款 餘額。因此，上開遺產分割協議為子女間之約定日後對被告 陳李香奉養之代價，並非無償行為。並聲明：如主文第1項 所示。
㈡被告陳彥彬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告陳彥彬積欠原告345,351 元及相關利息、違約 金尚未清償，嗣經原告取得系爭債權憑證；又陳田於103 年 3 月2 日死亡後遺有系爭遺產，被告均為陳田之繼承人且均 未辦理拋棄繼承，被告於103 年6月2 日為遺產分割協議並 於103 年6 月13日辦理分割繼承登記，並由被告陳瑞東單獨 繼承取得系爭遺產等情，業據其提出系爭債權憑證，且有南 投縣南投地政事務所109年11月24日投地一字第1090007221 號函檢附土地、建物登記第一類謄本、地籍異動索引、103 年南普資字第055240號土地登記申請書在卷可參（見本院10 9年度投簡字第430號卷第19頁至第23頁、第107頁至第155頁 ），自堪信為真實。
㈡按我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即 成為遺產之公同共有人，而遺產分割則是全體繼承人消滅遺 產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺 產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖得 依民法第244 條第1 項行使撤銷權，惟全體繼承人間就遺產 分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費 用、繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如： 某繼承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人 之遺產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非 必完全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處 分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否「有害及債權」， 於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應 繼分之遺產價值為唯一判斷標準。經查：
⒈被告陳彥彬未拋棄繼承，即成為系爭遺產之公同共有人，而系 爭遺產分割則是全體繼承人即被告消滅系爭遺產公同共有關
係之法律行為，如被告陳彥彬於系爭遺產分割協議對系爭遺 產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人即原 告雖得依民法第244 條第1 項行使撤銷權，惟原告是否得依 民法第244 條第1 項行使撤銷權，仍應視系爭遺產分割行為 是否有害及原告之債權而定。
⒉被告就系爭遺產協議由被告陳瑞東取得，其餘繼承人即陳田 之配偶（被告陳李香）及其他子女（被告陳彥彬、陳秀玲、 陳秀瓊）均未取得系爭遺產，足見繼承人間並無刻意單獨排 除被告陳彥彬繼承之情形。又審酌我國繼承人間遺產之分配 往往考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養 之事實、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素，常非 單純之財產分配問題；復依民間習俗，父母一方過世時，如 他方長輩尚存，將所遺財產分歸與他方長輩同居之子女單獨 取得，可避免他方長輩無安身立命之所，甚至無人照顧之落 魄窘境，為一般民俗風情所常見。本件被告陳李香為32年次 ，已高達70餘歲，被告陳彥彬對其負有法定扶養義務；又被 告陳李香與被告陳瑞東設籍在同處，此有全戶戶籍資料在卷 可參（見本院卷第71頁、75頁），而被告陳瑞東亦陳稱其與 被告陳李香同住並負擔生活費等語，復為原告所不爭（見本 院卷第85頁），則被告陳瑞東與被告陳李香同居住並負擔生 活費一節，應堪認定。是以，本院認由陳田之繼承人協議由 被告陳瑞東取得系爭遺產，除得使年紀老邁之被告陳李香有 居住之所，免於流離顛沛，為倫理之常，亦可認定或屬被告 陳彥彬減少對被告陳李香扶養義務之對價。因此，被告間分 割遺產協議約定由被告陳瑞東取得系爭遺產，尚非無償行為 ，即難認有何害及原告之債權可言。
⒊基上，被告陳彥彬與其餘被告所為系爭遺產分割協議，應屬 減少被告陳彥彬對被告陳李香所負扶養義務之部分履行，核 屬有償行為，尚難認有害及原告之債權。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定而訴請 如其聲明，為無理由，不應准許。
五、再按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條定有明文 。原告聲請調查陳田所遺貸款餘額是否由被告陳瑞東清償一 節，惟本院審酌上情後，認被告間分割遺產協議約定由被告 陳瑞東取得系爭遺產，並非無償行為，本件事實業已明確， 核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 施涵雯
附表：
編號 財產種類 不動產所在地 1 土地 南投縣○○鄉○○○段00地號土地（權利範圍全部） 2 土地 南投縣○○鄉○○○段00地號土地（權利範圍全部） 3 土地 南投縣○○鄉○○○段00地號土地（權利範圍100 分之47） 4 土地 南投縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部） 5 房屋 南投縣○○鄉○○○段0 ○號建物（即門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0 號、58之3 號，權利範圍全部） 6 房屋 門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00號未辦保存登記建物（權利範圍33333 分之100000）