臺灣南投地方法院民事判決
109年度訴字第40號
原 告 陳光雄
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 黃瑋俐律師
許凱翔律師
李雅環
被 告 洪許玉詩
洪美華
洪美女
洪美滿
洪慧眞
兼上五人共同
訴訟代理人 洪演民
被 告 洪煜勲
上列當事人間合夥財產清算事件，本院於民國110年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告洪煜勲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告、被告洪煜勲及被告洪演民、洪許玉詩 、洪美華、洪美女、洪美滿、洪慧眞等6人（下稱被告洪演 民等6人）之被繼承人洪振中（下稱洪振中）等3人，前共同 出資以新臺幣（下同）7,500,000元向訴外人洪楊金購買系 爭土地全部，並以洪振中之名義於民國81年12月29日辦理系 爭土地所有權登記；嗣於82年2月8日，由被告洪煜勲之父洪 錫卿代書撰擬合約書，約定略以：洪振中出資比例為7/10、 原告出資比例為2/10、被告洪煜勲出資比例為1/10，系爭土 地以洪振中名義辦理所有權登記及洪振中非經各股東書面同 意，不得將系爭土地出賣、出讓、出租、抵押借款等處分行 為等，原告遂將系爭土地所屬原告應有部分2/10，借名登記 於洪振中名下，而與洪振中成立借名登記契約關係（下稱系
爭借名登記契約）。嗣洪振中已先於101年4月25日死亡，致 系爭土地之借名登記契約關係消滅，被告即應返還系爭土地 應有部分2/10予原告。爰依民法第1147條、第1148條及類推 適用民法第541條之規定提起本訴等語。並聲明：被告洪演 民等6人、洪煜勲應將系爭土地所有權應有部分2/10移轉登 記予原告；原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯略以：
㈠被告洪演民等6人：洪振中於生前從未提及曾與原告、被告洪 煜勲間就系爭土地之買賣有簽立契約、曾收取原告給付之價 金等事，雖然原告於108年間到被告洪演民住處出示系爭借 名登記契約及原告出資新臺幣（下同）100萬元，而其等當 時無從確認原告提供之系爭借名登記契約正本上洪振中之「 簽名」真正與否，亦未於洪振中生前住處（即被告洪演民住 處）尋得系爭借名登記契約正本，且未曾聽聞洪振中陳述此 事，故被告洪演民等6人均否認之。且系爭土地早於系爭借 名登記契約簽約前即登記為洪振中所有，如原告確有出資， 系爭借名登記契約亦應記載明確，但系爭借名登記契約記載 者為洪振中、原告、被告洪煜勲向前地主洪楊金購買系爭土 地等等，即與簽約當時系爭土地已係洪振中所有之既定事實 不符；再者，原告於108年向被告洪演民稱出資100萬元，於 本件主張出資130萬元，亦顯有矛盾，因此認定系爭借名登 記契約並非真實。況系爭土地係洪振中購買欲變更使用分區 作為家族墓地使用，但因無法變更使用分區而荒廢至今，洪 振中財力雄厚，所遺遺產價值上億，因此洪振中並無必要與 他人合資購買系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。 ㈡被告洪煜勲未於最後言詞辯論期日到場，惟先前到庭陳稱： 其同意原告於本件之請求，其曾自洪錫卿處得知有與他人共 有土地，但關於土地坐落位置、地號等情形其均不清楚，系 爭借名登記契約關於其署名之字跡為洪錫卿所簽，契約本文 之字跡亦為洪錫卿所書寫，但因系爭借名登記契約簽立時其 未在場，其亦從未見過洪振中，故無法確認系爭借名登記契 約之「立合約書人」欄位所示之原告、洪振中之字跡為何人 簽署等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責。又私文書應由舉證 人證其真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 者，推定為真正，民事訴訟法第357條本文、第358條第1項 定有明文。惟依民事訴訟法第358條規定，推定該私文書為
真正，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在 當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院 109年度台上字第610號判決意旨參照）。再當事人提出之私 文書，必先證其真正，始有形式之證據力；且於形式證據力 具備後，法院尚須就其中之記載調查是否與系爭事項有關， 且屬可信，始有實質證據力之可言（最高法院101年度台上 字第2073號判決意旨參照）。次按借名登記契約，乃當事人 約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與 借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。本件原告主張其與被告洪煜勲、洪振中就系爭土地存 有借名登記法律關係，經被告洪演民等6人以前詞為抗辯， 及被告洪煜勲陳述其不清楚，則原告即應就其主張負舉證之 責。
㈡經查：
⒈原告舉證之系爭借名登記契約，業經被告洪演民等6人否認其 洪振中簽名之真正，是依前開說明，就系爭借名登記契約具 有形式證據力，原告即應先為舉證。本件原告舉證證人即被 告洪煜勲於本院陳述以：當時係其父親幫其處理，稱有簽立 契約，但是僅稱用其名字處理，對於簽立契約之原因、方式 均未陳述，其本身沒有系爭借名登記契約，其父親過世很久 ，遺物也都清理完，系爭借名登記契約之本文字跡係其父親 字跡，其之署名則係其父親代其簽署，印章應該也是其父親 刻印，其沒有見過原告、洪振中，僅有其父親於80初年時， 有向其、其母親提到跟他人共有1塊土地，他人是指誰、土 地坐落地點其都記不起來，其也沒有印象父親有拿系爭借名 登記契約讓其看，其無法確定洪振中、原告字跡是否為渠等 親自簽名，因為其不在場，其本人亦無因系爭土地而出資， 其也不曾見過洪振中等語（見本院卷二第137頁至第139頁） 。堪認被告洪煜勲雖為系爭借名登記契約所載之「立合約書 人」之一，但對系爭借名登記契約簽立情形並無在場而未能 陳述；且被告洪煜勲亦陳明未曾見過洪振中此人，系爭借名 登記契約亦非其親自簽署，是依被告洪煜勳之陳述內容，均 無法認定系爭借名登記契約為洪振中親自簽署。原告固主張 以系爭借名登記契約與洪振中留存於南投縣草屯鎮農會（下 稱草屯農會）之印鑑卡（下稱系爭印鑑卡）送法務部調查局 鑑定筆跡，即得證明系爭借名登記契約之洪振中署名為洪振 中之字跡等等，然系爭印鑑卡經本院函詢草屯農會是否為洪 振中親簽，經草屯農會函覆以：客戶洪振中之印鑑卡所載簽 名，因年代久遠且開戶流程與今日不盡相同，承辦人員已退
休，無法確認是否為本人親自簽名乙情，有草屯農會110年2 月9日投草農信字第1101000670號函可參（見本院卷二第147 頁），是本件實無從以系爭印鑑卡作為洪振中平日簽名字跡 原本供鑑定。況系爭土地早於系爭借名登記契約成立之82年 2月8日前，已於81年12月29日以買賣為原因登記為洪振中所 有，有南投縣草屯地政事務所109年12月21日草地一字第109 0005305號函檢附之系爭土地異動索引在卷可按（見本院卷 二第107頁至第111頁），經核與系爭借名登記契約所載「當 事人本日各願意出資共同買受洪楊金所有坐落草屯鎮山腳段 第348-1地號」內容相異（見本院卷一第21頁），是系爭借 名登記契約之記載內容，亦非合於真實情形而為可信。故本 院認依現存證據資料、原告前開舉證，均不足以證明系爭借 名登記契約關於洪振中署名之形式上真正。關於兩造間就系 爭土地存有借名登記法律關係，除上開文書證據資料外，原 告亦別無他項舉證，是依原告舉證之證明方法亦屬無從認定 。從而，原告主張被告洪演民等6人之被繼承人洪振中、被 告洪煜勲就系爭土地存有系爭借名登記契約，尚難堪信為真 實。則其基於系爭借名登記契約、民法第550條、類推第541 條之返還請求權、第1147條、第1148條繼承等規定，請求被 告將系爭土地所有權應有部分2/10移轉登記予原告所有，即 非有據。
⒉至原告主張被告均曾於本院109年6月5日行言詞辯論程序，就 原告之主張為認諾，應為被告敗訴判決等等。參以認諾係指 對於訴訟標的之承認者而言，即被告對於原告依訴之聲明所 為關於某法律關係之主張（為訴訟標的之本體），向法院為 承認此項主張之陳述，被告於該次言詞辯論筆錄雖稱同意原 告之請求，但並未就訴訟標的之本體，向法院為承認主張之 陳述（見本院卷一第256頁），尚難認係認諾之陳述。故原 告此部分之主張，亦非可採。
四、綜上所述，原告依系爭借名登記契約、民法第550條前段、 類推541條之返還請求權、第1147條、第1148條繼承等規定 ，請求被告將系爭土地所有權應有部分2/10移轉登記予原告 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所附麗，併與駁回。
五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文 。所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實 無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強 固之心證而言。原告雖聲請將系爭印鑑卡、系爭借名登記契 約正本送法務部調查局為筆跡鑑定（見本院卷二第191頁至
第193頁），然系爭印鑑卡留存之洪振中字跡以無從確定為 洪振中親自書寫，業經本院說明如上，原告請求筆跡鑑定即 無證據價值，本院認核無必要。另本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋 庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 潘湘惠