臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王百葦
選任辯護人 鄭廷萱律師
林柏宏律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5943號、110年度偵字第160號），本院判決如下：
主 文
王百葦犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表一、附表二編號1所示之物均沒收。
犯罪事實
一、王百葦明知具有殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟未經許可，基於持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於 民國101年間在其位於南投縣○○鄉○○村○○巷000○0號住處，自 真實姓名年籍不詳、綽號「新城峰」之人取得具殺傷力之非 制式手槍1枝（含彈匣1個）及子彈10顆，並將上開槍枝及子 彈放置於上址住處。
二、王百葦復於109年12月22日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，搭載不知情之其母黃秀華，攜帶上開非制 式手槍、子彈，為向施文彬催討債務，進入施文彬位於南投 縣○○鄉○○村○○巷○里○0號住處庭院（王百葦涉嫌侵 入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌部分，另經檢察官為不起訴 處分），王百葦見施文彬對於債務金額及還款時間有爭議， 於黃秀華不知情下，自隨身背包取出上開非制式手槍朝天空 射擊1發（無證據證明具有殺傷力）以恫嚇施文彬，並可預 見持槍朝他人身體比劃，極可能造成他人身體之傷害，竟不 違背其本意，基於傷害之不確定故意，持槍朝施文彬比劃、 推擠，施文彬將之揮開而轉身離開，王百葦仍持續朝施文彬 逼近、推擠，上開槍枝因而擊發，射中施文彬右臂，致施文 彬受有右側手肘穿刺傷伴有異物、右側上臂穿刺傷伴有異物 之傷害。王百葦見施文彬受傷倒地並向恰巧在附近之友人花
松榮求救，遂向施文彬稱：「要怎樣都沒關係，你24小時內 都可以報警，我都已經傳好等你」等語，隨即偕同黃秀華離 開現場。嗣王百葦於同日下午自行攜帶上開非制式手槍1枝 及子彈9顆向彰化縣警察局田中分局投案。
三、案經施文彬訴由南投縣政府警察局信義分局、彰化縣警察局 田中分局報告臺灣南投地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告王百葦以外之人於審判外 之陳述，被告及辯護人於本院準備程序表示對證據能力沒有 意見，同意有證據能力（見本院卷第123頁），且檢察官、 被告及其辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實一，業據被告王百葦於警詢、偵訊及至本院準 備程序、審理時均坦承不諱；犯罪事實二，業據被告於本院 審理時坦承不諱，核與證人黃秀華、施文彬、花松榮於警詢 、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警2270卷第10頁至 第18頁、第20頁至第24頁、第28頁、29頁；偵5943卷第19頁 至第22頁、第102頁至第109頁；本院卷），並有彰化縣警察 局田中分局偵查隊公務電話紀錄表、王百葦搜索同意書、彰 化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1份、蒐證照片8張、彰化縣警察局槍枝初步檢視
報告表、施文彬南投縣政府警察局信義分局指認犯罪嫌疑人 紀錄表、王百葦南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、搜索同意書、施文彬109年12 月22日竹山秀傳醫院診斷證明書、現場照片及監視器翻拍畫 面14張、施文彬傷勢照片8張、內政部警政署刑事警察局110 年1月25日刑鑑字第1100000691號鑑定書、彰化縣警察局田 中分局110年2月1日田警分偵字第1100001811號函檢送「王 百葦涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例鑑定書」、南投縣政府 警察局信義分局110年2月4日投信警偵字第1100001454號函 檢送南投縣政府警察局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑 事警察局110年1月28日刑生字第1098043522號鑑定書、內政 部警政署刑事警察局110年4月9日刑鑑字第1100000758號鑑 定書、南投縣政府警察局信義分局110年5月11日投信警偵字 第1100004797號函檢送本分局勤務指揮中心受理110報案記 錄單暨職務報告各1份（見警2627卷第7頁至第25頁；警2270 卷第25頁至第27頁、第37頁至第41頁、第45頁、第51頁至第 61頁；偵5943卷第44頁至第47頁、第54頁至第91頁、第115 頁至第118頁；本院卷第152頁至第157頁、第222頁至第225 頁），且有扣案之槍枝、子彈可資佐證。
㈡扣案之手槍1支、子彈9顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑定結果為：1.送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000 號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力。2.送鑑子彈9顆，鑑定情形如下：①8顆， 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射均可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具 殺傷力，其中未經試射子彈5顆，考量前次取樣試射結果， 均具殺傷力，且該批子彈外觀結構完整，故研判送鑑未試射 子彈均具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局110 年4 月9日刑鑑字第1100000758號鑑定書在卷可稽（見本院卷第1 52頁至第157頁）5 至172 頁、本院卷(一)第97頁）。另被 告與告訴人拉扯間擊發子彈1發，並因而刺穿告訴人右側手 臂，該顆子彈既已順利擊發，並造成告訴人手臂之傷勢，應 認已具殺傷力。可認上開扣案如附表一編號1所示之非制式 手槍1支、附表二編號1、2所示之子彈9顆及另被告擊發而刺 穿被害人手臂之子彈1顆均具有殺傷力無訛。
㈢公訴意旨雖認被告所為係基於殺人之犯意，就其所為犯行， 應犯殺人未遂罪，惟查：
⒈按殺人未遂與傷害之區別，應以行為人下手加害時有無殺意
為斷，行為人於加害時，有無殺意或僅具傷害故意，應參酌 行為當時所存在之一切客觀環境，如行為人下手的動機、所 使用之方法、次數、被害人的年紀、身體狀況、被害人所受 傷害之程度及部位等情況予以綜合審認（最高法院100年度 台上字第1503號、99年度台上字第7836號、96年度台上字第 5170號判決意旨參照）。從而，被害人受傷處所是否為致命 部位，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定 行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺人犯意之存否，固係 隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能存有相當時間 ，亦可能於下手之際方產生，惟不論係何種情況，均須以積 極確實之證據證明之，方足以認定。亦即，該項殺人或傷害 之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行 為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動 機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢 如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在 取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎。
⑵關於本案之起因，證人施文彬於警詢中證稱：因為黃秀華有 在經營六合彩賭博，我有向黃秀華下注簽賭過，欠下賭資大 約新臺幣（下同）2萬多元，但是黃秀華說我是欠她4萬元， 在二、三個月前被告的父親王永龍有到我家向我催討該筆賭 資，我回應他於過年前會跟他處理。被告不高興了就從身上 包包拿出白鐵色手槍並且裝上彈匣後，就朝天空開一槍恐嚇 我。被告在開槍前沒有說什麼，他開槍後我已經不支蹲下， 他對我說：「要怎麼樣都沒關係，你24小時內都可以報警， 我都已經傳好等你」等語（見警2270卷第23頁）。可知本案 案發之起因係告訴人積欠被告母親賭資，被告陪同母親前往 催討賭債，其與被告間素無糾紛仇恨，此為證人施文彬於警 詢中證述明確。衡以被告與告訴人間既無向來之深仇大恨， 豈有僅為此數萬元之債務而萌殺人之犯意。另參證人即被告 母親黃秀華於審理中證稱：我們看到施文彬受傷之後我跟被 告都很怕，我兒子也下到說完蛋了，射到人家了，被告說不 然回家，我說好等語（見本院卷第450頁）。復經本院勘驗 現場監視器畫面（勘驗結果如附件），可知被告偕同黃秀華 與告訴人談論，被告持槍對空擊發後，伸手推擠告訴人與告 訴人發生拉扯，被告並持槍指向告訴人，告訴人此時雖已轉 身後退，被告仍持續逼近告訴人，並貼近告訴人，槍枝即在 此時擊發，顯見係被告與告訴人拉扯之間擊發子彈，致告訴 人受傷。而告訴人手部中彈後，已無法直立起身體，顯係相 當痛苦而喪失反抗能力，若被告確有致告訴人於死之念頭，
當可再度對準告訴人之要害射擊，但被告並未如此，反對告 訴人稱請其去報警等語，並未有如何有取告訴人性命之威脅 話語，並任由告訴人託友人報警，其亦與母親離去，足見被 告上述所為，應無殺人之意欲或容任，而僅有傷害之不確定 犯意。準此，被告雖有對告訴人上開所為，但依卷內現存事 證，本院無從認定被告係以殺人之犯意為之，則公訴意旨認 本案應以殺人未遂罪論處乙節，尚有誤會。是以事實自應予 更正如上事實欄所載。
㈣綜上所述，被告前開任意性自白與上開事證相符，堪以採信 本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年 度台上字第1582號刑事判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管 制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12 日施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造 、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、 自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂 物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬 元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科 新臺幣1000萬元以下罰金。」；第8條原規定：「（第1項） 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵 槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1000萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持 有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。」修正後 第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『 制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000 萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併 科新臺幣1000萬元以下罰金。」；第8條則規定：「（第1項 ）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦 斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。（第4項
）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下 罰金。」。而依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法 目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非 制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4 條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即 不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝， 有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可持有可發 射子彈具殺傷力之非制式手槍」犯行，於槍砲彈藥刀械管制 條例修正後，應改依第7條第4項規定處罰。本案被告於101 年間自綽號「新城峰」之人取得本案槍枝及子彈，持有至10 9年12月22日向警方投案為止，依上開說明，均不生行為後 法律變更，而有新舊法比較之問題，應逕行適用修正後槍砲 彈藥刀械管制條例之規定論處，先予敘明。
㈡核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈罪；犯罪事實欄二部分係犯刑 法第277條第1項傷害罪。另恐嚇罪係危險犯，傷害罪為實害 犯，被告如犯罪事實欄二所示，取出持有之本案手槍對空射 擊以為恫嚇，復進而基於傷害之不確定故意而開槍傷及告訴 人，其恐嚇之行為應為進而實行之傷害行為所吸收，亦不另 論罪。
㈢又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如 同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如 數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯 之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如 同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。 本件被告固同時持有具有殺傷力之子彈10顆，仍不因持有數 量之多寡而有異，均僅論以單純一罪即為已足；另被告以一 行為同時持有前開具殺傷力之改造手槍及子彈，係以一行為 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以未經許可持有改造手槍罪處斷。至被告雖辯 稱其持有子彈數量為11顆等語。然查，本案扣案之子彈9顆 ，經鑑定均具有殺傷力；另被告擊發而刺穿告訴人手臂之子 彈1顆，亦認有殺傷力，均認定如前述。至被告雖曾對空鳴 槍1發乙節，業據被告自承在卷，核與證人施文彬警詢、審 理中之證述相符（見警2270卷第22頁、第23頁；本院卷第44 5頁）。然該顆子彈並未扣案，無從觀察其與前述9顆子彈是
否同批製造、外觀是否完整、是否具有彈頭、底火等完整子 彈構造，自難認其具有殺傷力。是本院認定具有殺傷力之子 彈應為10顆。
㈣行為人持有槍、彈後以之犯他罪，兩者間關係，應視其開始 持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行 為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處。被告於本案發生 之8年多前，即取得上開槍彈，是其持有槍彈之初，並無預 供本案使用之意圖，而係於該持有行為繼續中，另行起意而 犯上開傷害之犯行，始予使用，則其所犯傷害罪與非法持有 改造手槍罪間，應係犯意各別之行為，是被告所犯傷害罪、 非法持有非制式手槍罪等2罪，係犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈤被告於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第4 16號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定；又於同年間因施 用毒品案件，經同院以106年度審訴字第107號判決分別判處 有期徒刑8月、4月確定；前開有期徒刑4月部分，於106年6 月14日易科罰金執行完畢，其餘3罪經本院以106年度聲字第 499號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於107年3月22日 因縮短刑期假釋出監，並於107年5月27日縮刑期滿假釋未經 撤銷而視為執行完畢。其於受徒刑之執行完畢後5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。本院審酌上開被 告前案與本案犯罪，均屬故意犯罪，本案犯行顯非一時失慮 、偶然之犯罪，且經執行完畢仍再犯本件之罪，顯見其前罪 之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧 社會防衛之效果，以助其重返社會，參酌司法院大法官釋字 第775 號解釋之意旨，認對其等適用刑法第47條累犯加重之 規定並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定 ，就其所犯2罪均加重其刑。
㈥又按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項定有明文。此之「因而查獲」，首應由犯罪 行為人翔實供出有關槍、彈之具體事證，因而使警方或偵查 犯罪機關知悉槍、彈來源及去向，據以查獲其人之結果，二 者兼備並有因果關係，始能獲減輕或免除其刑之寬典（最高 法院109年度台上字第5051號判決要旨參照）。又此所謂「 查獲」，固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去 向之人提起公訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述 ，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之 人確有相關犯罪事實者為限（最高法院106年度台上字第743
號判決意旨參照）。另為避免為邀輕典而為不實陳述之情形 ，被告供述自應有足以令人確信之補強證據，始能據以為所 稱來源者之論罪依據（最高法院106年度台上字第2220號判 決意旨參照）。而其所補強者，固非以事實之全部為必要， 但仍須與被查獲持有者所為取得槍、彈之供述，具有相當程 度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人確信被 查獲持有槍、彈者關於取得槍、彈之供述為真實（最高法院 100年度台上字第3691號判決意旨參照）。本案被告雖於警 詢中供稱：本案之槍枝、子彈是綽號「新城峰」的男子來我 家時，拿出來把玩，他主動說要借我玩等語（見警2627卷第 5頁；偵5943卷第14頁）。然被告並未提供綽號「新城峰」 男子之真實姓名年籍資料及聯絡方式，自難供警方查獲其人 。況被告供稱新城峰已死亡，是警方自無從查獲其人。 是被告雖於警詢、偵訊及審理中均自白犯罪，然本案並無因 被告之供述而查獲扣案槍枝來源或因而防止重大危害治安事 件發生之情事，自無適用上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項，併予指明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例案件遭科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，足見被告素行不佳。又於本案持有如附表一編 號1、附表二編號1、2所示之槍彈，持有期間非短，復因其 母與告訴人間之金錢糾紛，持之用以傷害告訴人已造成社會 治安及告訴人人身安全之危害甚鉅，影響社會秩序情節重大 。暨被告坦承本案犯行，犯後態度良好，及其於審理中自述 高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，種植牛番茄為生 ，負擔家中經濟責任之家庭生活狀況，暨其犯罪之目的、動 機、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，暨定應執 行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：扣案如附表一所示之非制式手槍1支及附表二編號1所 示之試射後剩餘之非制式子彈5顆，均屬違禁物，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。至附表二編號1所示其中業經試 射擊發之非制式子彈3顆及附表二編號2所示業經試射擊發之 制式子彈1顆，均已不具完整結構而失其殺傷力；附表二編 號3所示射擊後之彈殼1顆，亦已不具完整結構而失其殺傷力 ，均非違禁物或供犯罪所用或犯罪預備之物，自不宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第277條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項、第51條第5款
，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 顏紫安
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
一、檔案名稱：犯嫌王百葦涉嫌槍擊現場畫面.MP4。光碟置於偵 卷光碟片牛皮紙袋。
㈠檔案時間總長為3 分56秒，僅勘驗播放器時間09：15：56至0 9：16：17。監視器畫面上有3 人，09：15：58狗出現在畫面 ，09：16：00狗突然迅速往畫面右邊奔跑離去，畫面中間之男 子即被告，站立於最右方之女子即被告母親黃秀華身旁，被告 轉而面向站立於左方之男子即施文彬，被告身體擺動並高舉右 手，往前靠近施文彬，施文彬上半身稍往後傾，被告伸手推施 文彬，施文彬往後退了一大步，被告復舉起右手往前指向施文 彬，並大步向前逼近施文彬，施文彬轉身持續往後退，被告以 右手毆擊施文彬，施文彬則持續往後退，彎腰蹲下身去，為畫 面中車輛擋住，被告則持續站立於施文彬面前並雙手比劃，黃 秀華亦趨前，施文彬彎著腰慢慢往監視器畫面右邊走去，黃秀 華及被告仍站在一旁。
二、檔案名稱：CH00-0000-00-00-00-00-00.avi。光碟置於偵卷 光碟片牛皮紙袋。
㈠檔案時間總長為28秒，僅勘驗監視器畫面時間09：32：52至0 9 ：33 ：20。監視器畫面上有3 人，最左邊為一名女性即黃 秀華，站立於中間之男子即被告與黃秀華交談，可見被告手持 一物品，被告突轉而面向站立於右邊之男子即施文彬，並揮舞 左手，於09：32：58時，在空地中央的狗突朝畫面左上方奔跑 離去，施文彬舉起右手，並往後退了一步，旋即被告右手推施 文彬一下，施文彬往後退了一大步，被告朝施文彬舉起右手， 可見其右手持槍，施文彬持續向後退並轉身，被告則繼續向前 貼住施文彬，忽有一陣白煙，施文彬轉身面對被告並以左手抱 住右手，隨後蹲在地上，被告持續走向施文彬，並持續對施文 彬比劃，黃秀華也跟隨在後，施文彬站起來，彎著腰緩步走向 監視器畫面左邊幾步後停下，維持彎腰之狀態無法起身。
附表一：
編號 槍枝名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。
附表二：
編號 子彈名稱 數量 鑑定結果 1 非制式子彈 5顆（原扣案8顆，其中3顆因鑑定試射已不具子彈外形） 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆，均可擊發，均具殺傷力。 2 制式子彈 1顆（因鑑定試射已不具子彈外形） 係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力。 3 彈殼 1顆