臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第25號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱正大
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4218
號），本院判決如下：
主 文
邱正大犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱正大意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年7 月28日凌晨4 時14分許，至南投縣○○鄉○○路 000 號前，徒手竊取外籍人士拉西曼所有之電動自行車（起訴書 略載為電動車，應予補充）1 輛（內置有充電線及延長線各 1 條）得手。嗣於109 年9 月8 日凌晨6 時40分許，警方在 邱正大位於南投縣○○鎮○○路000 巷00號之住處內發現上 開電動自行車、電動車充電線及延長線（業經發還拉西曼） ，查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案以下引用被告邱正大以外之人於審判外所為陳述之供述 證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之 證據能力均未聲明異議（見本院卷第135 、199 至201 頁） ，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。另被告雖指稱警員沒有提示搜索 票（見本院卷第200 頁）云云；但以被告陳稱其曾拒簽搜索 票等文件（見本院卷第200 頁），足徵執行搜索之警員有向 被告提示搜索票，否則被告何以知悉其曾拒簽搜索票等文件 ；甚且，被告既然自承扣案物品是在其住處扣到（見本院卷 第200 頁），以下即無再予援用搜索票、扣押物品清單作為 認定本案犯罪事實證據之必要，亦無庸更贅述此部分之證據 能力，應予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對其於109 年7 月28日凌晨4 時14分許，至南投縣 ○○鄉○○路000 號前，騎走電動自行車1 輛，嗣於109 年9 月 8 日凌晨6 時40分許，警方在其位在南投縣○○鎮○○路000 巷 00號之住處內發現上開電動自行車、電動車充電線及延長線 各1 條之事實固不爭執（見本院卷第134 、135 、199 、20 0 、202 頁），惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：那輛 電動自行車是故障回收的、不是竊盜；那顆電池一充電就發 熱，電已經沒辦法充進去，電池是故障的（見本院卷第124 、134 、202 、203 頁）云云。經查：
㈠關於被告於109 年7 月28日凌晨4 時14分許，至南投縣○○鄉○ ○路000 號前，騎走電動自行車1 輛，嗣於109 年9 月8 日 凌晨6 時40分許，警方在其南投縣○○鎮○○路000 巷00號住處 內發現上開電動自行車、電動車充電線及延長線各1 條之事 實，業經被告自承在卷（法官問：「電動車是否你騎走？」 ，被告答：「嗯。那是故障回收的」；法官問：「這臺電動 腳踏車是在你家找到的，有無意見？」，被告答「對，這是 我回收回去的」；被告答「…扣的東西是在我家扣到的，我 沒有意見」，見本院卷第135 、199 、200 頁） ，並為被告所不爭執（見本院卷第124 、134 頁），核與證 人即被害人拉西曼（見警卷第10至14頁、本院卷第194 至19 8 頁）、承辦警員吳昱霖（見本院卷第190 至193 頁）之證 述情節大致相符，並有贓物認領保管單、南投縣政府警察局 南投分局刑案現場照片、南投分局名間分駐所偵辦竊盜案相 片（見警卷第27、31至44頁）、南投縣政府警察局南投分局 照片黏貼紀錄表（見本院卷第77頁）等件附卷可稽，是此部 分之事實可堪認定。
㈡被告雖然辯稱：那輛電動自行車是故障回收的、不是竊盜云 云。惟核，被害人失竊的該輛電動自行車並無故障情形，已 據被害人於本院審理中證稱：這臺車是好的，沒有壞掉，在 被偷之前都還可以騎等語明確（見本院卷第196 、197 頁） 。再者，被告亦自承該輛電動自行車為其騎走的（見本院卷 第135 頁），參諸該輛電動自行車之照片（見警卷第34、36 頁），車身無踏板，顯然僅能以電力行駛、不能以人力腳踏 行駛，非屬得以人力行駛之「電動輔助自行車」，亦見被告 騎走該輛電動自行車當時並無故障情形，否則其要如何「騎 走」。而且，縱使有如被告所稱電池無法充電之故障情形， 衡情也可加以修理或更換電池，佐以該輛電動自行車失竊當 時擺放位置是緊鄰騎樓處（見本院卷第77、197 頁）、尚非 一般荒郊處所，尋獲當時車身完好、也非破舊態樣（見警卷
第34、36頁），一般人均難誤會那是遭人丟棄之回收物品。 更況，如果被告騎走該輛電動自行車當時，認為那是故障的 回收物品，按理早已賣給資源回收業者，豈有可能於騎走後 約1 個半月之109 年9 月8 日，仍然將之停放家中。是以， 被告辯稱那輛電動自行車是故障回收的、不是竊盜云云，純 屬卸責之詞，不足採信。
㈢被告雖又質疑該輛電動自行車是否為被害人所有（見本院卷 第196 頁）云云。然而，該輛電動自行車為被害人所有，業 據被害人證述在卷（見本院卷第196 頁）；且衡情被害人可 以於該輛電動自行車尋獲前即警詢時，清楚說出該輛電動自 行車為白色、後方有置物箱、車身貼有多拉A 夢貼紙等與在 被告住處發現之電動自行車相同之特殊特徵（見警卷第11頁 ），而被告復不爭執其在南投縣○○鄉○○路000 號即被害人住 處前騎走該輛電動自行車（見本院卷第196 頁），可見，該 輛電動自行車確屬被害人所有無誤，被告質疑該輛電動自行 車是否為被害人所有云云，實屬無稽之詞，並不可採 。
㈣至於被告雖稱電池是故障的，另請求鑑定該輛電動自行車之 電池（見本院卷第203 頁）云云。惟按，審判期日調查之證 據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性 之證據而言，故必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連 性，且得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。 若所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，自欠缺 其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，本無違法可 言。（最高法院109 年度台上字第948 號判決意旨參照）。 則以，該輛電動自行車失竊當時並無故障情形，且縱使有如 被告所稱電池無法充電之故障情形，一般人均難誤會該輛電 動自行車是遭人丟棄之回收物品等節，均已說明如上，自無 再行鑑定該輛電動自行車之電池是否故障之必要，併予敘明 。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告竊盜之犯行可以認定，應予 依法論罪科刑。此外，依道路交通安全規則第3 條、第6 條 規定，我國目前以電力為動力行駛的機車、自行車，可以分 類為電動機車（機車）、電動自行車、電動輔助自行車（慢 車）；電動機車的特徵在於有相同於一般機車之外型及車牌 （如GOGORO機車）；電動自行車的特徵在於外型與機車相同 、沒有車牌、車身沒有踩騎踏板；電動輔助自行車的特徵在 於外型與一般自行車相同、沒有車牌、車身有踩騎踏板；而 審諸本案失竊之車輛（見警卷第34、36頁），外型與機車相 同、沒有車牌、車身沒有踩騎踏板，自屬道路交通安全規則
所稱之電動自行車，起訴書略載為電動車，應補充為電動自 行車。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年 度第6 次刑事庭會議決議參照）。被告於108 年間因竊盜案 件，經本院以108 年度易字第191 號判決判處有期徒刑3 月 確定（下稱：甲案），並於109 年4 月21日徒刑易科罰金出 監（見本院卷第18、22頁）乙情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷為參。被告於甲案之有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，酌以甲案與 本案均為竊盜案件、罪質相同，本案距離甲案執行完畢時間 非久，被告猶仍再犯本案之竊盜犯行，顯然惡性不輕、且對 刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字 第775 號解釋意旨加重其刑。至於甲案嗣雖與本院109 年度 易字第14號確定判決，經本院以109 年度聲字第437 號裁定 合併定應執行有期徒刑5 月（於109 年8 月17日確定），但 依前揭最高法院決議意旨，並不影響甲案已執行完畢之事實 ，本案仍有累犯規定之適用。
㈢爰審酌被告已有數次因竊盜案件經法院判處罪刑確定之前案 紀錄，有上開前案紀錄表在案足佐，竟不知悔改，以不正方 法竊取他人財物，破壞他人對於財產權之管領支配，行為實 有不該，兼衡以該輛電動自行車雖有發還被害人，惟被告並 未賠償或與被害人達成和解，被告自述高工畢業之智識程度 ，經濟情況貧困之生活狀況（見本院卷第202 頁），及其犯 罪動機、目的、手段、竊得之財物價值、犯罪所生危害、犯 罪情節、犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈣另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條 之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之該 輛電動自行車雖為其所有之犯罪所得，但已發還被害人，業 如前述，足認犯罪所得已經實際合法發還被害人，依法不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條
第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。