給付票款
臺東、成功簡易庭(民事),東簡字,110年度,85號
TTEV,110,東簡,85,20210818,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第85號
原 告 京富開發建設有限公司

法定代理人 邱麒瑞
訴訟代理人 游象建
被 告 曹明喜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年8月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬陸仟肆佰肆拾柒元，及如附表「利息」欄所示起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰參拾陸萬陸仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與訴外人豐楹工程有限公司、富瑞營造有 限公司（下分別稱豐楹公司、富瑞公司）於民國107年6月2 日簽訂承攬工程契約書（下稱系爭契約），由豐楹公司及富 瑞公司共同承攬竹東雞油林段住宅新建工程（下稱系爭工程 ）。豐楹公司將由被告簽發如附表所示支票4紙（下稱系爭 支票）交付予系爭工程之小包，小包遭跳票後，由原告代為 支付工程款，並取得系爭支票，原告爰就系爭支票聲請本院 核發支付命令，經被告異議始生本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）236萬6,447元，及自附表利息起算 日起至清償日止按附表所載利率計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係伊簽發予訴外人曹明宗即豐楹公司負 責人，嗣由豐楹公司交給小包，係因原告未給付豐楹公司工 程款，才導致系爭支票跳票，且原告亦未依承攬工程契約書 第七條㈡做信託等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票之事 實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單為證（見本院1 09年度司促字第5199號卷第4至7頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實。惟原告得否據以主張票據上權利，被告則以前 揭情詞置辯，茲論述如下：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次 按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉



依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支 票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票 人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在 ，並不負舉證責任（最高法院78 年度台上字第485號判決 要旨參照）。申言之，票據為無因證券，於其簽發之同時 ，票據權利即已發生，直接前後手原因關係之抗辯，僅係 票據權利障礙、權利消滅、權利排除之事由，應由主張權 利障礙、權利消滅之票據債務人負舉證之責任。若謂執票 人仍須就票據原因關係之發生負舉證責任，則票據法為助 長票據流通所設計之文義性、無因性之各項制度，均將失 去存在之意義，亦與票據法之法理有違。查系爭支票係被 告簽發予曹明宗即豐楹公司負責人，嗣由豐楹公司交給小 包，小包再將系爭支票交付予原告等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第102、103頁），堪認兩造間就系爭支票並非 直接前後手關係甚明。依上揭票據法第13條前段規定，被 告自不得以其與前手間所存之抗辯事由對抗原告。又系爭 支票既係被告所簽發，並由小包轉讓予原告，依票據之文 義性及無因性，被告自應依票上所載文義負責。準此，原 告執有被告簽發之系爭支票，被告即應負發票人責任。（二）按票據法第14條規定，以惡意或有重大過失取得票據者， 不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利。而票據行為為不要因 行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應 由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號 判決意旨參照）。查原告主張系爭支票是伊公司承受小包 的債權，由伊公司支付工程款給小包取得系爭支票（見本 院卷第102頁），而被告僅空言泛陳原告係惡意且未以相 當對價取得系爭支票，並未舉證以實其說，顯難憑採。（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法 第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對 於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條 分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付 款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又 本件系爭支票之提示日為如附表「利息起算日」所示，有 上開退票理由單在卷可查，是原告自得請求自提示日起按 週年利率5%計算之遲延利息。從而，原告依票據之法律關 係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應



予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389條第1項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日 書記官 林慧芬 附表：
編號 金額 （新臺幣） 付款人 支票號碼 發票日 （民國） 利息 起算日(民國) 週年利率 1 392,070元 曹明喜 LB0000000 108年7月20日 108年7月22日 5% 2 639,000元 曹明喜 LB0000000 108年7月30日 108年7月30日 5% 3 186,146元 曹明喜 LB0000000 108年8月20日 108年8月22日 5% 4 1,149,231元 曹明喜 LB0000000 108年9月30日 108年10月1日 5%