臺灣臺東地方法院小額民事判決
110年度東勞小字第4號
原 告 邱慧珍
訴訟代理人 廖頌熙律師（法扶律師）
被 告 莊啟生
李振義即四方企業社
趙滿英
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告莊啟生應給付原告新臺幣（下同）3,966元，及自民國109年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告莊啟生負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明為：被告應「 共同」給付原告新臺幣(下同)6,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第 1頁背面）。嗣於民國110年1月11日具狀變更訴之聲明為： 被告應「連帶」給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第150 頁背面）；再於110年3月3日具狀減縮本件請求金額為3,966 元(見本院卷一第174頁背面）。核原告所為，屬擴張、縮減 應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 二、被告李振義即四方企業社（下稱李振義）、趙滿英經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊經就業服務站介紹至李振義即四方企業社工作 ，由被告莊啟生面試錄取後，約定每月薪資為新臺幣（下同 ）23,800元，並由莊啟生、趙滿英分派工作，另由莊啟生派 發薪資及決定伊休假時間，伊並工作至109年2月5日。詎原 告離職後，被告3人竟拒絕給付伊109年2月份薪資3,966元( 計算式：【23,800÷30】×5【天】＝3,966，元以下四捨五入
，下同），經原告申請勞資調解而未獲置理。又被告3人之 公司行號設址地點同一，並分別對伊有應徵及分派工作之行 為，足見被告3人間有實質上之合夥關係，為免被告3人相互 卸責，爰依僱傭契約關係請求被告3人連帶給付上開欠薪及 其遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告3,966元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：
㈠莊啟生則以：原告係伊僱用的，但原告在109年2月5日自動離 職時，該月份的薪資原告已借支光了，且該月1日、2日是週 末，故原告並未工作5天；伊也想跟原告和解，但伊現在沒 有工作，也沒有錢吃飯等語置辯。
㈡李振義於最後1次言論辯論期日未到庭，惟於先前言詞辯論期 日辯稱：伊是跟莊啟生簽約約定由莊啟生提供人員至伊指定 工作地點工作，原告係莊啟生僱用的，跟伊無關等語。 ㈢趙滿英於最後1次言論辯論期日未到庭，惟於先前言詞辯論期 日辯稱：伊是業主，而非原告的雇主。是莊啟生調派工人來 ，伊再指派工作內容，如果伊休假就是由其他同事指派工作 ，伊與原告間並無僱傭關係。
㈣並均為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件僅莊啟生為原告之雇主，李振義、趙滿英並非原告之雇 主。
1.本件原告雖以李振義以「四方企業社」名義，在臺東就業 中心刊登求職廣告，其經臺東就業中心介紹後，始由莊啟 生面試並錄取，並由莊啟生、趙滿英指派工作，薪資及休 假則由莊啟生派發及決定，而認被告3人間有合夥關係， 故同為原告雇主。
2.惟查，本件莊啟生於言詞辯論時已自認為原告之雇主（見 本院卷一第62頁）。另「四方企業社」前因承包訴外人明 正公司等行號之工地打掃及雜工工作，而再將工作轉包予 莊啟生。而原告係透過莊啟生面試錄取後，始由莊啟生派 遣至「四方企業社」所承包之工地工作，再由各工地之業 主指派當日的工作等情，均據被告3人於言詞辯論時陳明 ，並有「四方企業社」與莊啟生簽立之合約書附卷可稽（ 見本院卷一第62頁背面、第64頁），是莊啟生上揭自認情 節，堪可採信。
3.參酌原告所提出之莊啟生LINE工作群組對話中，莊啟生均 以「莊董（四方）」之暱稱指派工作及安排休假日，並有 指示李振義將工具載回之行為；另審酌莊啟生指示：「五 月一日起全部人員排休假，下星期二至史博館工作。」等
語後，暱稱為「志強」之人即回覆：「史博館？卑南，還 是國史隔壁？」、「100加油喔！老闆」等語，嗣莊啟生 再回覆：「東區職訓局旁。」等語；及莊啟生曾將該群組 成員「激谷流」退出該LINE工作群組之行為（見本院卷一 第16、29頁），均顯示莊啟生實處於該LINE工作群組之主 導地位，並被該群組成員稱為「老闆」；並審酌原告主張 係莊啟生面試錄取、派發薪資及安排休假等情，益徵莊啟 生自認為原告之雇主之情為真。
4.至原告以「四方企業社」在臺東就業中心刊登求職廣告， 且受上游包商明正公司轉包而從事雜項及清潔工作，並提 出臺東就業中心求職訊息、明正公司每日施工前勤前教育 及危害告知紀錄表為證（見本院卷一第13-15、25頁）， 以證明李振義即「四方企業社」亦為雇主等語。惟查，莊 啟生所轉包之工作，既為「四方企業社」向明正公司承包 之工作，則在員工招募及與明正公司之業務往來上，以「 四方企業社」名義為之，尚與現行工程轉包之交易常情無 違。從而，本件尚難據此逕認「四方企業社」為原告雇主 ，自難僅以李振義為「四方企業社」負責人，而令其與莊 啟生共同對原告負雇主之責。
5.另原告以趙滿英以「趙曉英」之暱稱，在LINE群組中分派 工作，故趙滿英亦為原告之雇主，並提出趙滿英之LINE工 作群組對話記錄為證（見本院一卷第17-27頁背面）。惟 經審視該對話記錄，其中在該群組中發表「點工需求」之 工作指派通知之人，除有暱稱「趙曉英」之人外，另有暱 稱為「施政新～小冰～」、「劉茂成」之人，倘依原告上揭 判斷標準，則豈非「施政新～小冰～」、「劉茂成」亦為原 告之雇主？何以原告未一同起訴？再參酌原告未主張趙滿 英有與莊啟生相同之面試、派發薪資及決定原告休假時間 等行為，自亦不足認趙滿英亦為原告之雇主。
6.綜上，本件僅莊啟生為原告之雇主，李振義、趙滿英並非 原告之雇主，自不對原告負給付欠薪之責。
㈡原告請求莊啟生給付109年2月份薪資3,966元，為有理由。 1.經查，原告受僱於莊啟生之月薪為23,800元之事實，有被 告提出之付款簽收簿可證（見卷附簽收簿影本第32頁）。 再審酌莊啟生自承：「(對原告之請求，意見？)她2月5日 自動離職，且還有借支，2月1日到5日的薪資都借光了， （庭呈手機LINE簡訊）她在簡訊中有說2月份有做5天，而 不是說做到16日。」等語（見本院卷一第165頁），足認 原告以月薪23,800元受僱於莊啟生，且於109年2月1日至5 日間仍在職。
2.雖莊啟生辯稱原告於109年2月間之薪資均已借光了云云， 然經審視上開簽收簿影本第32頁，可知原告於109年2月3 日曾向莊啟生具領薪資22,800元；再依該筆簽收紀錄之「 摘要」欄所載：「借支1,000元，23,800－1,000＝22,800」 等語，並參酌原告於109年2月間僅受僱於莊啟生5日，當 無可能得領取該月份全薪23,800元，並據以與其借支1,00 0元相抵扣等情，足認原告於109年2月3日所具領之22,800 元為其於109年2月之前之薪資，且迄至109年2月3日前原 告向莊啟生借支之款項均已在該日結算完畢。莊啟生徒以 原告於109年2月份之薪資均已借光云云置辯，惟其經本院 於110年3月23日當庭闡明應於110年4月30日前提出原告借 支之相關證據，然其迄至本件言詞辯論終結時均未提出（ 見本院卷二第9、65頁），自難採信。從而，原告於109年 2月份共5日之薪資未獲莊啟生給付，及其就該部分薪資未 有預先借支情事等情，已堪認定。
3.至莊啟生所辯109年2月1、2日為週末，原告因休假而未實 際工作，不應計薪云云。惟原告受僱於莊啟生係以月計薪 ，已如上揭㈡、⒈所述，是原告離職前之例假日自無不予給 薪之理，莊啟生上揭所辯自屬無據。
4.綜上，原告於109年2月份既有5日之薪資未獲給付，從而 原告請求莊啟生給付薪資3,966元(計算式：23,800÷30×5 天＝3,966），為有理由，應予准許。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文 。爰審酌兩造均同意以109年12月1日為本件遲延利息之起算 日（見本院卷二第65頁），是原告請求莊啟生給付上揭欠薪 自109年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息， 自屬有據。
四、綜上所述，原告依其與莊啟生間之僱傭契約法律關係，請求 莊啟生給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應 予准許。至原告請求李振義、趙滿英2人與莊啟生連帶給付 部分，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行 。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金 額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。又本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌 原告敗訴部分係有關於請求李振義、趙滿英連帶給付部分， 然原告請求莊啟生給付部分既全部勝訴，認第一審訴訟費用 全數由莊啟生負擔為適當，爰判決如主文第3項所項所示。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 臺東簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 劉雅文
計 算 書
項 目 金 額 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元