臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第954號
原 告 MACALALAD GLAIZA LOPEZ (葛萊莎)
TERRENAL JOSEPHINE PANAO (喬芬)
共 同
訴訟代理人 鄭渼蓁律師(法扶律師)
被 告 蔡聖豐
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國110年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告應給付原告MACALALAD GLAIZA LOPEZ(葛萊莎)新臺幣10,21 5元，及自民國110年7月17日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
㈡被告應給付原告TERRENAL JOSEPHINE PANAO(喬芬)新臺幣10,00 7元，及民國110年7月17日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。
㈢訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
㈣本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣10,215元為原告MACAL ALAD GLAIZA LOPEZ(葛萊莎)預供擔保後，得免為假執行。 ㈤本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣10,007元為原告TERRE NAL JOSEPHINE PANAO(喬芬)預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序 所適用。本件原告起訴時，原聲明請求：本院110年度司執 字第33987號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之 執行程序應予撤銷。嗣因被告於民國110年7月7日撤回系爭 執行事件之執行程序，原告於110年7月15日具狀變更聲明如 後述(見本院卷第33頁)，經核原告所為訴之變更，係本於兩 造間就臺灣橋頭地方法院109年度司票字第350號本票裁定所 示之票據債權存否所生爭執之同一事實，核與前揭規定相符 ，程序上應予准許。
二、原告主張：被告持原告與訴外人LIBONG JERMELYN PALUNAS 、PASTOR ALYZA DOLORMENTE、ESCLAMADO EVANGELINE PIQU ERO等人共同簽發面額16萬元、發票日107年11月10日、到期 日109年3月9日之本票1紙(下稱系爭本票)，向臺灣橋頭地方 法院聲請就其中新臺幣(下同)5萬元裁定准許強制執行，經
該院於109年4月28日以109年度司票字第350號裁定准許，並 於同年8月3日確定在案後，原告持該本票確定裁定及其確定 證明書為執行名義，向本院聲請對原告之薪資債權為強制執 行，經本院以系爭執行事件受理在案，並據以核發薪資債權 扣押命令及移轉命令，被告已分別收取原告MACALALAD GLAI ZA LOPEZ (葛萊莎)110年4月薪資10,215元、原告TERRENAL JOSEPHINE PANAO(喬芬)110年4月薪資10,007元。惟系爭本 票係擔保原告同鄉LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)向被告借 款16萬元，該筆借款早已於109年1月前清償完畢，被告卻利 用原告移工身分，不諳臺灣法律，對無辜之原告求償，在原 告提出本件訴訟後，突於110年7月7日撤回系爭執行事件之 強制執行程序，足見被告自知理虧。爰依民法第179條規定 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告抗辯：原告同鄉LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)向被告 借款16萬元，由原告及訴外人3人共同簽發系爭本票作為擔 保，被告如數交付借款，雙方約定月息固定3％，即每月清償 本息16,800元(本金12,000元、利息4,800元)達10個月後， 即可清償完畢，嗣LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)清償部分 欠款，尚有餘款4萬元未清償即返回菲律賓，且在回國前另 再向被告借款1萬元，被告慮及1萬元借款未有保證人，要求 按月息6％計息即600元，但LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)僅 繳付1、2次就未再繳款。LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)回 國後，曾委請訴外人Alyza Pastor(艾爾莎)按月清償3,000 元，迄今清償7次共21,000元，故LABABIT GENIE BOMBASE( 結蓮)尚欠29,000元未清償，被告自系爭執行事件收取扣薪 款20,222元，尚不足8,778元，被告並無不當得利等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他 方受有利益，應屬非給付型不當得利(最高法院108年度台上 字第819號判決意旨參照)。又在「非給付型之不當得利」中 之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而 受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當 性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法
律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應 由受益人就此有利於己之事實負舉證責任(最高法院107年度 台上字第1792號判決意旨參照)。查，被告持臺灣橋頭地方 法院109年度司票字第350號本票裁定為執行名義，向本院聲 請以系爭執行事件強制執行原告之薪資債權，已收取原告對 群創光電股份有限公司之薪資債權金額共20,222元之事實， 為兩造所不爭執(見本院卷第35、61頁)，由此可知，被告係 經執行法院執行而獲得利益，非出於原告之意思為給付而增 益被告之財產，核屬非給付型之不當得利，依上說明，被告 即應就其得受領受益，有法律上原因，負舉證之責。 ㈡原告主張訴外人LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)向被告借款16 萬元，由原告共同簽發系爭本票作為擔保之事實，為被告所 不爭執(見本院卷第60頁)，故系爭本票之基礎原因關係為LA BABIT GENIE BOMBASE(結蓮)與被告間16萬元金錢消費借貸 契約，應堪認定。原告另主張LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮 )向被告借款16萬元、月息3%，清償完畢後，另外再向被告 借款4萬元、1萬元，原告並非借款保證人，且因LABABIT GE NIE BOMBASE(結蓮)未提供保證人，故約定較高利息亦即按 月息6％計息，每月利息分別為2,400元、600元乙情，業據原 告提出被告書寫LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)扣款信封明 細為證（見補字卷第31頁），被告就其自LABABIT GENIE BO MBASE(結蓮)每月薪資扣取2,400元、600元利息並不爭執， 惟抗辯：其原與LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)約定16萬元 借款分10個月清償，每月清償16,800元（即本金12,000元及 固定月息3％4,800元），BABIT GENIE BOMBASE(結蓮)尚有4 萬元未清償，嗣LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)另向其借款1 萬元，每月利息600元，合計尚欠5萬元借款，我想要將錢趕 快收回借款，故將原來利息4,800元減半為2,400元等語(見 本院卷第62頁)，然依被告辯稱LABABIT GENIE BOMBASE(結 蓮)向其借款16萬元，以月息3％計息，分10個月清償乙節，L ABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)每月理應清償20,800元(即本 金16,000元、利息4,800元)，核與被告陳明LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)每月清償16,800元（其中12,000元本金及利 息4,800元）乙情，顯然不符；且若LABABIT GENIE BOMBASE (結蓮)16萬元借款未清，依一般常情，被告豈可能再出借1 萬元予LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)之同時，又減輕原借 款16萬元之利息一半為2,400元，被告上開所辯，在在與一 般借貸情節有違；佐以被告抗辯LABABIT GENIE BOMBASE(結 蓮)總共向其借款2次，第一次借款16萬元，於109年2月間另 外再借款1萬元等語，足見另外借款1萬元部分與系爭本票無
關，原告不應負清償之責。是本件應以原告主張LABABIT GE NIE BOMBASE(結蓮)已清償16萬元欠款，嗣後LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)再向被告借款4萬元、1萬元，且因欠缺保證 人，故約定較高月息6％，被告向LABABIT GENIE BOMBASE(結 蓮)每月收取利息2,400元、600元乙情，較為可採。準此， 系爭本票係原告為擔保LABABIT GENIE BOMBASE(結蓮)向被 告借款16萬元而簽發交付予被告，LABABIT GENIE BOMBASE( 結蓮)已清償16萬元完畢，被告未能舉證證明其經執行法院 收取原告薪資債權10,215元、10,007元有其正當性，揆諸前 開說明，自應成立不當得利。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告給付之前開金額，係屬給付未 有確定期限之金錢債權，其請求自民事變更訴之聲明狀繕本 送達被告之翌日即110年7月17日(見本院卷第60頁)起，按週 年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告MAC ALALAD GLAIZA LOPEZ(葛萊莎)10,215元、原告TERRENAL JO SEPHINE PANAO(喬芬)10,007元，及均自110年7月17日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。本件訴訟標的金額為20,222元，依法應 徵第一審裁判費1,000元(原告依本院110年度南救字第24號 裁定准予訴訟救助，而暫免徵收裁判費)，原告請求既為有 理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項之規 定，依職權宣告假執行及被告供擔保後得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網