臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第578號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃宇蓮
陳麗智
被 告 陳全德
林建成
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國110年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳全德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告陳全德積欠原告新臺幣（下同）50,676元及利息未清償 ，原告查知被告陳全德於民國108年4月30日以買賣為原因， 將所有臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○街0段 000巷00號房屋（下稱系爭房屋，權利範圍3分之1)移轉登記 予被告林建成。被告陳全德就系爭房屋為移轉登記時，尚積 欠原告上開債務未清償，且名下已無財產可清償債務，故其 將系爭房屋3分之1應有部分移轉登記予被告林建成，有害於 原告之債權。為此，爰依民法第244條第1、4項規定，提起 本件訴訟。
㈡、對被告林建成抗辯之陳述：
⒈被告林建成辯稱以20萬元向被告陳全德購買系爭房屋3分之1 應有部分，但系爭房屋附近市場交易行情，依實價登錄所示 ，縱以每建坪最低價額66,000元計算，系爭房屋價額約2,59 0,000元，3分之1應有部分價值約863,333元，但被告二人間 買賣價金僅20萬元，價值顯不相當。
⒉二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論。被告林建成為被 告陳全德之姐夫，屬二親等以內親屬，是被告林建成以不相 當代價取得系爭房屋之所有權，應視為贈與。
⒊被告林建成辯稱其亦承受系爭房屋於臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行）之抵押權貸款餘額，但系爭房屋 貸款債務人仍為訴外人羅阿素（即林建成之岳母），並沒有 由被告林建成承擔債務而變更債務人。
㈢、並聲明：
⒈被告陳全德與被告林建成間就系爭房屋（權利範圍3分之1)， 於108年4月12日以買賣為原因所為之債權行為，及於108年4 月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷 。
⒉被告林建成應將系爭房屋，經臺南市安南地政事務所於108年 4月30日，以108年普字第029450號收件，以買賣為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳全德名義。三、被告則以：
㈠、被告林建成部分：
⒈被告陳全德為其配偶之弟弟，因岳父醫療費及喪葬費急需資 金，始將系爭房屋3分之1應有部分出售予被告林建成，林建 成當時不知悉被告陳全德負債情況。經評估系爭房屋老舊， 附近又有焚化場，價值約180萬元，陳全德就系爭房屋3分之 1應有部分價值約60萬元，始以20萬元支票及承受系爭房屋 貸款，買受被告陳全德就系爭房屋3分之1應有部分。被告陳 全德積欠訴外人張宏成20萬元，所以20萬元支票轉予張宏成 兌現。
⒉至於系爭房屋貸款部分，因貸款義務人是羅阿素，所以銀行 會叫羅阿素繳款，每期約7000元，羅阿素若不夠錢繳納，被 告林建成就會拿錢貼補，因為如果貸款還不出來，系爭房屋 會被拍賣，也會影響到被告林建成權利。
⒊原告所提實價登錄，是土地加建物之實價登錄，被告林建成 僅購買系爭房屋，且系爭房屋為將近40年之老舊房屋，並不 值錢。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳全德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間 為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有 無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定 ，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意 旨）。本院查詢原告是否曾以臨櫃或電子方式調閱系爭房屋 之登記謄本及異動索引，依查詢結果，原告曾於110年2月22
日、同年3月3日、同年3月26日分別調取系爭房屋之登記謄 本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司110年4月21日 數府三字第1100000930號函暨其附件在卷可稽（見本院卷第 51至56頁），在無其他證據足資證明原告於調取登記謄本前 已知悉其主張之詐害債權原因事實之情況下，原告於110年3 月15日提起本件訴訟（見調字卷第11頁），未逾法定除斥期 間，先予敘明。
㈡、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文 。民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同 條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認 其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行 為（最高法院108年度台上字第2330號民事判決意旨）。經 查：
⒈原告主張被告陳全德積欠50,676元及遲延利息；被告陳全德 以108年4月12日為原因發生日期，並於108年4月30日以買賣 為登記原因，將系爭房屋3分之1應有部分辦理所有權移轉登 記予被告林建成等情，業據原告提出債權憑證、繼續執行紀 錄表、建物登記第一類謄本、異動索引為證（見調字卷第17 至23頁、第41至47頁），並經本院向臺南市安南地政事務所 調取系爭房屋買賣資料全卷（見本院卷第57至63頁）核閱無 訛，堪信為真實。
⒉原告主張被告陳全德將系爭房屋3分之1應有部分「無償」移 轉予被告林建成，侵害原告債權等語。被告林建成辯稱伊以 20萬元（支票）及負擔系爭房屋貸款，價購被告陳全德系爭 房屋3分之1應有部分，以房屋老舊的情形及附近有焚化廠， 購買價格是合理的，且伊當時購買時不知道被告陳全德的負 債狀況，並提出不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書） 、支票、被告陳全德說明書及郵政儲金託收票據收據為證（ 見本院卷第75至91頁）。觀系爭支票之發票日期與系爭買賣 契約書所載「買賣總價20萬元、108年4月12日支票收訖」相 符。又陳全德說明書記載其用系爭支票償還積欠訴外人張宏 成之借款，存入張宏成郵局帳戶，亦與郵政儲金託收系爭支 票之收據（存入張宏成之帳戶）相符。是被告陳全德確實以 「買賣」為由，將系爭房屋3分之1應有部分出售予被告林建 成，堪可認定。又系爭房屋原為訴外人陳富所有，訴外人羅
阿素於100年11月間向新光銀行借款，並以系爭房屋權利範 圍全部暨羅阿素名下土地設定120萬元抵押權，嗣陳富於107 年10月13日死亡，系爭房屋由羅阿素、陳淑玲及被告陳全德 繼承，應有部分各3分之1，即陳全德亦因繼承而為系爭房屋 之抵押義務人，倘貸款未能清償，系爭房屋亦有遭拍賣取償 之可能，是陳全德要求被告林建成購買系爭房屋後，要一併 負擔系爭房屋貸款，自屬合理。且系爭買賣契約書記載「有 抵押權120萬元新光銀行未償債務由買方（即林建成）承受 」（見本院卷第77頁），臺南市安南地政事務所110年4月21 日安南地所一字第1100034604號函附所有權買賣移轉契約書 亦載有「新光銀行抵押設定120萬元未償貸款由承買人（即 林建成）承受繳納」（見本院卷第61至62頁），是被告二人 之買賣契約不論私契或公契，均一再將系爭房屋設定抵押權 所擔保之貸款餘額列入買賣條件，又貸款餘額迄至本院向新 光銀行查詢時尚有582,298元（見本院卷第125頁），堪認被 告林建成以「20萬元及負擔系爭房屋剩餘貸款」，而價購取 得被告陳全德就系爭房屋應有部分3分之1，堪予認定。 ⒊至原告提出實價登錄資料用以證明系爭房屋附近行情至少一 坪66,000元（見本院卷第149頁），原告推算系爭房屋3分之 1應有部分價值約莫863,333元，主張被告林建成購買之價格 顯然過低，應視同贈與云云。惟原告提出之實價登錄每坪均 包含「土地＋建物」，與被告二人間僅買賣建物不同，況單 純以地段考量，土地價值或許差異不大，但建物會因為老舊 、格局、建材等因素而有不同價差，如系爭房屋完成日期為 74年8月6日（見調字卷第21頁），乃將近40年老舊房屋，價 格自然不可與新建案相比。況被告二人價購的金額並非20萬 元，被告林建成尚要負擔貸款餘額等情，實難以此認定購買 價格與市價顯不相當。再者，依前述實務見解，倘債務人將 其不動產廉價出售予第三人，債權人仍僅於有民法第244條 第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其 行為為無償。
⒋至原告主張系爭房屋貸款債務人仍為羅阿素，並無由被告林 建成承擔債務而變更債務人為林建成，難認被告林建成要負 擔貸款云云。惟系爭房屋之抵押權設定範圍是全部，被告林 建成購買3分之1應有部分亦為抵押權追及效力範圍，倘無法 償還貸款，系爭房屋亦會遭拍賣，對被告林建成並無益處。 況被告陳全德繼承系爭房屋應有部分3分之1後，也只是抵押 義務人，並非貸款債務人，其要負擔貸款也只是擔心系爭房 屋遭拍賣而已。再者，變更貸款債務人乙節亦非被告可逕為 變更，尚要經銀行評估審認，是原告遽以被告林建成未將系
爭房屋貸款變更債務人，即認被告林建成不會繳納貸款餘額 ，尚難採信，且與本案之判斷無關。
⒌至原告主張依遺產及贈與稅法第5條第1項第2、6款之規定， 以顯著不相當之代價讓與財產，二親等以內親屬間財產之買 賣，以贈與論，而被告二人間為二親旁系姻親，其買賣以贈 與論云云。惟此適用前提應是「顯不相當」或「未能提出支 付價款之證明」，稽徵機關才會以「贈與論」來課徵贈與稅 。而本案情形並非「顯不相當」，且被告林建成已提出支付 價款之證明，自無遺產及贈與稅法第5條第1項第2、6款之適 用。再者，該法立法意旨係為防杜親屬間以虛構買賣方式逃 避贈與稅，與民法第244條規定之撤銷權，係依債務人與第 三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾使受 益人及債權人之利益，均得保護之規範意旨，究非全然相同 ，仍應區辨。
㈢、綜上，被告二人間就系爭房屋3分之1應有部分之移轉登記， 係有對價關係之有償行為，並非無償行為。則原告依民法第 244條第1、4項主張撤銷詐害債權暨塗銷登記，均屬無據。五、綜上所述，原告請求撤銷被告間就系爭房屋3分之1應有部分 以買賣為原因之債權行為，及移轉登記之物權行為，並請求 塗銷所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項 分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即 裁判費為1,000元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書記官 周玉茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網