臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1221號
原 告 王清福
訴訟代理人 蔡育欣 律師
被 告 蔡鎮宇
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 告 蔡忠雄
蔡錳郎
蔡文富
上列當事人間請求交付標的物等事件，經本院於民國110年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡忠雄、蔡錳郎、蔡文富（下再蔡忠雄等3人）經 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告蔡鎮宇 經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核 均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人蔡王於民 國92年9月8日訂立國有養地租賃權協議書（下稱系爭協議書 ），雙方約定蔡王就坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）內、如附圖所示編號A部分土地（下稱系爭A 部分土地），對於訴外人財政部國有財產署（下稱國產署） 之租賃權，屬於原告所有；詎被告於蔡王死亡後，拒不交 付系爭A部分土地予原告，且不協同原告就系爭A部分土地辦 理國有養地租賃契約承租人名義變更登記。為此，爰依繼承 及系爭協議書之約定，提起本訴等語。並聲明求為判決：被 告應連帶將系爭A部分土地交付予原告；被告應協同原告將 系爭A部分土地之承租人變更為原告。
三、被告蔡鎮宇未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所 為之陳述略以：
㈠被告蔡鎮宇與國產署就系爭土地另訂有國有養地租賃契約書 （下稱系爭契約），本院106年度南簡字第1349號民事判決 （下稱前案判決，該民事事件，下稱前案）之效力應不及於 被告蔡鎮宇，前案判決並無拘束被告蔡鎮宇之效力。 ㈡被告蔡鎮宇乃基於與國產署另訂之系爭契約占有系爭土地， 並無交付系爭土地予原告之必要，亦無協同原告將系爭A部 分土地之承租人變更為原告之義務等語。
㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、被告蔡忠雄等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張依系爭協議書之約定，請求被告連帶將系爭A部分土 地交付予原告，有無理由？
1.兩造間是否因原告與蔡王欝訂立系爭協議書而有契約關係 存在？
⑴按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不 僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之， 即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為 訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用 作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以 該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張， 法院亦不得為反於確定判決意旨之認定（最高法院105 年度台上字第2032號判決參照）。
⑵查，兩造分別為前案判決之原告及被告；原告於前案以 原告與蔡王欝訂立系爭協議書而被告為蔡王欝之繼承人 為由，訴請本院確認兩造間系爭協議書之契約關係存在 ；嗣經本院以前案判決確認兩造間系爭協議書之契約關 係存在，並因無人上訴而告確定，此為兩造所不爭執， 並有前案判決影本1份在卷可按（參見本院108年度南司 調字第281號卷宗第23頁至第26頁），揆之前揭說明， 被告自應受前案判決既判力之拘束，不得為與前案判決 意旨相反之主張，本院亦不得為反於前案確定判決意旨 之認定。是以，足認兩造間業因原告與蔡王欝訂立系爭 協議書而有契約關係存在。至被告蔡鎮宇與國產署就系 爭土地雖另訂系爭契約，惟對於被告蔡鎮宇應受束，並 無影響。被告蔡鎮宇抗辯：被告蔡鎮宇與國產署就系爭 土地另訂系爭契約，前案判決之效力應不及於被告蔡鎮 宇，前案判決並無拘束被告蔡鎮宇之效力等語，應有誤 會，不足採憑。
2.系爭協議書是否為轉租之約定？
⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收 益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文 。次按，轉租係指租賃關係存續中，承租人將租賃物出 租予第三人，原租賃關係仍存在於出租人與原承租人之
間，亦即同時存在二個不同之租賃關係；而租賃權之讓 與，則係原承租人，得出租人之同意，將租賃權讓與他 人，由受讓人成為承租人，兩者尚有不同（最高法院83 年度台上字第2652號判決意旨參照）。租賃權之讓與， 乃承租人將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三 人承受，並與該承受人成立契約者，係屬契約承擔，與 單純之債權讓與不同，非經出租人之承認，對出租人不 生效力（最高法院108年度台上字第1758號判決意旨可 照）；如出租人拒絕承認，固不生契約承擔之效力，惟 承租人與第三人間之契約並不因此而當然無效，承租人 仍負有使第三人成為承租人之契約義務，如出租人拒絕 承認，承租人應負債務不履行之損害賠償責任。 ⑵查，系爭協議書共有5條，第1條約定：「前述地號土地 之租賃權利原係全部由甲方（按：指本件原告）之亡父 王德勝先生所承租，於王德勝先生將其中2.125387公頃 之權利出售予乙方（按：指蔡王）之配偶蔡火山先生 後，因國有財產局當時租賃權利不得辦理部份權利分割 登記之限制，而將全部租賃權利移轉登記予蔡火山先生 名下，嗣後蔡火山先生再將租賃權利全部登記予乙方之 名義。實際上甲方確實由亡父王德勝繼承取得壹點參零 零零公頃之租賃權利無訛」等語，乃敘述系爭土地內1. 3公頃之租賃權，應屬原告之緣由等情；第2條約定：「 對於甲方所繼承取得壹點參零零零公頃之權利，為免因 甲方無名義造成將來之糾紛，蔡火山先生曾出具切結書 乙份以證明甲方所應得之權利，並交由甲方保管。緣甲 方因保管不慎而將該份切結書遺失屬實，事經雙方同意 ，再立本協議書以證明甲方確實繼承取得壹點參零零零 公頃之權利無訛。雙方並同時宣告無論前立之切結書落 於何人之手，該份切結書即日起作廢，甲方確實僅擁有 壹點參零零零公頃之租賃權利」等語，乃約定雙方訂立 系爭協議書，證明系爭土地內1.3公頃之租賃權屬於原 告；第3條約定：「將來如何辦理租賃權利之分割登記 或國有財產局辦理買賣登記時，乙方應無條件出具所需 之全部證件配合甲方辦理，絕不得藉故刁難或要求任何 金錢上之補償」等語，乃約定蔡王於原告辦理租賃權 一部讓與之相關程序或國有財產署辦理買賣登記時，應 無條件配合辦理等情；第4條約定：「於向國有財產局 承租期間內所需之一切租金及因租賃關係所生之費用， 皆由甲、乙雙方依應得權利比例各自負擔。如有任何補 償費可領取時，亦依應得權利比例各自取得」等語，則
約定租金及租賃關係所生之費用，按雙方就租賃權之比 例負擔，如有補償費可以領取時，亦按租賃權之比例負 擔；第5條約定：「前列各款係經甲、乙雙方意思表示 願意成立，嗣後各無反悔，恐口無憑，特立本協議書為 證，同文作成三份，由雙方及見證人各執壹份」等語， 則在強調系爭協議書各款約定乃經雙方合意而訂立等情 ；此外，別無被告之被繼承人蔡王將系爭土地內1.3公 頃土地出租予原告使用收益，或原告應如何支付租金予 被告之被繼承人蔡王之約定。足見原告與被告之被繼 承人蔡王訂立之系爭協議書，並非就系爭土地內1.3公 頃土地為轉租之約定，而係以系爭協議書重申原告就系 爭土地內1.3公頃土地有租賃權，並約定被告之被繼承 人蔡王於原告辦理租賃權一部讓與之相關程序或國有 財產署辦理買賣登記時，應無條件配合辦理，揆之前揭 說明，系爭協議書，應非轉租之約定，而為關於租賃權 一部讓與之約定。
3.系爭協議書之約定是否違反耕地三七五減租條例（下稱減 租條例）第16條第1項規定，應屬無效？
⑴按減租條例第16條第1項、第2項規定：「承租人應自任 耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」。「承租 人違反前項規定時，原訂租約無效」。該法條第1項前 段「承租人應自任耕作」，係屬強制規定，該項後段為 轉租之禁止規定，並非逕對租賃權讓與所為之禁止規定 。又耕地承租人將其租賃權讓與於他人，倘經出租人同 意，且受讓人自任耕作，耕地租佃關係已於出租人與受 讓人之間發生，而生債之更改之效果，既非承租人不自 任耕作，亦非轉租，應非在前揭規定禁止之列（最高法 院84年度台上字第1554號判決參照；另吳啟賓著，租賃 法論，新學林出版股份有限公司出版，107年3月修訂2 版一刷，第157頁，亦同此見解，可資參照）。惟如承 租人於出租人同意租賃權全部或一部讓與以前，將租賃 物之全部或一部交由受讓人耕作，即違反減租條例第16 條第1項規定，將使原訂租約無效。
⑵查，原告與被告之被繼承人蔡王所訂者，既為關於租賃 權一部讓與之約定，已如前述，揆之前揭說明，系爭協 議書之約定應不在減租條例第16條第1項規定禁止之列 ，自無因違反減租條例第16條第1項規定而屬無效之可 能。
⑶至國產署109年5月1日臺財產南南三字第10906058480號 函文（下稱國產署109年5月1日函文），雖記載「內政
部93年3月10日臺內地字第0930066140號函示略以，承 租人將承租耕地轉租、轉讓、借與他人使用、與他人交 換耕作、作業全部委託他人代耕或雇工耕作為主體，無 論係耕地之全部或一部，均屬未自任耕作。準此，無論 承租人轉租或轉讓，均違反『自任耕作』之規定」等語。 惟按，法官依據法律獨立審判（憲法第80條）。各機關 依其職掌就有關法規所為之釋示，法院於審判案件時， 應依其獨立確信之判斷，認定事實，適用法律，不受行 政機關釋示之拘束（司法院釋字第137號、第216號、釋 字第407號解釋、第586號解釋理由書參照），是本院自 不受國產署前揭函文所表示法律意見之拘束。況且，自 國產署109年5月1日函文所引用內政部前揭函示之文義 觀之，內政部前揭函示所乃針對承租人將「承租耕地轉 讓」之情形而為釋示，而非針對承租人將租賃權讓與之 情形而為釋示；且租賃權之讓與，須經出租人之同意， 如出租人同意承租人將租賃權之全部或一部轉讓，法律 並無禁止或限制之必要。是國產署109年5月1日函文援 引內政部前開並非針對承租人將租賃權讓與之情形所為 之釋示而為前揭解釋，應不足採。
4.被告有無將系爭A部分土地交付予原告之可能？ ⑴按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不 能者而言（最高法院107年度台上字第73號判決可參） 。次按，減租條例第16條第1項，所謂承租人應自任耕 作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用。 同條第2項規定承租人違反應自任耕作之規定時，原訂 租約無效。所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張 ，即當然向後失其效力（最高法院107年度台上字第235 6號判決意旨參照）。且所謂承租人將耕地全部或一部 轉租他人者，原訂租約無效，依其規定之本旨推之，係 指全部租約無效（最高法院103年度台上字第2724號判 決意旨可參）。
⑵查，系爭土地目前雖由被告蔡鎮宇管領，惟因被告蔡鎮 宇係因與國產署另訂系爭契約而取得占有系爭土地之正 當權源，且系爭土地乃減租條例所稱之耕地，被告蔡鎮 宇依減租條例第16條第1項規定，應自任耕作，被告蔡 鎮宇於出租人國產署同意其將系爭A部分土地之租賃權 讓與原告以前，並無將系爭A部分土地交予原告使用、 收益之權限，是被告蔡鎮宇應無將系爭A部分土地交付 予原告之可能。
⑶退而言之，縱認系爭A部分土地之交付，僅係事實行為，
與被告蔡鎮宇有無將系爭A部分土地交予原告使用、收 益之權限無涉；衡諸國家設置法院之目的，在於透過嚴 謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式解決紛爭 ；而民事訴訟之目的，則在解決紛爭，維持私法秩序之 和平；並酌以法院如判命被告蔡鎮宇將系爭A部分土地 交付予原告，且判決確定，則系爭契約於被告蔡鎮宇依 照法院判決之內容，將系爭A部分土地交付予原告之際 ，即會因違反減租條例第16條第1項規定，當然向後失 其效力，被告蔡鎮宇將喪失占有系爭土地之正當權源， 原告亦無從取得占有系爭A部分土地之正當權源，無異 於要求被告蔡鎮宇幫助原告無權占有系爭A部分土地； 又如原告持確定判決，向本院執行處聲請強制執行，本 院執行處解除被告蔡鎮宇之占有，使歸原告占有，更無 異於以國家之強制力幫助原告不法侵害系爭土地之所有 人對於系爭A部分土地之所有權，不僅將衍生其他紛爭 ，更破壞私法秩序之和平，顯然有悖於國家設置法院及 民事訴訟之目的。準此，自應認法院不得判命被告蔡鎮 宇將系爭A部分土地交付予原告，被告蔡鎮宇將系爭A部 分土地交予予原告之給付，依社會觀念，應屬不能。
⑷查，原告主張系爭土地目前由被告蔡鎮宇管領（參見本 院108年度南簡字第1221號卷宗第42頁），為被告蔡鎮 宇於言詞辯論時所不爭執，被告蔡忠雄等3 人已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，原告主張之前揭事實，自堪信為真正 。從而，足認被告蔡忠雄等3人目前均未占有系爭土地 。又被告蔡忠雄等3人目前既均未占有系爭土地，自無 從將屬於系爭土地一部之系爭A部分土地交付予原告之 可能。
⑸綜上所陳，足認被告均無將系爭A部分土地交付予原告之 可能。
5.原告主張依系爭協議書之約定，請求被告連帶將系爭A 部 分土地交付予原告，有無理由？
⑴按債之關係發生後給付不能者，無論其不能之事由如何 ，債權人均不得請求債務人為原定之給付，此觀民法第 225條及第226條之規定自明。倘債權人仍請求為原定之 給付，即屬不應准許，此為法院應依職權調查之事項（ 最高法院103年度台上字第498號判決參照）。 ⑵查，觀諸系爭協議書之內容，並無隻言片語提及被告應 將系爭土地之全部或一部交付予原告，被告有無將系爭
A部分土地交付予原告之給付義務，已非無疑；況且， 縱認被告依系爭協議書之約定，有將系爭A部分土地交 付予原告之給付義務，因被告均無將系爭A部分土地交 付予原告之可能，已如前述，被告將系爭A部分土地交 付予原告之給付義務，亦屬給付不能。是以，原告主張 依系爭協議書之約定，請求被告連帶將系爭A部分土地 交付予原告，揆之前揭說明，自不應准許。
⑶至原告雖主張：基於契約相對性，本件訴訟僅須審酌被 告是否應依系爭協議書，履行給付義務，且本於當事人 進行主義，被告並未抗辯系爭契約有無無效之事由，本 件訴訟自無須審理等語。惟查，按有關訴之聲明是否合 法、確定及可能之事由，乃法院應依職權調查之事項（ 最高法院84年度台上字第1238號判決參照）。查，被告 有無將系爭A部分土地交予予原告之可能，乃有關本件 訴訟訴之聲明是否可能之事由，揆之前揭說明，本院自 應依職權調查之，原告主張基於契約相對性，本件訴訟 僅須審酌被告是否應依系爭協議書，履行給付義務，且 本於當事人進行主義，被告並未抗辯系爭契約有無無效 之事由，本件訴訟自無須審理等語，尚有誤會。 ㈡原告主張依系爭協議書之約定，請求被告協同原告將系爭A 部分土地之承租人變更登記為原告，有無理由？ 1.國產署無法同意辦理承租人名義變更，有國產署109年5 月1日臺財產南南三字第10906058480號函文1份在卷可按 （參見本院卷第163頁、第164頁），是被告蔡鎮宇已無 協同原告將系爭A部分土地之承租人變更登記為原告之可 能。準此，原告主張依繼承及系爭協議書之約定，請求 被告蔡鎮宇將系爭A部分土地之承租人變更登記為原告， 自屬無據。
2.系爭土地目前乃由被告蔡鎮宇向國產署承租，被告蔡忠 雄等3人應無將原非由自己所承租系爭A部分土地之承租 人變更登記為原告之可能。又被告蔡忠雄等3 人既無將 系爭A部分土地之承租人變更登記為原告之可能，已如前 述，則原告主張依繼承及系爭協議書之約定，請求被告 蔡忠雄等3人協同將原告將系爭A部分土地之承租人變更 為原告，亦屬無據。
3.至國產署110年2月1日臺財產南南三字第11006013270號 函文（下稱國產署110年2月1日函文）說明四，雖記載： 「……本案倘經貴院判決確定，系爭土地租賃權自始未移 轉，王清福君取得係受讓自王德勝君，本辦事處得重新 審認王德勝君第一出租日期60年1月1日時王清福君是否
符合同戶共爨之換約對象；又倘係繼承取得王德勝君之 遺產，應依繼承法令相關規定，取得承租權，本辦事處 得依貴院判決，更正租約由蔡鎮宇及王清福君分別承租 」等語；國產署110年7月14日臺財產南南三字第1103203 6710號函文（下稱國產署110年7月4日函文）說明二，則 記載「本案倘經貴院判決確定借名契約成立，本辦事處 將依貴院判決意旨，更正蔡鎮宇君之承租面積，…」等語 。惟查：
⑴自國產署109年10月22日台財產南南三字第10932047470 號函文所載，國產署於63年3月14日乃與蔡火山簽訂國 有養地租賃契約書，是與國產署簽訂國有養地租賃契 約書之承租人應為蔡火山，王德勝於蔡火山與國產署 訂立國有養地租賃契約書後，對於國產署並無任何權 利存在，王德勝死亡後，亦無任何對於國產署之權利 或義務，可由其繼承人王德勝繼承，應無國產署110年 2月1日函文說明四所述之情形存在。況且，國產署業 已函復本院，國產署110年2月1日函文說明四之記載， 乃依原告陳述之內容而為說明，有國產署110年3月29 日臺財產南南三字第11032014590號函文在卷可按（參 見本院卷第317頁），益徵國產署110年2月1日函文說 明四之記載，僅係轉述原告之個人意見，與原告片面 之主張無殊，並無參考之價值。
⑵按借名契約，其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者 ，始應承認其法律效力。又減租條例第16條第1項所謂 承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自 己從事耕作之用而言。且減租條例第16條第1項之規定 ，係屬法律強制規定，一有違反，原訂租約即屬無效 （最高法院85年度台聲字第590號裁定參照）。查，與 他人訂立借名契約，由他人出面與出租人訂立耕地租 約，再由他人將耕地之全部或一部交予自己使用、收 益，此類借名契約之內容本身，雖未直接違反減租條 例第16條第1項前段之強制規定，惟衡諸出租人如依此 類借名契約履行，將承租土地之全部或一部，交由該 他人使用、收益，將違反減租條例第16條第1項之強制 規定；而承租人違反減租條例第16條第1項規定者，又 有刑事責任，此參諸減租條例第24條規定自明，是此 類借名契約之內容，顯係課予出名人違反刑事法律之 契約義務，其內容應已違反公序良俗。是以，自不應 承認此類借名契約之法律效力，更不應以此類借名契 約存在為由，認為承租人得將承租土地之全部或一部
，交予他人使用、收益。國產署110年7月4日函文認為 倘本院判決確定借名契約成立，將依本院判決意旨， 更正原告之承租面積，應無足取。
六、綜上所陳，原告主張依繼承及系爭協議書之約定，請求被告 連帶將系爭A部分土地交付予原告；被告應協同原告將系爭A 部分土地之承租人變更為原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 書記官 康紀媛
, 台灣公司情報網