其他請求
臺北高等行政法院(行政),訴字,110年度,881號
TPBA,110,訴,881,20210806,1

臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第881號
原 告　徐元城
被 告　國泰人壽保險股份有限公司

代　表　人　黃調貴（董事長）

被 告　國泰世華商業銀行股份有限公司

代　表　人　郭明鑑（董事長）

上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」雖為行政訴訟法第2條之規定，然依司法院釋字第3 92號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判， 係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而 開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現 裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之 關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過 程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機 關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則 在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」意旨， 可知刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵 查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規 定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情 形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴 訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 次按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有 規定者，從其規定。」，行政訴訟法第107條第1項第1款定 有明文。再按，「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職 權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院 有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」，固為行 政訴訟法第12條之2第2項所規定，惟行政法院認為如屬刑事



案件者，應逕以裁定駁回，不必移送，亦有最高行政法院96 年12月份庭長法官聯席會議決議可資參照。
二、原告徐元城起訴意旨略以：（一）當事人間受刑事沒收專章 ，請求從刑先行返還受判決利益。（二）最高行政法院110 年度抗字第90號裁定確定，兩造同意依刑事訴訟法第253條 之1規定應負給付義務，民事訴訟費用新臺幣14萬6635元不 當對價，均須返回受判決利益人。（三）國泰世華銀行為私 法人，排除罰金計算。但受判決利益人信用貸款所繳金額， 從105年12月20日起至107年11月20日止，違反民事訴訟法第 400條所規定。（四）國泰人壽部分，太太鄭惠珠、徐慧安 108年、109年之保險費用與手術項目，協商條款之理賠金， 由該公司決定賠或另行請求之作業便利不予強求。（五）犯 罪所得總和：依國泰世華銀行之樹林分行原告所設帳戶存入 ，以免現金流不便云云，並求為判決：請求返還刑事沒收專 章、罰金、不當利益先行返還，不需依附主刑先行確定。三、經查，本件原告起訴訴訟標的容有不明，嗣經本院再與原告 確認其起訴意旨為何，原告表示：本件是要聲請返還罰金不 法所得，看書狀之狀名就知道了等語，此有本院電話紀錄1 紙在卷可憑（見本院卷第19頁），是核其起訴意旨，應是對 於刑事執行程序有所爭執，以及聲請發還刑事犯罪不法利得 。對於此等事項，刑事訴訟法第八編執行已有詳盡規定，故 原告起訴請求之事項，乃行政法院無審判權之刑事案件，並 不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及 說明意旨，本院既無審判權，且不能補正，亦無適用行政訴 訟法第12條之2第2項規定之必要，爰依行政訴訟法第107條 第1項第1款規定以裁定駁回之。另原告提起本件訴訟，既經 本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究， 附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　8　　 月　　6　　 日　　　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭
　　審判長法 官　楊得君
　　　 法 官　畢乃俊
　 　　 法 官　彭康凡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳可欣