臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第641號
原 告 中部汽車股份有限公司
代 表 人 張於正（董事長）
訴訟代理人 陳業鑫 律師
林宛葶 律師
葉智超 律師
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌（局長）
上列當事人間勞工退休金條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款、第3款分別規定 ：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政 訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事 件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二 、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者 。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價 額在新臺幣40萬元以下者。……」可知，原告起訴之訴訟事 件符合行政訴訟法第229條第2項之規定者，應適用簡易訴訟 程序。又訴訟事件適用通常訴訟程序者，由高等行政法院管 轄第一審，適用簡易訴訟程序者，由地方法院行政訴訟庭管 轄，為專屬管轄。法院以管轄錯誤移送訴訟事件，如違反專 屬管轄規定，受移送法院不受拘束（行政訴訟法第18條準用 民事訴訟法第30條第2項但書）。因法院就訴訟事件有無管 轄權，為應依職權調查事項，行政法院對於原告起訴之訴訟 事件，自應依職權調查其是否屬於行政訴訟法第229條第2項 之事件（最高行政法院109年度判字第549號判決意旨參照） 。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。「對於公法人之訴訟 ，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為 被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第 13條第1項亦有明文。
二、被告查得原告於民國94年7月至108年6月之間，未核實申報 調整訴外人即勞工林宏源之勞工退休金月提繳工資，被告即 依勞工退休金條例第15條第3項規定，逕予更正及調整林宏 源月提繳工資至適當等級，短計之勞工退休金，將於原告10 9年10月份勞工退休金內補收，有109年10月19日保退三字第 10960236321號函可參（下稱原處分一，原審卷第47-54頁） 。原告並依勞工退休金條例第52條規定處原告罰鍰新臺幣（ 下同）5,000元，有被告109年10月19日保退三字第10960236 322號函可參（下稱原處分二，原審卷第55-57頁）。原告不 服，提起訴願，遭決定駁回後，原告仍不服，遂向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決 定、原處分一及原處分二，經該院以110年度簡字第132號行 政訴訟裁定移送本院審理。
三、查，被告依原處分一已向原告補收短計的勞工退休金為32萬 9,870元，原告亦於110年3月24日繳納原處分二之罰鍰5,000 元等情，經本院分別向被告及原告查詢確認屬實，有本院電 話紀錄可參（本院卷第50、51、81頁）。本院審核認為原處 分一屬於公法上財產關係，其標的金額為32萬9,870元，原 處分二屬於行政機關所為罰鍰，其標的金額為5,000元，原 處分一、原處分二之標的金額合計為33萬4,870元，未逾40 萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2、3款之規定，屬於適 用簡易訴訟程序事件，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管 轄法院，而被告之公務所所在地為臺北市中正區，故本件應 由臺北地院行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。臺北地 院行政訴訟庭雖認原處分一就原告原申報月提繳工資金額、 與被告以原處分一逕予更正及調整應申報月提繳工資金額之 差額總數業已逾40萬元，而以110年度簡字第132號行政訴訟 裁定移送本院審理。惟查，上開差額總數僅為原告依法應申 報與實際申報月提繳工資之差額，尚應乘以提繳率6%始為短 計應補收之勞工退休金，本案原處分一、原處分二之標的金 額合計為33萬4,870元，業經本院向兩造確認無誤，此即為 原告提起本件訴訟所不服之範圍，故本件應屬適用簡易訴訟 程序之事件。且因簡易訴訟程序事件屬於專屬管轄，本院自 不受其移送裁定之拘束，而得另以裁定更移送至臺北地院行 政訴訟庭。至原告溢繳之訴訟費用（按適用簡易訴訟程序之 事件，徵收裁判費2,000元），由本院另予退還，附此敘明 。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網