臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第224號
原 告 民鋒股份有限公司
代 表 人 張永勲（董事長）
原 告 HO VAN DUONG
共 同
訴訟代理人 楊敏玲 律師
被 告 行政院
代 表 人 蘇貞昌（院長）住同上
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國110年1
月27日院臺訴字第1100162614號訴願決定，以訴願機關為被告而
提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。……」、「撤銷 訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第 1項規定。」、「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機 關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分 時，為撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第107條第1項第10 款、第2項、第24條定有明文。依此，當事人不服行政處分 對之提起訴願後，如訴願決定維持原行政處分而為駁回訴願 之決定，當事人仍有不服續行提起行政訴訟時，即應以原處 分機關為被告，以資救濟，而非以訴願機關為被告。二、爭訟概要：
勞動部前以民國106年8月16日勞動發事字第1061995620號函 （下稱「系爭聘僱許可」），許可原告民鋒股份有限公司（ 下稱「民鋒公司」），聘僱越南籍原告HO VAN DUON（下稱 「Ｈ君」），從事製造業工作，聘僱許可期間至109年8月20 日止。Ｈ君於108年11月1日19時30分許至21時許止，在桃園 市平鎮區平東路上之餐廳飲用啤酒後，自該處騎乘電動自行 車離去，於同日21時45分許，途經桃園市○○區○○路000 號前，為警攔檢盤查，並實施酒精濃度呼氣測試，測得吐氣 酒精濃度達每公升0.95毫克，觸犯刑法第185條之3第1項第1 款的不能安全駕駛動力交通工具罪。勞動部以Ｈ君因犯刑法 上開罪名，經臺灣桃園地方法院（下稱「桃園地院」）以10 8年度壢交簡字第2809號刑事簡易判決（下稱「系爭刑事簡
易判決」），處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折 算1日在案，且Ｈ君酒後駕車罔顧法律禁止規範，侵害他人 權益，置他人人身、財產安全於不顧，已違反就業服務法第 42條規定意旨，核屬情節重大，有同法第73條第6款規定情 事為理由，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定， 以109年8月12日勞動發管字第1090513941號函（下稱「原處 分」）廢止系爭聘僱許可，且不得再於我國境內工作，並於 說明欄載明「Ｈ君之刑如已執行完畢或經赦免，應由原雇主 於文到後14日內為其辦理手續使其出國」等即令其出國的規 制意旨（至於說明欄該部分後段記載Ｈ君之刑若未執行完畢 ，由內政部移民署於執行完畢或赦免後，依入出國及移民法 相關規定遣送出國等語，仍待其他機關依法執行，非由原處 分直接發生規制效力的法律效果，僅屬觀念通知）。原告不 服，提起訴願遭決定駁回後，於是提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告就原處分不服，循序提起行政救濟，經被告 以110年1月27日院臺訴字第1100162614號訴願決定，駁回其 訴願在案，有該訴願決定在卷可稽（見本院卷第25-31頁） 。參照前開說明，原告提起本件撤銷訴訟，應以原處分機關 即勞動部為被告，本件原告也確實併以勞動部為被告（此部 分另經本院以判決駁回其訴）；至於原告不服原處分所提本 件撤銷訴訟另以訴願機關即行政院為被告，此部分訴不合法 ，且無從補正，應以裁定駁回其訴。
四、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 楊坤樵
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 朱倩儀
, 台灣公司情報網