勞工保險條例
臺北高等行政法院(行政),簡上再字,110年度,11號
TPBA,110,簡上再,11,20210825,1

臺北高等行政法院裁定
110年度簡上再字第11號
聲 請 人　有志貨運物流有限公司
代　表　人　張秋稔（董事）
相 對 人 勞動部
代　表　人　許銘春（部長）

上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國110年4月
30日本院109年度簡上再字第25號裁定，聲請再審，本院裁定如
下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上 開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準 用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同 法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正 。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序， 必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲 明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序 確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法；對聲明不服 的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表 明再審理由，應以其聲請再審為不合法。
二、本件聲請人前因勞工保險條例事件提起行政訴訟，經臺灣士 林地方法院107年度簡字第39號行政訴訟判決駁回，並經本 院108年度簡上字第29號判決（下稱本院確定判決）駁回其 上訴確定在案。聲請人以本院確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經本院108年度簡 上再字第19號判決（下稱本院108年再審判決）駁回其再審 之訴確定。聲請人又以本院108年再審判決有行政訴訟法第2 73條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經本院109年度 簡上再字第9號裁定（下稱本院109年再審裁定）駁回其再審 之訴確定。聲請人再以本院109年再審裁定有行政訴訟法第2 73條第1項第1款、第2款、第11款、第12款再審事由，聲請 再審，經本院109年度簡上再字第25號裁定（下稱原確定裁 定）駁回確定。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273



條第1項第1款再審事由，聲請再審。經核其再審書狀所陳各 節，無非係重述其在前訴訟程序各書狀之主張，而就原確定 裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁 回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據 敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回 。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審， 必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其 前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審 之聲請既不合法，從而其關於本院前此歷次裁判部分之指摘 ，本院即毋須審究，併予指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　8　　 月　　25　　日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　 許麗華
　　 法 官　 梁哲瑋
法 官　 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　8　　 月　　25　　日 書記官 李虹儒