臺北高等行政法院裁定
110年度簡上字第95號
上 訴 人 鍾洵芳
被 上訴人 臺北市政府地政局
代 表 人 張治祥（局長）
上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國110年4月23日
臺灣臺北地方法院109年度簡字第261號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴 ，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者， 即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再按行政訴訟法 第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡 易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項 準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為 理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其 具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之 字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人為地政士，於民國109年1月17日向臺北市士林地政 事務所申辦收件士林字第007630號、第007640號買賣登記案 ，於同年月31日分別以A2AE10901310013號、A2AE109013100 15號不動產買賣成交案件實際資訊申報書完成申報登錄，惟 將登錄價格資訊記載房地交易總價新臺幣（下同）865萬9,4 27元，嗣於109年3月4日檢附土地及建築改良物所有權買賣 移轉契約書（下稱公契）及不動產買賣契約書（下稱私契）
，向被上訴人申請將房地交易總價由公契所記載865萬9,427 元更正為私契所記載1,360萬元，經被上訴人以違反地政士 法第26條之1第1項規定，依同法第51條之1規定，以109年3 月18日北市地測字第1096005824號裁處書（下稱原處分）處 上訴人罰鍰3萬元，並限上訴人於收受原處分次日起15日內 改正，上訴人不服，提起訴願，經臺北市政府109年6月16日 府訴二字第1096101051號訴願決定駁回後，乃循序提起行政 訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第261號行政訴訟 判決（下稱原判決）駁回其變更聲明後僅不服原處分及訴願 決定關於罰鍰3萬元部分之訴。上訴人仍不服，遂提起本件 上訴。
三、上訴意旨略以：
(一)原處分適用之地政士法第26條之1第1項及第51條之1（以下 或稱系爭法條），仍在聲請釋憲程序中，於大法官未作成解 釋前，應停止審理本案，原判決卻違背法令逕自判決：系爭 法條違反憲法第15條、第23條規定，侵害人民工作等權利， 業經臺灣新竹地方法院法官審理102年度簡字第14號事件（ 下稱另案事件）時，聲請釋憲停止審理該案在案，且已列入 釋憲待審案件。是系爭法條既有違憲之虞，無論本案行為情 節是否與聲請釋憲之另案事件相同，都應裁定停止審理甚至 撤銷原處分。然被上訴人及原審法院皆以違憲之系爭法條， 一再作成不利人民之原處分及原判決，實課予人民不平等之 對待，原處分違法而應予撤銷，若未達撤銷程度，亦請求裁 定停止，等待釋憲結果，再行判決。
(二)系爭法條之舊法，並未因行為主體被認定是過失與否而施以 不同裁罰標準，原判決逕認上訴人具有過失，而認與聲請釋 憲之另案事件之案件類型不同，不採上訴人主張，且課予上 訴人法無明文且高於地政士法之舊法更高之義務，顯然違背 法令；況地政士法第51條之1規定，讓地政士背負不平等之 嚴苛對待，未比照土地法第69條給予登記錯誤的更正機會， 未考量現今實價登錄之成績，乃地政士全力配合、認真負責 、愛惜羽毛之結果，經地政士公會全國聯合會多年陳情，業 經立法院於109年底通過刪除，並修正同法第26條之1第1項 規定，後經總統於110年1月27日公布，行政院亦下令自110 年7月1日施行；再者，平均地權條例第47條於108年7月31日 修正時，就已明訂地政士法第26條之1有關買賣案件申報登 錄資訊之規定不予適用，該條例修正之第47條亦於109年7月 1日施行，顯見系爭法條實不適用，卻遭被上訴人及原審法 院無視據以適用，罔顧人民權利，令人失望痛心。(三)上訴人主動更正登錄土地及建物成交案件之實際資訊，並不
構成系爭法條之舊法之行為主體，被上訴人忽視上訴人守法 美意，逕予裁罰，考量系爭法條經提請釋憲，又經修法刪除 施行，原判決未審酌上訴人主動更正此一具體事實而駁回上 訴人主張，均非適法。
(四)地政士法之罰則，無論行為人故意或過失，皆處罰相當或超 過一般勞工月薪，有失公道：實際登錄義務之制度乃基於共 益原則而建構，不實登錄事項，不論情節輕重、故意或過失 ，概處以3萬元罰鍰，超過一般勞工月薪，參照司法院釋字 第716、641號解釋，顯缺乏通知改正的調整機制，直接開罰 ，雖具形式合法性，但欠缺實質合法性，顯然違反比例原則 、責罰相當及平等原則等語。
(五)並聲明：1.原判決廢棄。2.訴願決定及原處分關於罰鍰3萬 元部分均撤銷。
四、經查：原判決依上訴人109年3月4日申請書、不動產買賣成 交案件實際資訊申報書、土地及建築改良物所有權買賣移轉 契約書、不動產買賣契約書、被上訴人109年3月6日北市地 測字第1096004721號、上訴人109年3月12日申請書等證據， 說明上訴人係領有執照之地政士，應本於專業，依107年1月 31日修正施行之地政士法第26條之1規定所課予實價登錄義 務確實履行，以完成實價登錄之法定義務，又其受託辦理房 地買賣登記業務，自有能力注意何種資訊應為申報登錄，然 將本件不動產成交案件實際資訊之交易總價1,360萬元，誤 登為865萬9,427元，自有過失，不因是否主動要求更正而產 生不同之法律效果，亦不因事後更正而得免除處罰，被上訴 人認其違反107年1月31日修正施行之地政士法第26條之1第1 項規定，依該時同法第51條之1規定，以原處分裁處罰鍰3萬 元，屬法定最低金額，揆諸其係主動發現後申請更正，可責 性較低，是此一罰鍰裁量當屬允當；復依行政罰法第5條規 定，說明行政罰處分之適法性，原則上以原處分作成時之法 律狀態為判斷基準，非以行政法院判決時之法律狀態為判斷 基準，且撤銷訴訟之目的，在於撤銷行政機關之違法行政處 分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害 ，行政法院僅係事後審查行政處分之適法性，並不自為行政 處分，亦非代替行政機關為處分，自無從以判決時之法律狀 態論斷行政罰是否適法，而上訴人於109年1月31日完成本件 申報，被上訴人以申報不實為由，裁處時為同年3月18日， 是上訴人行為時及最初裁處時之地政士法第26條之1、第51 條之1規定並無修法之情事，自無新舊法比較適用之問題， 縱該等條文於同年12月30日經立法院修正刪除，亦屬行政救 濟期間法律發生修正之情形，依上說明，並無行政罰法第5
條從新從輕原則之適用，則被上訴人適用修正前之107年1月 31日修正施行之地政士法第26條之1、第51條之1規定作成原 處分，適用法律並無違誤，並說明原處分為行政罰，並非受 理上訴人聲請之許可案件，自無中央法規標準法第18條規定 之適用；再說明108年7月31日修正公布之平均地權條例第47 條第1項、第2項之不動產買賣申報登錄資訊改由買賣雙方申 報，非由地政士為之之規定，依行政院109年5月21日院臺建 字第1090015126號令訂自109年7月1日起施行，則上訴人主 張依上開平均地權條例規定，應免受處罰，亦不足採；末依 內政部102年7月19日臺內訴字第1020229307號訴願決定書、 待審案件一覽表、另案事件裁定等資料，說明另案事件與上 訴人因過失錯誤申報不動產實際交易價格之違規情節並不相 同，復審酌立法院於100年12月13日三讀通過修正平均地權 條例、地政士法、不動產經紀業管理條例，要求實價申報登 錄，說明其修法目的，無非考量不動產流動性低，造成市場 價格之定錨性遞延，為提高不動產交易市場之透明性，使買 賣雙方之交易資訊對稱，促進交易之公平與避免從業人員哄 抬價格，在保障民眾隱私權前提下而推動修法，事屬公益， 其目的洵屬正當，立法者以行政裁罰為手段作為違反相關規 定之處罰，自有其必要性，尚難謂違反比例原則。復說明地 政士乃係經地政士考試及格、領有地政士證書，同時未有地 政士法第6條所列消極資格者始得充任，係國家專門技術人 員考試合格之專業人員，可合理期待其較一般民眾更能正確 地完成申報，且地政士受託辦理登記，領有委託費用，應能 提供較一般民眾自行申辦更為便捷、正確的服務，故立法者 課予其較高的注意義務，且地政士依法受託辦理土地買賣登 記業務，即應本於專業，依法令向權利人說明取得實價登錄 申報時所應登錄項目之全數實際資訊（含價格），以完成實 價登錄之法定義務，並非毫無合理基礎，而土地法第69條之 登記人員，其因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，將可能面 臨土地法第68條之賠償責任、民事求償、行政懲處、刑事追 訴等責任，立法者慮其事物屬性之不同，為不同之規範，難 認違反平等原則。故認107年1月31日修正施行之地政士法第 26條之1、第51條之1規定，並未發生合理之確信，足認有牴 觸憲法之疑義情事，無法逕行排斥而不予適用，亦無裁定停 止本案訴訟程序之必要。是上訴人訴請撤銷原處分及訴願決 定關於罰鍰3萬元部分，並無理由而駁回（原判決第3-6頁） 。經核原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對 上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦為論 斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，並未有不
適用法規或適用不當之情事，自難認有違背法令可言。從而 ，上訴人所執上訴理由，經核無非重申其一己之法律見解， 就原審已論斷及指駁不採者，泛言適用法規不當而違背法令 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或有行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形。以上，均難認對於原 判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法，予以駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書記官 許婉茹