臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第228號
上 訴 人 蕭銓彬
被 上 訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 梁郭國（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年6月7日
臺灣宜蘭地方法院110年度交字第5號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、緣宜蘭縣政府警察局（下稱舉發機關）以訴外人天鑫通運有 限公司（下稱天鑫公司）所有車牌號碼000-00營業遊覽大客 車（下稱系爭車輛），分別經固定式測速照相設備測得有下 列超速違規行為：㈠民國109年10月11日7時10分許，行經南 澳鄉台9線135K+910M觀音隧道南下處，「限速70公里、經測 速時速87公里、超速17公里」。㈡同日7時12分許，同鄉台9
線138K+677M谷風隧道南下處，「限速70公里、經測速時速 86公里、超速16公里」。而依道路交通管理處罰條例第40條 規定，分別以109年10月12日宜警交字第QQ1109921號、第 QQ1109913號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車 主天鑫公司，天鑫公司不服舉發提出陳述，經被上訴人函由 舉發機關查復，仍認違規事實明確。嗣天鑫公司申請辦理本 件違規轉歸責駕駛人即上訴人，被上訴人乃依道路交通管理 處罰條例第40條、第85條第1項及第63條第1項第1款（原裁 決書漏載第1款），分別以110年1月5日北監宜裁字第43-QQ1 109921、43-QQ1109913號裁決書，以上訴人有「汽車駕駛人 行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實， 各裁處新台幣（下同）1,600元，並各記違規點數1點。上訴 人不服，提起行政訴訟，仍遭臺灣宜蘭地方法院以110年6月 7日110年度交字第5號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回 其訴，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭車輛之行車紀錄器有新昇汽車科技（股 ）公司108年5月24日出具定期檢測合格證明書（有效日期： 108年6月20日至110年6月20日止）為證，且該公司經交通部 公路總局核准為行車紀錄器之檢驗站（附件一）；大客車車 輛定期檢驗，需備有定期檢驗合格證明，此有系爭車輛經檢 驗合格之行照可證（附件二）；依據遊覽車客運業安全考核 作業要點（附件三）規定，傳統型行車紀錄卡必須人工書寫 日期、駕駛人及車號；依據舉發照片（附件四），遊覽車前 方轉彎處可以看到有小客車之尾燈，並非沒有其他車輛經過 ；另提供系爭車輛衛星定位系統（附件五），依據進、出隧 道之時間及公里數計算車速平均值應為時速74.09公里。舉 發機關的測速儀器合格日期為109年12月31日，距離測速日 期僅剩2個多月，難保不會有誤差等語。並聲明：1.原判決 廢棄。2.原處分撤銷。
四、按行政訴訟法第2編第3章交通裁決事件訴訟程序，本院就交 通裁決事件為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通 裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故當事人在本院原則 上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據， 以資為上訴之理由。上訴意旨就系爭車輛經定期檢驗合格之 證明及衛星定位系統記錄列表（附件二、五）等主張，均係 上訴人提起本件上訴時始提出之新證據，原審既無從審究， 自無法依此認定原審判決有何違法之處，經核非屬合法之上 訴理由。至於上訴人其餘上訴理由，均已據原審判決依據違 規採證照片及雷達測速儀檢定合格證書等資料，認定上訴人
駕車行經前述地點時，確有前揭超速行駛之違規事實，至上 訴人所提出之行車紀錄紙並非政府機關所製作，亦未有經政 府認證有公信力之機器所紀錄，是其內容不足以推翻前開採 證照片之可信度，均據原審判決詳細論斷心證形成之理由及 證據採納之取捨（見原審判決第4至5頁），是上訴人無非係 重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適 用法律之職權行使，指摘其為不當或違法，並就其於原審已 提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難 認上訴人對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸 首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 畢 乃 俊
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 吳 芳 靜