都市計畫法
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,108年度,49號
TPBA,108,訴更一,49,20210826,1

臺北高等行政法院判決
108年度訴更一字第49號
110年7月29日辯論終結
原 告　京都建設開發股份有限公司

代　表　人　阮聖元（董事長）

原 告　威京開發投資股份有限公司

代　表　人　江弘交（董事長）

共 同
訴訟代理人　潘正芬　律師
陳修君　律師
被 告　臺北市政府
代　表　人　柯文哲（市長）住同上
訴訟代理人　楊蕙謙　律師
　林光彥　律師
上 一 人
複 代理人 蔡雁如 律師（言詞辯論終結後具狀解除委任）
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國104年1
月20日台內訴字第1040002809號訴願決定，提起行政訴訟，經本
院105年度訴字第270號判決後，原告不服，提起上訴，經最高行
政法院108年度判字第219號判決廢棄發回本院更為審理，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
(一)原告威京開發投資股份有限公司（下稱威京公司）代表人原 為沈慶京，訴訟進行中變更為江弘交，並具狀聲明承受訴訟 （本院卷一第541頁），核無不合，應予准許。(二)按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…… （第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許 ：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。……」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明 文。本件原告起訴時聲明原為：「先位聲明：一、內政部台 內訴字第1040002809號訴願決定及臺北市政府103年5月13日



府都規字第10300893800號公告原處分均撤銷。二、訴訟費 用由被告負擔；備位聲明：一、確認京都公司（全稱為京都 建設開發股份有限公司，下稱京都公司）及威京公司就系爭 全部土地對臺北市政府捐地30％及其上公園廣場設施經費2 億2千萬元（單位為新臺幣，下同）之回饋義務不存在。二 、訴訟費用由被告負擔」（本院前審卷第484-485、490-491 頁）；迭經原告多次變更，最後變更訴之聲明為：「一、原 告威京公司：(一)先位聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔；(二)備位 聲明：1.確認原告威京公司就系爭全部土地對臺北市政府捐 地30％及其上公園廣場設施經費2億2千萬元之回饋義務不存 在。2.第一審及發回前第二審訴訟費用均由被告負擔；二、 原告京都公司：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.第一審及發 回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。」（本院卷二第246、3 35-336頁）。經核其變更前後之請求基礎不變，爰依前揭規 定，予以准許。
二、爭訟概要：
(一)被告為進行臺北市土地使用分區通盤檢討，於民國76年4月 29日辦理公開展覽之「修訂臺北市土地使用分區（保護區、 農業區除外）計畫（通盤檢討）案」，原建議將案內有關八 德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段106巷所圍地區 （原唐榮鐵工廠，下稱系爭區域）由工業區變更為住宅區， 嗣原告威京公司因購得原唐榮鐵工廠舊址土地，向被告陳情 變更為多目標多元使用分區，並提出土地利用計畫，經臺北 市都市計畫委員會（下稱北市都委會）審議決議，報由內政 部於80年1月12日以台（80）內營字第886687號函核定後， 被告以80年2月13日府工二字第80003366號公告「『修訂臺 北市土地使用分區（保護區，農業區除外）計畫（通盤檢討 ）案』內有關八德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段 106巷所圍地區（原唐榮鐵工廠）土地使用計畫案」（下稱 80年計畫案），同意變更該區為第三種商業區，並限制僅供 作公眾服務空間、國際購物中心、國際觀光旅館、辦公大樓 、文化休閒設施及停車場等6種使用，又為避免零星開發及 考量地方發展，將該區西北側土地納入計畫範圍。另於該計 畫案說明書載明「本案應捐地30％規劃設計為公園、廣場之 用，並登記為市政府所有，以回饋社會大眾，增建捐地後土 地20％樓地板面積作為停車空間，並開放供公眾使用；為採 用『大街廓整體開發』理念，並符合臺北市土地因畸零不整 且丘塊過於瑣碎而必須採取『整合與集約使用』之特性，本 基地開發方式應採大街廓整體開發為原則；本案開發計畫應



由威京公司整體開發」。之後，原告威京公司未能順利整合 西北側土地，故於完成80年計畫案規定事項，經臺北市都市 設計審議委員會審議同意分期開發，被告始核發京華城購物 中心之建築執照。
(二)嗣西北側土地建物老舊有更新需求，經所有權人多次申請劃 定都市更新單元，因受限於80年計畫案訂有整體開發規定， 未能符合臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知自行劃 定更新單元之條件，遲未更新改建。被告乃依都市計畫法第 27條第1項第3款規定，辦理都市計畫變更，歷經北市都委會 102年10月24日第650次、103年1月23日第654次及103年2月 27日第655次委員會會議（以下分別稱第650次、第654次、 第655次會議）決議通過，被告以103年5月13日府都規字第 10300893800號公告（下稱原處分）核定「修訂80年計畫案 開發方式細部計畫案」（下稱103年細部計畫案或系爭計畫 案）計畫書，並自103年5月14日零時起生效，採2個分區開 發方式辦理、刪除80年計畫案整體開發規定，即將基地開發 方式，由原大街廓整體開發改採分區開發，並刪除「應由威 京公司整體開發」等文字。
(三)原告京都公司以其為80年2月13日80年計畫案公告當時，公 告範圍內部分土地之所有權人，於86年1月間代全體土地所 有權人捐贈30％土地予被告，復於92年11月間，代全體土地 所有權人捐贈2億2千萬元作為興建公園廣場設施經費，以共 同取得整體開發權益，為本案基地之共同整體開發權人，為 處分相對人；抑或退步言，被告解除整體開發，剝奪其整體 開發權益，亦為利害關係人，併與原告威京公司循序提起訴 願，經內政部於104年1月20日以台內訴字第1040002809號訴 願決定駁回，原告二公司均不服，再提起本件訴訟，先位聲 明請求撤銷訴願決定及原處分；備位聲明請求確認原告對被 告捐地30％、公園廣場設施經費2億2千萬元之回饋義務不存 在。就備位聲明中關於原告京都公司部分，經本院以105年 度訴字第270號裁定（下稱前審裁定）認此部分為本院103年 度訴字第946號及最高行政法院106年度判字第280號等確定 判決既判力效力所及而駁回，原告京都公司不服，提起抗告 ，經最高行政法院以108年度裁字第710號裁定駁回抗告而確 定。就先位聲明部分及備位聲明中關於原告威京公司部分， 經本院以105年度訴字第270號判決（下稱前審判決）駁回後 ，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以108年度判字第 219號判決（下稱上訴審判決）廢棄前審判決，發回本院更 為審理。
三、原告起訴主張及聲明：




(一)主張要旨：
1.關於本案訴訟權能，上訴審判決意旨應指原告威京公司為原 處分相對人，原告京都公司為原處分利害關係人，然皆得提 起本件訴訟。
2.本件都市計畫與其他都市計畫審議案件不同。本件都市計畫 雖形式外觀為都市計畫公告，但依其相關對價關係，不如說 是行政處分之附款或行政契約之締結，僅因80年當時尚無行 政程序法規定。若是行政處分之附款撤銷或廢止或行政契約 之終止或解除，對於原告權利義務之影響，絕對比一般都市 計畫案之利害關係人影響層面更大，於此觀點，本件應提高 審查密度。
3.原告威京公司先位聲明及原告京都公司聲明部分： ⑴被告108年7月5日答辯狀似已自認「未記載出席委員表決之 結果情形」，且至今仍未提出「該次會議表決結果之相關資 料」，自無從確認第654次會議之審議決定，是否符合各級 都市計畫委員會組織規程（下稱都委會組織規程）第9條中 出席委員過半數同意之要件，是原處分應予撤銷，至被告所 稱「無異議」即可作成決議，除已違反都委會組織規程之正 當程序規範外，亦未見其舉證以實其說（會議記錄僅載「修 正通過」4字），且最高行政法院106年度判字第280號判決 明確載明此部分非該案審判範圍，故未受該案確定判決既判 力之拘束。
⑵經原告就第654次會議之錄音光碟所為逐字紀錄，與被告提 出之譯文有重大出入，被告製作之譯文避重就輕，如辛晚教 委員、張桂林委員等發言，委員認為應就配套及權益部分同 時處理。況前開會議錄音光碟經鈞院勘驗後，已足證確實未 經投票表決，不符都委會組織規程第9條中出席委員過半數 同意之要件，不符上訴審判決意旨，被告無法說明確實有表 決之事實，故原處分應予以撤銷。
⑶前開會議包含2個標的，一為是否要解除整體開發，另一則 是解除整體開發，取得解除開發前提的捐獻應如何處理，有 委員認為要用容積處理，也有委員在主席提出共識之後，又 表示意見，原告認勉僅有共識一，就處分觀點，本案是撤廢 行政處分，再考量是否要加以補償；若就契約觀點，是在處 理終止契約，終止契約後，是否還有其他權利義務要處理。 絕非只是撤廢處分或終止行政契約而已，在專案小組提送大 會時，就有表明最重要的不是解除整體開發，而是解除後對 於先前相關30％捐獻要如何處理，而且這30％是以全區的面 積比例去計算。脫宗華委員提到當初原告威京公司的確幫西 北側這些地主代繳回饋金。委員就此部分都有提出意見，但



最後都沒有處理，代為捐獻20％土地的原告威京公司、西北 側地主及被告之間的3方關係，一旦解除整體開發狀況下， 這3方的權利義務關係會如何變化，都未處理。前開會議實 際除了討論是否解除整體開發外，還有再討論在解除整體開 發後，是否要有相對應的配套及處理，此才為原告最主要的 訴求及重點。且專案小組以5點議題羅列呈請大會進行討論 ，但都發局並未按此進行，沒有理會專案小組或委員意見， 而主席也跟著都發局所提修正計畫書通過，也未理會專案小 組或委員意見。被告將整體開發與嗣後107年容積率切割處 理，正足以顯示前開會議未處理委員異議關於容積率同時處 理之問題，亦因切割在不同次不同年度會議處理，將本案原 由主要計畫通過之高度審查決議程序（須經內政部核定）改 由低度審查決議程序，且未明示關於容積率之決議，程序上 有雙重重大瑕疵，且前開會議決議時，亦無從預測被告未來 又再次決議進一步剝奪80年計畫案及行政契約取得之容積率 ，形同凌遲割裂程序，原告之主張，足以顯示分割程序及決 議標的欠缺之不法。
⑷前開會議中，就前提發展狀況、通盤檢討及必要性，還有比 例原則，並無充分檢討，且本件發回更審，並不單純僅審理 最高行政法院發回意旨，應針對處分之合法性及正當性作全 面性審理，不受限於發回指摘之理由。若103年就一部分解 除，認不影響整個計畫、規劃、土地利用，為何短短在3年 多後，又將關於允建樓地板面積拿掉，此涉及主要計畫容積 的問題，逐漸剝奪主要計畫的部分權利，正常性何在？80年 計畫案是主要計畫，是否能認拿掉一項就是細部計畫，被告 可否陸續如此為之？需視委員如何去想，如何決定發展狀況 有何不同，及相應對價部分如何處理，在正當程序上應有討 論必要。又長期未履行整體開發義務，不可歸責原告威京公 司，且多久沒有開發叫作長期沒有開發，會議中委員也有疑 義，都發局也承認法無明文，就常理而言，20、30年都市計 畫都是合理時程，並無所謂專利耗盡原則，況西北側地主眾 多不可能短期內全部同意，且對於代捐權利也不承認，很多 委員提出這個疑問，到底可否無條件解除整體開發，被告都 未回應或討論，也許不可以解除，也許可以解除但需補償， 均未進行細膩討論。況原告威京公司實際有進行西北側整體 開發之努力。另被告要求西北側地主變更回去原來分區，被 告有非常多選擇，但於會議中認為無異議而不處理。被告稱 原告未積極開發，卻未去解決程序其應解決或處理部分。10 3年細部計畫案後迄今近7年，西北側完全沒有開發動靜，反 證根本無開發意願，原告威京公司更無法作整體開發規劃。



⑸第654次會議錄音，無法證明以共識決無異議通過；反之， 可證並無以共識決無異議通過。且從譯文內容來看，並無以 投票表決，也非無異議通過，如對於前述所謂相當共識的異 議，在異議後，主席並未處理；是否還有共識，當然也未作 表決。況都委會討論議案，並不能用無異議通過方式，且多 數委員都有不同或保留意見，尤其是回饋部分，原告威京公 司30％回饋部分，於本案中未經處理，還有解除整體開發有 無法定時程限制部分，委員都有意見，在委員討論過程中， 沒有解決法定開發時程及處理回饋問題的話，大部分委員覺 得無法作成決議。
⑹都市計畫法相關法規，並無規定必須經過表決方式始得決議 ，而是要求出席委員過半數同意，無任何出席委員表示異議 或反對，即無法認已得出席委員過半數之共識同意。依前所 述，第654次會議完全看不出委員有無表示意見，完全是主 席自說自話，也無法看出委員對於這樣通過方式有何反應， 及對於主席自說自話是否表示同意。
⑺甚且，經鈞院110年1月13日準備程序完整勘驗後，足證前開 會議未經表決，無從得知各委員同意與否，不符都委會組織 規程第9條中出席委員過半數同意之要件；又自上開勘驗得 知，多位委員仍有不同或保留意見，絕非無異議認可或無條 件解除整體開發，顯示前開會議對委員提出諸爭議問題皆未 解決致無決議，至少有6位委員有意見都沒有處理，遑論對 本案5個事項有達成共識。主席獨斷獨行，不僅沒有處理整 體計畫是否可分之問題，也沒有處理如果可分，所附帶相關 分開後計畫之容積等如何之結果，顯未有共識，更無決議， 其程序顯有重大瑕疵，故原處分應予撤銷。
⑻又依會議規範第56條可知，所謂表決與無異議認可為二事。 本件都市計畫變更審查案，為主動議性質，非屬會議規範第 56條第2款及第60條所示得採無異議認可之事項。本件是北 市都委會針對都市計畫變更之重大實質事項，不可以採取無 異議認可程序，這也是都市計畫相關規定要求要過半數同意 。被告稱可以採用無異議認可，然此是在104年後所通過之 內部規範，而前開會議是在103年，因此在表決程序上有嚴 重瑕疵。被告所稱原告相關權益主張，顯與勘驗筆錄中多位 委員意見有間，原處分顯未參酌委員意見，所為決定應屬違 法。
⑼第654次會議，已確認捐地30％係被告決定，並非原告威京 公司與西北側地主之私下契約權利義務，被告無權單純解除 整體開發，而不處理西北側地主在解除後捐地30％之利益， 此部分究由西北側地主享有或由被告享有，未形成該次會議



共識。
⑽80年計畫案，係將主要計畫與細部計畫合併變更並審查，且 依照開發許可之精神，以原告「放棄興建工業大樓」與「捐 地三成、捐建20％樓地板面積為公共停車場」兩個對價關係 所取得「整體開發」、「容積率560％」、「保障京華城允 建樓地板面積不低於120284.39平方公尺」，依鈞院107年度 訴字第1206號判決意旨，原告此等權利義務關係並不可分， 縱有變更或調整，亦應併同處理，然原處分單獨於細部計畫 變更為「解除整體開發」，不僅未併同原主要計畫變更，且 未經內政部重新審視核定。
⑾當初主要計畫併同細部計畫審查，是將義務權利關係合併觀 察、處理、審查及決定，強調上述權利義務關係不可分，不 可能單獨處理單獨某一權利或義務，本件單純將其中一權利 ，也就是整體開發單獨切割處理，未併同原主要計畫變更， 也未經過內政部重新審視核定，顯違反行政程序法第114條 第1項第4、5款規定，亦即內政部都委會未作決議、應參與 處分作成之其他機關未參與，程序上皆有重大瑕疵，依行政 程序法第114條反面解釋，不能補正。請求依行政訴訟法第 237之21規定，將本件程序上爭議送回被告檢視，原告也同 意被告為相關補正，之後，內政部審議可針對鈞院107年度 訴字第1206號判決中，關於本件相關爭點的5項權利義務關 係作通盤檢討，所為決定較符公平正義，也具訴訟經濟效益 。又依最高行政法院106年度判字第280號判決意旨，分區開 發的回饋義務仍存在，亦即第654次會議中委員表達回饋義 務應一併處理之前提，無法推論為本件可分之依據。 ⑿當初都市計畫程序訂定整體開發程序，要經過內政部核定通 過，是雙層級程序，但本件將原來通過的都市計畫切割部分 出來，然後以被告單層級程序來變更，故其程序不合法，縱 認有經出席委員過半數同意，也是未遵守法定程序。又80年 提送之都市計畫變更，就是包含主要計畫及細部計畫，尤其 相關內容經鈞院107年度訴字第1206號判決明確表示，是屬 於類似行政契約之效力，因此本應併同審查，若要作局部變 更，亦應循當初正當程序辦理，亦即本案應送內政部都委會 審查後核定。本件主要是變更為第三種商業區，故為主要計 畫範疇，且涉及因為區位使用變更，而由原告捐地及捐錢換 取區域劃分之變更及整體開發等土地利用使用強度及範圍， 自然屬於80年計畫案變更之一部分，如此切割，使其看起來 並非使用分區之變更，被告並未提出切割之正當理由及程序 ，自然欠缺切割適用之依據，有針對性之違法。另外，107 年又就刪除樓地板面積保障有關特種商業區容積率之規定切



割後，再次降低處理程序，以致迄今本件土地之使用，仍須 引用80年計畫案的內容，以及後續細部計畫的兩次部分變更 ，才能夠為完整的計畫觀察。被告於107年1月18日以府都規 字第10602424800號公告核定之「80年計畫案土地使用分區 管制細部計畫案（第二次修訂）」（下稱107年細部計畫案 ）內容涉及將主要計畫所定的商三商業區容積比率扣除80年 計畫案所定關於土地的使用強度為進一步限制，於本件103 年都市計畫整體開發的方式及土地範圍為進一步限制，均違 反80年主要計畫關於捐贈土地及金錢換取之商業區容積比率 。又上訴審判決意旨，並非廢棄理由之法律上判斷，因此鈞 院不受其拘束。
4.原告威京公司備位聲明部分：
被告於103年細部計畫案直接解除原告威京公司整體開發權 利，其於另案即107年細部計畫案直接「刪除『允建之樓地 板面積得不低於原以申請執照之樓地板面積120,284.39平方 公尺』之文字」，皆屬嚴重違反信賴保護原則而侵害原告威 京公司財產權，前者至少應予損失補償，即應確認原告威京 公司就系爭全部土地中「未整體開發之土地」對被告捐地30 ％及其上公園廣場設施經費2億2千萬元之回饋義務不存在， 或應依先位聲明撤銷原處分，由北市都委會決定合法妥適之 解除整體開發之配套方案。退步言，縱認原告先位聲明無理 由，認被告可以解除整體開發，如將之定性為契約解除，則 依契約解除之基本原則，因法律未另有規定且未另有約定， 依行政程序法第149條準用民法第259條規定，雙方應負回復 原狀之義務，被告在解除整體開發時，對原告威京公司就系 爭全部土地對被告捐地30％及其上公園廣場設施經費2億2千 萬元之回饋義務已不存在，被告應返還之。退萬步言，縱認 已有部分開發，至少就西北側未整體開發部分，此部分也是 多餘回饋，被告應返還之，並或得視為被告解除整體開發（ 如將之定性為處分之廢止）時依行政程序法給予部分補償。(二)聲明：
1.原告威京公司：
先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
備位聲明：確認原告威京公司就系爭全部土地對臺北市政府 捐地30％及其上公園廣場設施經費2億2千萬元之 回饋義務不存在。
2.原告京都公司：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.原告京都公司不具撤銷訴訟之當事人適格：



⑴依最高行政法院103年度判字第114號判決意旨，依行政訴訟 法第4條第1項提起撤銷訴訟之利害關係人限於具有法律上利 益之人。另觀諸都市計畫法整體結構、適用對象、所欲產生 之規範效果及社會發展因素可知，都市計畫法之立法目的係 為改善居民生活環境，並針對一定地區內有關都市生活之經 濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要措施，做 有計畫之發展及合理規劃土地，而非保護特定個人之利益。 ⑵80年計畫案中之參、計畫內容記載：「七、事業及財務計畫 ：本案開發計畫應由威京公司整體開發。」故係由原告威京 公司取得系爭區域之整體開發權限。103年細部計畫案將「 本案開發計畫應由威京公司整體開發」等文字刪除，故係直 接對原告威京公司發生法律效力，原告京都公司並非原處分 相對人。且上訴審判決亦指出：「……據此，開發方式中將 『由威京公司整體開發』予以刪除，是以上訴人威京公司為 規制對象，非規制對象之上訴人京都公司，自非處分相對人 甚明。」又都市計畫法並無保護特定個人利益之目的，故原 告京都公司無從依都市計畫法主張其利益受侵害。 ⑶退步言，縱原告威京公司委由原告京都公司執行開發計畫， 原告京都公司亦僅係受原告威京公司委託開發之獨立法人， 屬其二者間之私權關係，並非公法上權利義務關係，原告京 都公司並未就原處分具有公法上之權利或法律上利害關係。 2.依上訴審判決意旨，並未認103年細部計畫案之實體內容及 由被告核定實施乙節有所違誤，僅係因未見第654次會議表 決結果之相關資料，致程序部分認事實尚有未明之處，以此 作為發回理由。故鈞院僅須審究前開會議之表決程序是否符 合決議要件作為判斷基礎，原告其餘主張均非上訴審判決意 旨所須探究之事項。
3.原告威京公司先位聲明及原告京都公司聲明部分： ⑴原處分所公告實施之103年細部計畫案，係針對80年計畫案 將開發方式由「大街廓整體開發」為原則變更為「分區開發 」方式辦理，並刪除「應由威京公司整體開發」等文字，系 爭區域變更為第三種商業區，僅為土地使用分區開發方式及 事業計畫之管制，並未涉及土地使用分區之變更，與上訴審 判決所指工業區變更為商業區情形不同，並非主要計畫。本 件為103年之都市計畫，適用91年5月修正後都市計畫法，屬 細部計畫之層次，依都市計畫法第22條第1項第3款規定，土 地使用分區之管制內容本屬細部計畫事項，故依都市計畫法 第23條第1項規定，得由被告核定實施，此亦為上訴審判決 所肯認。103年計畫案，係因原告長期未履行整體開發義務 ，僅就京華城部分先行興建，就西北側土地遲未開發，致西



北側土地因整體開發之限制，落後老舊，侵害西北側土地所 有權人之權益而向被告提出陳情，此確屬未變更使用分區下 使用分區內容管制之問題，自屬被告細部計畫之權限，且亦 屬可歸責原告因素所致。107年細部計畫案，則係因監察院 作成系爭土地容積率應為560％之糾正，故被告依監察院糾 正報告意旨，就該未涉及主要計畫變更部分，以細部計畫變 更程序進行，亦無違誤。
⑵上訴審判決意旨雖指出捐地30％屬主要計畫性質，與開發方 式性質為細部計畫有別，故前審判決所認「修訂80年計畫案 開發方式細部計畫案」為細部計畫之論述有未洽，但不影響 系爭計畫毋須由內政部核定之結論，且已明示80年計畫案關 於由原告威京公司整體開發之開發方式，核屬細部計畫，則 系爭計畫案將開發方式變更為分區開發，即屬細部計畫之變 更，依都市計畫法第23條規定，由被告核定實施，於法有據 ，且亦明示系爭計畫毋須由內政部核定，故依行政訴訟法第 260條第3項規定，原告主張系爭計畫應由內政部核定，應無 理由。
⑶第654次會議出席委員人數已達半數以上： 前開會議紀錄「貳、報告事項」、「報告事項一」之說明一 ，顯示北市都委會置主任委員及副主任委員各1人，委員19 人，共計21人，而會議紀錄所附會議簽到表，顯示應出席委 員共計21人（含主席即主任委員1人及副主任委員1人），實 際出席委員共19人，故有過半數以上委員出席。又不能出席 之委員，皆為都委會組織規程第4條第3項第2款所定「有關 業務機關首長或單位主管或代表」，依同規程第7條第2項但 書及第3項規定，蔡玲儀、蔡國基均屬適法代理出席，並應 計入出席人數。況原告於108年7月30日準備程序亦表示對出 席委員過半數部分並無爭執。從而，本件出席委員已過半數 。
⑷第654次會議之決議經出席委員過半數同意： ①前開會議已依都委會組織規程第9條規定，有過半數以上委 員出席，並經出席委員過半數同意，其決議已符正當法律程 序之要求，不以表決或一定形式為必要，且會議中經與會委 員充分表達意見取得共識後，由主席依綜合討論意見歸納後 決議，徵詢委員意見，即可以無異議或表決作成具體決議。 「或」字即表示可選擇之意，而非「應」以表決方式作成， 且若未經表決，更無記載出席委員表決結果之必要。另於審 議過程中，主席最後徵詢委員是否還有個別意見或特別討論 事項，若最後確認結果，已無任何人提出意見，即代表達成 共識，以無異議方式通過，已符合「出席委員過半數同意」



要件。況實體之權利義務、系爭計畫案是否違反實體法，應 依其本身客觀判斷，與都委會討論過程無關，且上訴審判決 意旨，並未表示須經表決，而是表示須查明第654次會議之 決議是否過半數委員出席、出席委員過半數同意。 ②第654次會議，已就103年細部計畫案進行案情概要、計畫範 圍、計畫緣起及目的、土地使用現況及新舊計畫差異為說明 。且被告所屬都市發展局於102年12月27日曾以北市都字第 10240607400號函檢附修正計畫書及相關補充資料到會，其 他公民或團體亦已提出相關意見，由現場委員進行相關討論 ，並在現場委員無人反對情形下，作成修正後通過之決議， 已符合「出席委員過半數同意」要件，前開會議以無異議方 式決議，並未違反正當法律程序。況會議紀錄既已記載「本 案依都市發展局所提修正計畫書及本次補充會議資料修正通 過」，已可證前開會議係以無異議方式決議。
③會議規範於本件並無適用餘地：
會議規範係內政部以54年7月20日內民字第178628號令公布 施行，並非立法院通過，總統公布之法律。觀諸該規範第1 條規定，其無法律授權依據，並非法規命令，故無拘束各級 會議之效力，更不得據為判斷會議決議是否合法之依據。且 都委會組織規程第9條僅規定「過半數以上委員之出席」及 「出席委員過半數之同意」之要件，並未規定決議應以何種 方式為之，更未規定須以表決為之。另依最高行政法院106 年度判字第570號判決意旨可知，共識決、表決等均可，並 不限於表決，更無須依內政部會議規範之限制。如會議事項 得以共識決方式即取得過半數之同意時，實無表決之必要， 故會議規範於此並無適用餘地。況都委會組織規程既已就都 委會之執掌、組成、資格、會議召集方式及進行方式等事項 規範，應屬都市計畫領域之特別規定，相較於僅為通則性質 之會議規範，應優先適用。且都委會組織規程係依都市計畫 法74條第2項授權訂定之法規命令，其位階亦高於會議規範 。
④第654次會議中，委員對決議結果並無異議： 合議制會議，僅有最終決議具有法律效力，會議過程中之提 案說明、委員及列席人員意見，均屬行政機關作成決定前之 內部程序，不得作為認定實體權利義務之依據。易言之，合 議制會議討論過程中，委員初始可能表示不同或保留意見， 但經出席或列席人員說明後，委員若接受，在結論上即為同 意。是合議制會議有其討論過程，參與人員各自表達意見， 最終仍以決議內容為準，故應綜觀整個會議過程及最終結論 而判斷，不得斷章取義截取其中會議討論片段，即主張委員



有不同或保留意見。前開會議中，黃台生委員已明確表示該 會議僅須就是否要解除整體開發討論決議，至原告為西北側 地主代繳回饋金部分屬原告及地主間之民事爭議，不屬委員 考量之範圍，故主席表示本件重點在於決議是否要分區開發 ，並無違誤，黃台生委員亦未對此表示任何意見；脫宗華委 員雖有表示意見，惟主席已說明本件重點在於整體開發還是 要分區開發，後續脫宗華委員未再表示不同或保留意見；陳 盈蓉委員亦有表示意見，惟李永展委員已說明整體開發或分 區開發僅要以都市發展角度決定即可，後續陳盈蓉委員未再 表示不同或保留意見；劉小蘭委員與魏國彥委員僅詢問本件 是否有時程規定，主席即請都市發展局說明，該局回答沒有 ，後續該二委員未再表示不同或保留意見；辛晚教委員亦有 表示意見，惟李永展委員已說明容積率、民事及分區等討論 應留待後續處理，宜切割來看，後續辛晚教委員未再表示不 同或保留意見；張桂林委員雖提及辛晚教委員表示折算容積 率等語，但並非有保留意見。據上可知，前開會議業經委員 充分討論，其中部分委員提出之意見與疑義，主席、其他委 員或列席人員均於會議中有所說明及回應，故委員未再表示 不同或保留意見，最終所有委員對提案機關之提案內容無異 議通過，原告稱前開會議對於委員提出意見未為處理，並非 事實。
⑸行政法院對都市計畫之審查，僅及於合法性，不及於適當性 ；系爭計畫案對於解除整體開發之規範內容，屬判斷餘地： 行政法院審查都市計畫變更所為核定之合法性時，原則應尊 重都委會所為具不可替代性、專業性及法律授權之專屬性之 決定，而承認其有判斷餘地，在判斷餘地範圍內，應尊重其 專業判斷，僅得就合法性而為審查，而不及於適當性。103 年細部計畫案，業經被告提送北市都委會，並於第654次會 議中，由不同領域專業人士組成，獨立行使職權，且經委員 充分討論，委員提出之意見與疑義，均於會議中有所說明及 回應，最終決議無異議通過，已如前述。是鈞院應尊重其專 業判斷，僅須就上訴審判決發回意旨所認，應重新調查之前 開會議決議程序合法性為審酌，無須就原告所主張系爭計畫 案之決定，是否具適當性進行審查。
4.原告威京公司備位聲明部分：
⑴依都市計畫法第26條第1項及第27條之規定，都市計畫經發 布實施後，並非不得變更，除應依據發展情況，並參考人民 建議定期通盤檢討作必要之變更外，如遇有重大事變、災害 ，或為適應國防、經濟發展需要，或為配合興建重大設施， 尚應視實際情況迅行變更。




⑵京都公司曾依行政訴訟法第6條第1項前段規定，向法院提起 訴訟，並於備位聲明請求「確認京都公司與被告間捐地捐款 回饋義務不存在」，業經鈞院103年度訴字第946號判決駁回 其請求及最高行政法院106年度判字第280號判決駁回其上訴 而確定。
⑶京都公司就前開最高行政法院106年度判字第280號判決提起 再審之訴，亦經該院106年度判字第610號判決駁回其訴。又 最高行政法院106年度判字第280號判決之原因事實與本件相 同，皆係針對系爭計畫案刪除「本案開發計畫應由威京公司 整體開發」等文字，京都公司或原告威京公司捐地及捐款回 饋義務是否不復存在，前開判決已認定京都公司負有捐地及 捐款之回饋義務係為取得整體開發系爭區域之權益，且被告 亦已核發90使字第350號使用執照，京都公司與被告已各自 依80年都市計畫所定履行，則京都公司已履行之捐地捐款回 饋義務，尚不因整體開發權於23年後，因被告依都市計畫法 第27條第1項第3款變更80年都市計畫，採分區開發方式辦理 而不存在。依80年都市計畫，係由原告威京公司取得整體開 發之權益，原告威京公司授權由京都公司開發，原告威京公 司及京都公司取得整體開發系爭區域之權益，皆係源於80年 都市計畫，既京都公司不因系爭都市計畫改採分區開發，不