臺北高等行政法院判決
108年度訴更一字第25號
110年8月5日辯論終結
原 告 賴政敏
訴訟代理人 鄭敦宇 律師
被 告 花蓮縣吉安鄉○○國民小學
代 表 人 陳○○
訴訟代理人 陳清華 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服花蓮縣政府中華民國105年2月
5日訴字第22號訴願決定，提起行政訴訟，經本院以106年8月9日
105年度訴字第538號判決後，原告不服，提起上訴，經最高行政
法院108年2月21日108年度判字第67號判決廢棄，發回本院更為
審理，本院更為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人原為孫○○，嗣於訴訟進行中變更為陳○○ ，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟（見本 院卷第339頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告為被告學校教師，被告於民國104年2月間發現原告疑似 有「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事，由104 年2月12日召開之103學年度第8次教師評審委員會（下稱教 評會）決議組成之調查小組進行查證，調查小組於調查後， 認為原告確實有教學不力且不能勝任工作之具體情事，有輔 導之必要，即由104年3月4日調查小組第2次會議決議成立之 輔導小組，對原告進行輔導。嗣104年4月7日至104年6月6日 之2個月輔導期間屆滿，104年6月15日調查小組決議認為輔 導期程屆滿，其輔導結果並無改進成效，將輔導結果提請教 評會審議，經104年6月18日召開之103學年度第11次教評會 審議，以原告有原處分作成時教師法（即103年1月8日修正 公布，下稱原處分作成時教師法）第14條第1項第14款「教 學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事，決議通過解聘 ，並經被告於104年6月28日報請花蓮縣政府以104年7月24日 府教學字第1040142918號函核准，被告再以104年7月27日○ ○○字第1040002307號函（下稱原處分）通知原告。原告不
服，循序提起行政訴訟，經本院105年度訴字第538號判決駁 回後，原告不服上訴，經最高行政法院108年度判字第67號 將原判決廢棄發回本院更為審理。
三、原告主張略以：
㈠被告啟動輔導期之決定違反正當行政程序：原告否認全部被 告據以啟動輔導期之不適任教師具體事實（即被告104年3月 4日調查小組第2次會議決議事項一，下稱「察覺期調查結果 」），且被告未提出佐證以為證明。另被告未依按教育部訂 定處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項（下稱處 理不適任教師注意事項）第4點，將處理過程詳實記錄，並 將查證結果於10日內以書面通知原告，原告至訴訟期間方得 知該等原因事實，致於原處分及訴願階段無從防禦。以上均 不符合正當行政程序。
㈡被告103學年度第11次教評會於評議期程序有瑕疵： 1.被告提出被告103學年度第11次教評會之會議紀錄，其上並 無任何評審委員、紀錄人員或其他與會人員之簽名或蓋章， 無從證明其文書之形式或內容為真正，亦無文書製作人之簽 名蓋章，無從依其形式外觀判斷為公務員基於職務所製作之 文書，亦非公文書，自無推定形式為真正。又教評會委員於 開會時僅有「○○國小賴○○教師輔導期成效校內調查結果 」（下稱「輔導期成效校內調查結果」）作為會議資料，卷 內之「內容說明」係被告於訴訟中始提出之文件，應不得於 訴訟中追補為理由，且其中所載「教學不力或不能勝任工作 的事實」1至7、10、13部分，均非具體事實，教評會委員無 從審議，又其中10、11、13、22部分，依原告提出之會議錄 影檔案光碟譯文顯示未經委員會討論作成解聘處分，且最末 並無任何教評會委員投票表決之影像。另當時被告校長孫○ ○、主任黃○○、教師張○○均為被告作成原處分之原因事 實事件之當事人、證人、利害關係人，於教評會評審時應予 迴避卻未迴避，而原告遲至行政訴訟期間始得知原處分具體 事實，當時始無從申請渠等迴避。據上可見被告103學年度 第11次教評會評審過程有重大瑕疵，構成原處分違法。 2.所謂「輔導期成效校內調查結果」所載事實發生時間是在10 4年4月7日至104年6月6日之輔導期；而調查小組104年3月4 日會議認定查證屬實之「察覺期調查結果」，則係發生於10 4年1月以前，二者並不相同，103學年度第11次教評會委員 應以「察覺期調查結果」進行審議，卻誤以「輔導期成效校 內調查結果」審議並作成決議，況被告所列「輔導期成效校 內調查結果」存有下列疑義，是教評會決議顯係出於錯誤之 事實認定或不完全之資訊：
①被告提出之「觀課記錄」均未記載文書製作人，更無文書製 作人之署名或簽章，無從得知係公務員基於職務所製作之文 書，不知何人製作之文件，形式上已非公文書，自不生公文 書之效力。又對於被告提出之「學生作文影本」、「國語、 數學習作影本」、「教務研發處第一組組長徐○○」職章之 便條紙影本、「賴老師任教班級國語、數學103學年度第二 學期評量考卷」等均否認其形式或實質真正。
②經原告閱覽及核對被告提出觀課錄影檔案內容，亦查無被告 所稱解聘處分之具體事實存在，可見上開「觀課記錄」及「 內容說明」之內容不實，無從證明輔導期事實存在。 ③被告提出之「巡堂紀錄」、「五丙教室日誌」、「學生作文 影本」，可見原告教學符合學校課表安排，依教材內容及課 程計畫上課，並無教學不力，未見原告有何「未確實批改作 業、指導學生訂正作業」。被告提出之「104年5月6日、104 年4月27日作業調閱紀錄單」、「國語、數學習作影本」所 載內容，顯見原告其學生作業封面填寫完整、書寫整齊、內 頁保持乾淨、日期清楚，104年4月27日大部分追蹤訂正、 104年5月6日小部分追蹤訂正及訂正有誤，不能證明「未善 加規劃回家作業」「未能確實批改作業與督促訂正」之事實 存在。被告提出蓋有「教務研發處第一組組長徐○○」職章 之便條紙影本、「賴老師任教班級國語、數學103學年度第 二學期評量考卷」，不能證明「未能善盡教師職責，批閱考 卷未詳實致批閱、給分錯誤，損害學生權益」之事實存在。 ④關於「內容說明」理由15部分，被告提出「104年4月16日觀 課錄影最末段」、「104年4月17日考績會會議紀錄」，不能 證明「延宕抽閱期中試卷，並以『不能在午餐、午休時間打 擾』為由，拒絕配合抽閱期中評量考卷，以致行政延宕」之 事實；且被告於考績會會議紀錄中載稱「以下教一組長徐組 長陳述……」「以下教務黃主任陳述……」「以下人事杜主 任陳述……」云云，其性質不過為傳聞書面，遑論無從檢驗 其傳聞內容之真偽，自不具證據能力。
⑤關於「內容說明」理由16部分，被告主張「104年4月28日晨 會報告觀於作業抽查內容……」，無非為事實主張而已，並 非證據方法，自不得以其自己撰寫主張事實之文件，作為其 主張事實之證據。又被告提出「內容說明」文件，載稱「教 務主任陳述……」「外聘專家張校長陳述……」「外聘專家 謝校長陳述……」云云，均不過為傳聞書面或被告自己撰寫 主張事實之文件，無從證明「於輔導期間不配合學校抽閱習 作，以及拒絕配合輔導小組抽閱作業」之事實。至被告提出 104年5月20日「花蓮縣○○國民小學通知單回聯」載明原告
因檢閱數學課本及習作係「為今天的回家作業」等語，顯見 其考量學生受教權及學習權，應當優先於校務行政便利性， 尚非全無正當理由，雖遭被告記申誡乙次之處分，尚非情節 重大。
⑥關於「內容說明」理由17部分，被告提出「1.104年6月1日 數學課教室日誌登載第十一單元長條圖和折線圖（繪表）， 起迄頁數119-122頁，當日回家作業數課119-125頁，數習90 -91頁，賴老師規劃的作業內容有尚未進行教學的內容。」 「2.104年6月1日聯絡本回家作業數課本p.121-p.125，數習 p.90、p.91、國習p.95、p.96。」「3.隔天p.121-p.125是 由同學互改、訂正後也是同學改訂正，有的人有被批閱到， 有的則無。」、「五丙聯絡本」「結論：1.104年6月1日五 丙教室日誌登載進度為數課本119-122頁，但當日回家作業 為數課本119-125頁，賴老師規劃的作業內容有尚未進行教 學的內容。2.104年6月2日由同學互改數課作業，學生訂正 後也仍由同學批改訂正。回家作業以學生互改，訂正後仍是 同學互改，恐造成教師無法掌握學生學習，學生作業未完成 ，或訂正不確實的情形，損及學生權益。」云云，所述並非 真實，未提出任何證據以實其說，且僅有事實之描述，未說 明其認定事實符合教師法第14條第1項第14款「教學不力」 「情節重大」之具體理由。被告係依照教室日誌記載教學頁 數為「119-122頁」，學生回家作業為119-125頁，認定原告 規劃的作業內容有尚未進行教學的內容云云，惟查，數學課 本第119-125頁均為第11單元之教材範圍，第123-125頁分別 為該單元之3題練習題，顯為同一教學內容之練習單元，原 告完成第11單元之教學，其於課堂上解說前3題之練習題， 繼而規劃學生作業為練習該單元後3題之練習題，不知有何 違誤？遑論，縱若該3題練習題係尚未教學之同一單元內容 ，原告規劃學生課前預習，亦無違誤。原處分認原告「規劃 的作業內容有尚未進行教學的內容」云云，顯係出於錯誤之 事實。至於「內容說明」載稱「2.104年6月1日聯絡本回家 作業數課本p.121-p.125，數習p.90、p.91、國習p.95、p. 96。」其學生作業範圍均相對照於上課教學單元，不知有何 違誤？原處分認「賴老師規劃的作業內容有尚未進行教學的 內容」云云，顯係出於錯誤之事實認定。至於「內容說明」 載稱「3.隔天p.121-p.125是由同學互改、訂正後也是同學 改訂正，有的人有被批閱到，有的則無。」云云，全非真實 ，被告未能舉證以實其說。
⑦關於「內容說明」理由18部分，被告提出「教務處教學組公 文」、「賴老師104年5月20日回覆公文說明及其請學生自述
沒上台的原因(賴老師自行發文給教學組文件)」，僅能證明 原告任教班級學生因時間因素，未能背妥國語演講競賽之講 稿，不能證明原告有何未盡指導之責之證據，被告僅憑原告 任教班級之學生參加演講比賽結果不佳，依此結果對原告作 成處分，並未指出原告有何教學不力之具體事實，無端牽連 處罰原告，難謂合法。
⑧關於「內容說明」理由19部分，輔導小組建請被告發文請原 告說明期中評量班級學生數學成績低落原因及如何進行教學 改善，原告已經向輔導人員說明教學改善情形，並非全無積 極作為，並無所謂「於教學、訓導輔導或處理行政過程中， 採取消極不作為，致使教學無效、學生異常行為嚴重或行政 延宕，且有具體事實者。」況原告教學班級之數學成績，自 期中考平均分數53.94，大幅提升至期末考平均分數76.11分 ，與其他班級之差距自23分縮小至14分左右，可見原告已有 「有效教學」及「成績進步」之實情，是原告自無向被告提 出書面說明之必要。
⑨關於「內容說明」理由20部分，原告參加花蓮北區教學研習 活動，為全校教師最積極者，至被告鼓勵原告參加研習活動 ，其建議之南區研習活動，因有車程及時間上之困難，故無 法參加，且原告選擇參加何種研習課程，有自為妥善安排之 權利。況此無關學生受教權及校務行政，被告以此無關聯事 實認定原告有教學不利之情形，違反不當連結禁止原則。 ⑩關於「內容說明」理由21部分，被告提出「五年丙班校園生 活問卷訪談紀錄表」「學生問卷」，僅能證明實施校園生活 問卷訪談及原告繳交「初步訪談紀錄表」之事實存在，不能 證明原告未依限繳交「初步訪談紀錄表」，致學務處行政遭 延宕之事實存在。被告製作「初步訪談紀錄表」其「訪談結 果」欄位係勾選方式，原告經與每位學生詳細訪談後，依照 被告既定之方式勾選「類似的事件仍偶爾發生，經老師介入 處理後，學生間已能和平共處。」，並無所指事實存在。 ⑪關於「內容說明」理由22部分，被告提出「導師事件報告」 載明：「時間：2015/3/8」，互核其「內容說明」理由22之 處分事實為104年5月8日，顯見其為不同時間之事件，自不 足為證明處分事實存在之證據。遑論，該「導師事件報告」 並非原告所製作，其上無原告之簽名蓋印，殊不知其文書製 作人為何人？自不生公文書或其他法律效力。退萬步言，被 告提出「導師事件報告」載稱：「洪生（按：姓名詳卷）認 為全班都欺負他，導師請他舉出今早有哪位同學欺負他的例 子，他直說和一些同學同班多年，常常被他們欺侮，常包容 他們，誰來包容我被傷害。」「國語課 (9:40-10:20) 鐘聲
響起請班長整隊，排在走廊上等待老師指令再進教室：同時 導師打電話與洪生母親溝通達成協議，因四月份來洪生情緒 較難控制，先由護士帶洪生至健康中心休息，等候母親來接 回家。洪生整理書包時已不再哭泣情緒已控制，學校護士親 自來班級帶洪生至健康中心休息。」等語，可見原告積極處 理學生情緒不穩之情形，除瞭解學生情緒不穩之原因，並即 時通知護士及家長協助處理，事後並追蹤社工處理情形，並 無任何不妥。上開原告處理學生偶發事件之證據資料，未經 提供予教評會，致該委員會認定事實錯誤。被告提出「學務 處公文」認原告未通報學校，造成學生學習權受損，惟依據 被告提出之「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心」之 紀錄文件，並未顯示原告處理有何不當，此外，依據「教育 部校園安全暨災害防救通報處理中心」之紀錄文件，該偶發 事件係學生情緒失控，即「ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder注意力不足過動症)」患者之正常 情緒反應，顯非「依第16條所為之管教無效或學生明顯不服 管教」之管教問題，被告認原告未依「本校教師輔導與管教 學生辦法」第18條規定處理，顯有認定事實錯誤及法規適用 之違誤。
⑫關於「內容說明」理由23部分，並未提出「1.五丙學生飲酒 事件說明報告」之相關資料，且「2.104年5月27日下午學校 召開教師成績考核會議，因導師到場未做任何說明，經委員 表決給予申誡一次。」僅為陳述事實，自非適法之證據方法 ，不能證明事實存在。
⑬關於「內容說明」理由24部分，被告提出「104年5月20日約 莫下午3點以上賴老師在健康中心陳述的內容」、「104年5 月20日下午2點前面談學生，學生均答不知老師在何處」均 為事實主張，並非證據方法；至被告既未提出「考績會列席 說明時的錄影檔案」，復未說明錄影檔案內容與待證事實之 關聯性，不能證明事實存在。
⑭關於「內容說明」理由25部分，被告僅以「104年4月24日老 師回應：有問過學生與家長，學生皆不願意，在尊重學生下 ，所以做此安排。」「104年5月15日因剛進教室，教室原是 封閉，所以開窗後情況有改善。」惟該僅為被告陳述事實之 「內容說明」，並非證據方法，顯未盡舉證之責。 ⑮關於「內容說明」理由26部分，未提出證據證明，再從觀課 錄影檔案光碟觀之，亦查無被告主張之事實存在，不能證明 處分事實存在。
⑯關於「內容說明」理由27部分，被告依據「黃○○母親於校 長室的會談紀錄」，但迄未提出該文件，且未說明該會議記
錄與待證事實之關聯性。
㈢聲明求為判決:
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
㈠被告調查小組認定原告有「察覺期調查結果」，符合認定參 考基準第5、7、8、11項規定，決議成立輔導小組，對原告 進行輔導，係根據上開學校各行政單位所蒐集各項事證及整 理之事件紀錄表、教師專業發展紀錄表及103年上學期至今 事件表格紀錄加以認定，此有104年3月14日調查小組決議依 據調查結果及各項事項有依上開規定之個別事證，及被告學 校學務處、教務處、人事室及行政處等行政單位提出之證據 可稽，該等資料係由被告各行政單位，包括學務處、教務處 、人事處及行政處等單位所提出，性質均為公文書，不僅均 有證據能力，而且均推定為真正，如原告否認其內容真正， 自應由原告負舉證之責。又調查小組提供給教評會審議原告 是否符合教師法第14條第1項第14款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」要件之事證，為調查小組根據輔導期所見 所聞之調查結果及相關事證。「察覺期調查結果」依據為10 3年9月9日至104年1月23日發生之事證，「輔導期成效校內 調查結果」依據則為104年4月7日至104年6月6日發生在輔導 期之事證，各有所據。被告103學年度第11次教評會據以討 論，認定原告合致不適任要件之具體事實之範圍為「輔導期 成效校內調查結果」，所提出之各項具體事證及專業調查結 果，前審判決早已闡明釐清，且上訴審最高行政法院就此亦 無指摘，應不在更審審理範圍之列。
㈡依處理不適任教師注意事項第4點，察覺期階段之權責單位 為調查小組，任務為決定該疑似不適任之教師是否進入輔導 期，調查結果則係向主管教育行政機關通報即可，並非將調 查結果移送教評會審議，而輔導期階段之權責單位為輔導小 組，任務係提升教學品質，輔導成效如何，則提送教評會進 行審議，是故，察覺期之調查結果，並不須移送教評會審議 ，教評會對於察覺期之調查結果無權置喙；評議期之權責單 位為教評會，任務則為決定該不適任教師之去留，決議結果 則報請主管教育行政機關核准，評議期教評會之任務既為決 定該不適任教師之去留，並非決定是否進入輔導期，則評議 期教評會審議之內容，不會包括察覺期關於是否應進入輔導 期之調查結果，察覺期之調查結果，為決定是否進入輔導期 之依據，此為察覺期調查小組之權責及任務，並非評議期教 評會之權責及任務。是否為不適任教師須進行輔導，應於察
覺期加以確定，殊無於輔導期結束之後，再「倒帶」審議察 覺期之調查結果，有無違誤之道理，否則豈非讓輔導小組二 個月之心血「做白工」？
㈢退步言，縱令評議期教評會審議範圍，應包含察覺期之相關 事證，惟察覺期調查小組認定不適任教師之相關事證之效力 ，係延續進入輔導期，因此輔導期之輔導紀錄，蘊含察覺期 之調查結果，由此觀之，評議期教評會審議內容，雖為輔導 期紀錄，實已包含察覺期之不適任教師相關事證在內，且縱 使被告教評會審議內容不包含察覺期之不適任教師事證，惟 依處理不適任教師應行注意事項規定，察覺期調查小組成員 ，實包含教評會在內，此觀處理不適任教師注意事項第4條( 一)察覺期第2目規定自明，並有104年3月4日召開第2次會議 會議簽到簿可稽。由此觀之，縱認察覺期之不適任教師相關 事證非經教評會審酌不可，依據處理不適任教師應行注意事 項，教評會於察覺期階段業以調查小組之身分參與審查，已 由教評會審議關於察覺期之不適任教師相關事證，俱見被告 均依處理不適任教師應行注意事項，辦理不適任教師處理程 序，解聘原告於法並無不合。是本件被告學校原處分，將調 查結果向「主管教育行政機關」花蓮縣政府通報，嗣於輔導 期屆滿，認定原告輔導結果並無改進成效後，再移送教評會 進行審議，並於決議作成之後，檢附原告經輔導後仍無改進 成效之紀錄、教評會會議紀錄、具體事實表及相關資料等， 送請花蓮縣政府核准後，作成原處分，於法並無不合。 ㈣並聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。五、本院查：
㈠原處分作成時教師法第14條第1項第14款、第2項：「（第1 項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或 不續聘：……十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實； ……。（第2項）教師有前項第12款至第14款規定情事之一 者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3 分之2以上之審議通過；……」第14條之1第1項：「學校教 師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之 決議後，學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政 機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。」又為使高級 中等以下學校不適任教師之處理更為周妥，原處分作成時教 育部訂定之處理不適任教師注意事項（即104年2月5日修正 發布，109年11月11日教育部臺教授國部字第1090134460號 函停止適用）第4點：「學校教師有疑似教師法第14條第1項
第14款教學不力或不能勝任工作有具體事實之情事，依下列 流程辦理：(一)察覺期：1.主管教育行政機關或學校如發現 或接獲投訴教師有不適任之情事，應於48小時內，視個案情 形，由學校校長邀集相關權責單位代表判斷個案情形，決定 是否組成調查小組，主動進行查證，並將處理結果向主管教 育行政機關通報。2.前目調查小組由校長召集，成員包括相 關處室主任（組長、科主任）、教評會、學校教師會及家長 會代表等，必要時得邀請學者專家或社會公正人士。學校尚 未成立教師會者，不置代表。3.調查期程以14日內為原則， 至多不得超過30日。學校應將處理過程詳實紀錄，並將查證 結果於10日內以書面通知當事人。4.學校或調查小組依附表 二（即認定參考基準）所列情事，就個案具體事實審酌，經 查確實有教學不力或不能勝任工作有具體事實之情事，認為 有輔導之必要者，即進入輔導期，無需輔導者，即進入評議 期。(二)輔導期：學校或調查小組依前款第4目規定認為有 輔導之必要者，依下列原則輔導之：……3.輔導期程以2個 月為原則，並得視輔導對象個案情形或參酌專家建議予以延 長，最長以1個月為限。……(三)評議期：1.學校或調查小 組依第1款第4目規定認為無需輔導，或輔導期程屆滿時，其 輔導結果並無改進成效者，學校應於5日內提教評會審議。2 .學校教評會作成解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自 決議作成之日起10日內，檢附前目所定無需輔導，或經輔導 後仍無改進成效之紀錄、教評會會議紀錄、具體事實表及相 關資料等，報主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由 通知當事人。」又所稱「教學不力或不能勝任工作」情事之 認定，依其附表二即認定參考基準第5、6、7、8、11項為： 「……五、教學行為失當，明顯損害學生學習權益者。六、 親師溝通不良，可歸責於教師，情節嚴重者。七、班級經營 欠佳，情節嚴重者。八、於教學、訓導輔導或處理行政過程 中，採取消極之不作為，致使教學無效、學生異常行為嚴重 或行政延宕，且有具體事實者。……十一、有其他不適任之 具體事實者。」此為教育部基於職權，就不適任教師辦理流 程之技術性、細節性事項為規範之作業性、解釋性行政規則 ，核未逾教師法之規範意旨，被告辦理時自得據以援用。 ㈡由上開規定可知，教師聘任後有「教學不力或不能勝任工作 」之具體事實，應經教評會審議通過作成解聘、停聘或不續 聘之決議，再報經主管教育行政機關核准。而教師有疑似教 師法第14條第1項教學不力或不能勝任工作具體事實之情事 ，應依察覺期、輔導期及評議期之流程辦理。其中，察覺期 重在不適任具體事實之查證，並決定有沒有進入輔導必要；
輔導期是因為依察覺期調查結果，確實有不適任之具體事實 ，認為有輔導必要時，依一定原則進行輔導，並以輔導是否 具改進成效，作為是否提交教評會審議之標準，這個程序著 重在適任與否的評估；評議期則是教評會對於不適任教師事 件的審議，並於作成解聘、停聘或不續聘之決議後，由學校 檢附相關資料報請核准之程序。此等處理程序之設計，乃是 透過判斷形成過程的合理性，避免恣意啟動不適任教師流程 機制，以保障教師之工作權。因之，察覺期所查證之不適任 具體事實是否屬實，涉及該不適任教師事件最終能不能進入 評議期而提交教評會進行審議，乃整個程序首應確立的事實 。惟察覺期終結後始發生之相關事實，經查證屬不適任相關 事實，亦經輔導程序而無效果，於評議程序時自得併予斟酌 考量。非謂察覺期終結後發生之相關事實，一律不得於之後 之評議程序斟酌考量（最高行政法院103年度判字第291號判 決要旨參照）。承此，教師有疑似教師法第14條第1項第14 款教學不力或不能勝任工作有具體情事，經查確實有該具體 事實之情事，於認有輔導之必要，而進入輔導期時，因該教 師仍然繼續在校教學及工作，迄至評議期為止，其間該教師 如仍有教學不力或不能勝任工作之具體事實屬實，仍得於最 終評議期即教評會審議時一併列入斟酌考量，無另外開啟不 適任教師處理程序之必要，以維學生受教權之品質。 ㈢原處分作成時教師法第11條第2項規定：「前項教師評審委 員會之組成，應包含教師代表、學校行政人員代表及家長會 代表1人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少於總額2分 之1；其設置辦法，由教育部定之。」又教育部依此授權訂 定之原處分作成時高級中等以下學校教師評審委員會設置辦 法（即102年8月22日修正發布，下稱原處分作成時教評會設 置辦法）第3條第1項規定：「本會置委員5人至19人，其組 成方式如下：一、當然委員：包括校長、家長會代表、教師 會代表各一人。……。二、選舉委員：由全體教師選(推)舉 之。」第6條規定：「（第1項）本會由校長召集。……（第 2項）本會開會時，以校長為主席……。」第7條第1項第2款 、第2項前段規定：「本會之決議，除有下列情形之一者外 ，以全體委員1/2以上之出席，出席委員1/2以上之同意行之 ；可否同數時，取決於主席：……二、審議本法第14條第1 項第11至第13款事項，應有全體委員2/3以上之出席及出席 委員2/3以上之通過。（第2項）本會為前項決議時，迴避之 委員不計入該項決議案之出席委員人數。……」第8條第2項 第2款、第3項規定：「（第2項）本會委員有下列各款情形 之一者，審查事項之當事人得向本會申請迴避︰……二、有
具體事實，足認其執行任務有偏頗之虞者。（第3項）前項 申請，應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之 委員，對於該申請得提出意見書，由本會決議之。」 ㈣本件如事實概要欄所載之事實，有被告104年6月28日○○○ 字第1040001994號函(原審原處分卷第7頁)、被告103學年度 第8次教評會會議紀錄(原審原處分卷第12-22頁)、被告教師 疑似不適任調查小組第1、2、3次會議會議紀錄(原審原處分 卷第23-31、32-44、47-52頁)、104年3月24日被告教師疑似 不適任輔導小組會議紀錄(原審原處分卷第53-61頁)、104年 4月15日被告教師輔導期程輔導小組會議紀錄(原審原處分卷 第62-66頁)、被告103學年度第4次教師成績考核委員會會議 紀錄(原審原處分卷第68-72頁)、104年4月22日被告教師輔 導期程輔導小組會議紀錄(原審原處分卷第73-77頁)、104年 4月29日被告教師輔導期程輔導小組會議紀錄(原審原處分卷 第78-82頁)、104年5月13日被告教師輔導期程輔導小組會議 紀錄(原審原處分卷第83-86頁)、104年5月20日被告教師輔 導期程輔導小組會議紀錄(原審原處分卷第90-92頁)、被告 103學年度第5次教師成績考核委員會會議紀錄(原審原處分 卷第94-97頁)、104年6月4日被告教師輔導期程輔導小組會 議紀錄(原審原處分卷第103-110頁)、被告教師疑似不適任 調查小組第5次會議會議紀錄(原審原處分卷第113-114頁)、 被告103學年度第11次教評會會議紀錄(原審原處分卷第115 -120頁)、花蓮縣政府104年7月24日府教學字第1040142918 號函(原審本院卷一第24頁)、原處分(原審本院卷一第25頁) 、花蓮縣政府105年2月5日104年訴字第22號訴願決定書(原 審本院卷一第26-38頁)、被告102年8月1日聘書（原審本院 卷一第234頁）附卷可稽，洵堪認定。
㈤被告係因學校行政單位、教師及原告擔任導師之五丙家長等 人，發現原告於擔任五年丙班導師學期中至學期末期間，有 多起疑似「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事， 而由教務處主任黃○○於104年2月6日臚列具體事由及檢附 觀課記錄，提請校長組織調查小組進一步調查（見原審本院 卷卷一第207-211頁簽及觀課記錄影本），經被告於104年2 月12日召開103學年度第8次教評會審議（9名委員有6名出席 ），決定由校長召集組成調查小組，主動進行調查(見原審 原處分卷第12-14頁會議紀錄及簽到表影本)，並於同日下午 召開調查小組第1次會議，組成調查小組（成員含校長孫○ ○、教務主任黃○○、學務主任潘○○、教師會代表楊○○ 、家長會代表蔡○○、國語領域代表黃○○、數學領域代表 張○○、高年級導師代表吳○○、科任教師代表葉○○、輔
導教師杜○○）進行調查，正式啟動調查機制（見原審原處 分卷第23-31頁會議紀錄及簽到表影本)。104年3月4日召開 調查小組第2次會議(見原審原處分卷第32-44頁會議紀錄、 簽到表影本)，經查證原告有「察覺期調查結果」即「（一 ）教學行為失當，明顯損害學生學習權益者。1、學生平時 成績給分不確實。2、作業批改錯漏多、日期不確實、學生 學習成績低落。3、未依課程進行授課。4、教學內容嚴重偏 離教學目標，不能掌握教材脈絡與前置經驗，教學準備明顯 不足。5、期末數學科命題信效度不佳，經審題會議及行政 主管建議修正，賴師拒絕配合。6、學生期末考卷批閱錯誤 、給分錯誤，賴師考卷寫上正確答案。7、賴師稱該班學生 受傷無關乎導師，不願意盡教師補救教學之責任。（二）班 級經營欠佳，情節嚴重者。1、未善盡親師溝通之責。2、班 級經營不佳。（三）於教學、訓導或處理行政過程中，採取 消極之不作為，致使教學無效、學生異常行為嚴重或行政延 宕，且有具體事實者。1、成績單導師評語未依評量規定進 行修正為『質性描述』，且將期末考卷留置與成績單一併發 下。2、怠於執行導護職務、恐造成學生安全不受保障。3、 觀課曾受阻、造成行政延宕。4、怠於督導班級整潔區域、 導致環境衛生髒亂。（四）有其他不適任之具體事實者。1 、曠職。2、造成他師與家長、學生產生對立糾紛，導致名 譽受損。」爰經出席委員一致通過查證屬實，原告確有教學 不力且不能勝任工作具體事實，有輔導之必要，並將查證及 處理結果以被告104年3月9日○○○字第1040000705、10400 00706號函（見原審本院卷一第12-13頁；見原審原處分卷第 45-46頁）分送原告及花蓮縣政府。被告且於104年3月18日 召開調查小組第3次會議(見原審原處分卷第47頁會議紀錄及 簽到表影本)，組成輔導小組（成員包括校長孫○○、教務 主任黃○○、學務主任潘○○、教師會代表楊○○、家長會 代表謝○○、數學領域代表張○○、國語領域代表黃○○、 輔導教師杜○○、高年級導師代表吳○○、科任教師代表葉 ○○、外聘教育專家學者王○○、謝○○、張○○）並初步 研訂輔導改善計畫，104年3月24日召開教師輔導小組會議（ 見原審原處分卷第53-57頁會議紀錄及簽到表影本）擬定具 體輔導期程計畫。爾後即由輔導小組著手進行輔導，輔導方 式：「一、教學輔導：每週由調查小組成員、外聘輔導員（ 以下簡稱處理小組)輪流進入原告各任教科目教學現場，進 行教學觀察(錄影或錄音），每週至少2次觀察，其他未錄影 之任教科目現場，仍由處理小組教師及家長成員輪流觀課。 並隨時可與原告進行教學晤談或給予教學改善書面意見，協
助原告落實檢討、具體改善與實踐，提升原告教學品質，發 揮教師專業。二、班級經營輔導：每週由處理小組全體成員 ，輪流觀察原告任教班級之晨間、午餐、午休、導師時間至 少各2次，並隨時給予原告班級經營輔導改善書面意見，協 助原告落實貫徹導師責任制，具體教導學童品格行為與秩序 管理，具體實施學生心理和生活輔導，使學生正常發展，養 成健全人格。三、行政事務輔導：每週由主任、組長輪流觀 察其行政工作配合執行及其他交辦有關教育之事項。並隨時 予原告行政配合之輔導改善書面意見，以協助原告參與教學 有關之行政事務的推動，並實際推行學校各項交辦工作。四 、親師溝通輔導：全體處理小組成員、家長會推派家長委員 代表協助原告與家長間之互動，正確傳達學校訊息予家長， 使家長充分瞭解學生學習情形，並與學生家長保持密切聯繫 ，有效加強原告與家長間之意見溝通，促進校園和諧，以發 揮整體輔導的功能。五、學生作業輔導：不定期抽查其任教 科目習作及相關作業或作品。六、其他：（一）安排參與校 內外有關領域教學、班級經營、情緒管理、親師溝通及正向 管教之研習。（二）不定期由處理小組與原告交換意見，相 互溝通，改善教學不力情事等事宜（見原審原處分卷第58-6 1頁被告103學年度原告輔導期程計畫），輔導小組並於104