臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡聲字第156號
聲 請 人 戴世良
相 對 人 吳家峰即春安機車行
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣伍仟參佰元後，本院一一○年度司執字第六八八五六號就聲請人之給付票款強制執行程序部分，於本院一一○年度北簡字第一二三四六號債務人異議之訴事件判決確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執 行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定 者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其 數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該 標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害 額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。次按將來之薪資 請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津， 而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已 就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程 序尚不能謂已終結，亦有最高法院63年度第3次民庭會議決 議可資參照。
二、經查，本件相對人即債權人吳家峰即春安機車行以臺灣桃園 地方法院97年度司執字第64888號債權憑證（原執行名義為 臺灣桃園地方法院93年度票字第6324號民事裁定）為執行名 義聲請強制執行，聲請禁止本件聲請人即債務人戴世良在新 臺幣（下同）35,550元，及自民國93年11月12日起至110年7 月19日止，按年息18％計算之利息，自110年7月20日起至清 償日止，按年息16％計算之利息，暨執行費284元之範圍內， 收取對第三人弘達流通股份有限公司之每月應領之薪資債權 或為其他處分，第三人亦不得對其清償，嗣經本院民事執行 處於110年7月28日核發按移轉命令等情，此經本院調閱110 年度司執字第68856號給付票款強制執行事件查核無誤。而 聲請人主張相對人請求權已逾時效，拒絕給付等語，並於11
0年8月3日提起債務人異議之訴，復經調閱本院110年度北簡 字第12346號債務人異議之訴卷宗屬實，則聲請人聲請停止 執行，於法尚無不合。另聲請人所提起之債務人異議之訴事 件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施 要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月 、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間 計算兩造間上開異議之訴事件之審理期限約需3年，爰以此 為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。又相對 人因停止執行可能發生之損害即上開債權本金於延宕期間所 生利息損失5,333元（計算式：35,550元×5％×3年＝5,333元， 元以下四捨五入），取其概數5,300元，是聲請人就停止執 行所提供之擔保金額，應以5,300元為適當，爰以此為擔保 金並裁定如主文所示。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網