臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第8825號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 李逸洲
呂立棋
林韋辰
被 告 黃正清
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百一十年八月十
一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百零九年十月十五日起至清償日止，按年息百分之一點三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告黃正清簽立綜合消費放款契約，向原告借款新臺幣（ 下同）五十萬元，約定借款期間自民國一百零七年六月十五 日起至一百一十二年六月十五日止，利息按中華郵政股份有 限公司二年期定期儲金機動利率加百分之○點五○五計算，計 為年息百分之一點六○，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整， 並自調整日起，按調整後之年息計算。
㈡詎被告於一百零九年十月十五日該期款項未依約清償該期本 息，尚欠本金二十七萬一千四百二十五元，及自一百零九年 十月十五日起至清償日止，按年息百分之一點三五計算之利 息未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。三、證據：提出綜合消費放款契約影本一件、客戶往來明細查詢 一件、放款中心利率查詢一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提綜合消費放款契約第二十四條之約定，兩造合意 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具
有管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出綜合消費放款契約影本一件、 客戶往來明細查詢一件、放款中心利率查詢一件及被告戶籍 謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執 ，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付二十七萬 一千四百二十五元及如主文第一項所示之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元