臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第8335號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 向勃睿
被 告 梁崇德
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰捌拾壹元自民國一一○年三月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第28條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國97年5月間向原告請領信用卡（卡號 ：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主 文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出請求金額附表、信用卡 申請書暨約定條款、電腦帳務明細、月結單等件為證，且被 告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執 ，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由 被告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 賴敏慧