臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7947號
原 告 吳坤炫
被 告 陳信宇
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）50萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執 行（見附民字卷第6頁）。嗣訴狀送達後，變更聲明為：被 告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見北簡字卷第132頁）。經 核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，應予准許。
二、按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張其於民國108年9月12日晚間7時58分許，遭詐騙集 團成員佯裝成網站人員、銀行行員，佯稱原告於網站上所為 交易資料因駭客入侵產生重複訂單，需以ATM進行解除退款 動作，致原告陷於錯誤，因而依詐騙集團成員之指示，操作 自動櫃員機跨行存款，分別於108年9月12日晚間9時45分許 、48分許，各轉帳3萬元（合計共6萬元）至該詐騙集團指定 之帳戶後，由被告擔任該詐騙集團之車手提領上開原告遭詐 騙之款項，侵害原告之財產權，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張遭詐騙集團詐騙，分別於108年9月12日晚間9 時45分許、48分許，各轉帳3萬元（合計共6萬元）至該詐騙 集團指定之帳戶，由被告擔任該詐騙集團之車手提領上開原 告遭詐騙之款項，侵害原告之財產權等情，業據本院以109 年度訴字第494號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑1年2月確定，有該刑事判決附卷可稽（見 北簡字卷第13至60頁），並經本院依職權調取該刑事案件電 子卷證核閱無訛，且本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通 知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項之規定 ，即視同自認原告之主張。從而，原告前開主張，自堪信為 真實。是原告因被告所為上開故意不法之詐欺取財行為，致 受有6萬元之財產上損害，則原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償6萬元，自屬有據。
㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日 即109年5月8日（見本院附民字卷第7頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬 元，及自109年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其 他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 李易融