臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7703號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
曾冠豪
被 告 蕭素卿
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾陸元自民國一一○年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第25條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新 臺幣（下同）381,169元，及其中94,256元自民國110年2月1 5日起至清償日止，按年息15%計算利息。」，嗣變更為：「 被告應給付原告350,119元，及其中94,256元自110年2月15 日起至清償日止，按年息15%計算利息。」，核與上開規定 相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於89年2月間向原告請領信用卡（卡號：000 0000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚積欠如主文 第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並 聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、應收帳務明細表等件為證，且被告經合法通知又未提出
任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而， 原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為4,190元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 賴敏慧